Решение по делу № 22-5892/2023 от 25.09.2023

Судья Лазарева Г.Г.                            Дело № 22-5892/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                          20 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                                         Бракара Г.Г., Близняк Ю.В.,

при секретаре                                 Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,                                           Л.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,                                                                        Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никифоров В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 1 день,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Манько Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>    проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никифорова В.Е. и Манько Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Никифорова В.Е. и Манько Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никифоров В.Е. и Манько Д.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,98 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 93,86 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Никифоров В.Е. и Манько Д.С. признали себя виновными в совершении преступлений частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Никифорова В.Е. и Манько Д.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания осуждённым допустил противоречие, поскольку придя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, указал, что назначение менее строгого наказания, в том числе применение ст. 64 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания применил в отношении каждого осужденного положения ст. 64 УК РФ, не указал при этом конкретных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления.

Отмечает, что в обоснование необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, суд указал наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступлений, а также иные данные о личности, вместе с тем оставил без внимания, что вину по предъявленному обвинению осуждённые не признали, пояснили., что наркотические средства приобретали для личного употребления, ранее Никифоров В.Е. и Манько Д.С. судимы за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Акцентирует внимание, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений, вместе с тем в действиях каждого из осуждённых имеется опасный рецидив, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Осуждённым Никифоровым В.Е. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагая обоснованным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, просит принять справедливое решение, по возможности переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал частично.

Адвокаты Д., Л. возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Никифорова В.Е., Манько Д.С. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Никифорова В.Е., Манько Д.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление № 1); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление № 2).

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, на чём просит Никифоров В.Е. в возражениях, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности и квалификации преступных действий Никифорова В.Е., Манько Д.С. не оспариваются в апелляционном представлении.

Что касается доводов апелляционное представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении Никифорову В.Е., Манько Д.С. наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Никифорова В.Е. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Манько Д.С. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающим наказание обстоятельством у Никифорова В.Е., Манько Д.С. суд верно признал рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, как верно отмечает автор апелляционного представления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, судом верно, вопреки доводам апелляционного представления, применены при назначении наказания Никифорову В.Е. и Манько Д.С. по обоим преступлениям положения ст. 64 УК РФ, и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, при этом вопреки доводам государственного обвинителя, частичное признание осуждёнными своей вины, не может быть учтено при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вместе с тем    предыдущие судимости осуждённых учтены судом при признании в действиях Никифорова В.Е. и Манько Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, которое не препятствует применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Никифорова В.Е., Манько Д.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Однако, мотивируя свое решение о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, суд допустил противоречие, указав, что применение положений ст. 64 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не влечет отмену приговора, может быть исправлено, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что «применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному Никифорову В.Е. и Манько Д.С. наказанию не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ».

Назначенное Никифорову В.Е. и Манько Д.С. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или другие его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В. Е. и Манько Д. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что «применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному Никифорову В.Е. и Манько Д.С. наказанию не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что вид рецидива в действиях Никифорова В.Е. и Манько Д.С. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда