Решение по делу № 12-147/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-147/2021

УИД 03RS0002-01-2021-003876-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 сентября 2021 года                              пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кузнецов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе Кузнецова Ю.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Кузнецов Ю.А. подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте судебных приставов в сети интернет Кузнецов Ю.А. обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №СП о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Какое-либо постановление об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелись 2 (два) грузовыхтранспортных средств, а именно автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Данные транспортные средства проданы им ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, то есть на моментвынесения постановления и якобы совершения данного правонарушения он неявлялся ни собственником, ни владельцем данного транспортного средства.Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» по неизвестным ему причинам данноетранспортное средство на учет не поставило.

Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.А., на рассмотрение жалобы не явился, причина неявки суду неизвестна.

Административный орган- Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении Центральным МУГАД вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление Кузнецовым Ю.А. направлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявителем об обжалуемом постановлении стало известно после посещения официального сайта судебных приставов в сети интернет – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Кузнецовым Ю.А. с учетом всей степени заботливости и осмотрительности предприняты необходимые меры для соблюдения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено содержание постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для привлечения Кузнецова Ю.А. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:46 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> не находилось во владении заявителя, представлен договор купли-продажи транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Кузнецов Ю.А. передал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ООО «РТИТС» представлена детализация начисления платы по транспортным средствам, согласно которому владельцем вышеуказанного транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>».

Более того, из заявления собственника транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:46 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», транспортного средства марки <данные изъяты> лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» при использовании этого транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что Кузнецов Ю.А. в момент фиксации административного правонарушения не владел указанным транспортным средством, следовательно, не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                     Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Ю.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                     А.Ю. Тяжева