Решение по делу № 33-10149/2022 от 10.06.2022

судья Окишев А.П. 16RS0043-01-2021-018920-07

№ 2-236/2022

№ 33-10149/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметова А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2022, которым частично удовлетворён иск Шарапова Л.Т. к Валиахметову А.С. о взыскании долга по договорам займа, с Валиахметова А.С. в пользу Шарапова Л.Т. взыскана задолженность по договору займа №1 от 30.08.2017 в размере 2 700 000 руб., по договору займа №1 от 30.03.2019 года в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., отказано в удовлетворении иска Валиахметова А.С. к Шарапову Л.Т. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав возражения представителя истца Шарапова Л.Т. - адвоката Шандырова В.Ф. против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапов Л.Т. обратился в суд с иском к Валиахметову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что в соответствии с договором денежного займа от 30.08.2017 ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 с условием уплаты за пользование займом 8 100 000 руб., которые подлежали выплате равными долями по 540 000 руб. ежемесячно, начиная с 31.01.2018 по 31.03.2019. Позднее, 30.03.2019 по договору займа №1 Валиахметов А.С. получил от Шарапова Л.Т. денежные средства в размере 5 500 000 руб., которые подлежали возврату тремя платежами: 1 500 000 руб. в срок до 01.06.2019, 3 000 000 руб. в срок до 01.09.2019, 1 000 000 руб. в срок до 01.01.2020. Обязательство по возврату сумм займа в указанные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 30.08.2017 в размере 8 100 000 руб., основной долг по договору займа от 30.03.2019 в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик Валиахметов А.С. иск не признал и обратился с встречным иском о признании договоров займа недействительными, со ссылкой на п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства по договорам займа, исковые требования признал обоснованными и с учётом срока исковой давности подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, указывая, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в текстах договоров, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Валиахметов А.С. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 30.08.2017 в размере 2 700 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая, что срок исковой давности истек в декабре 2020 года, истец обратился в суд в ноябре 2021 года, тем самым, требования, основанные на договоре займа от 30.08.2017, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №199-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от 30.08.2017 следует, что Шарапов Л.Т. (займодавец) передает в собственность Валиахметова А.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата суммы займа до 31.12.2017 и дополнительной суммы за пользование займом в размере 8 100 000 руб. равными долями по 540 000 руб. с 31.01.2018 по 31.03.2019 ежемесячно.

Из представленного истцом договора займа от 30.03.2019 следует, что Шарапов Л.Т. (займодавец) передает в собственность Валиахметова А.С. (заемщику) денежные средства в размере 5 500 000 рублей с условием возврата суммы займа тремя платежами: 1 500 000 руб. в срок до 01.06.2019, 3 000 000 руб. в срок до 01.09.2019, 1 000 000 руб. в срок до 01.01.2020.

Данные договоры суд первой инстанции надлежащим образом оценил и признал допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

Так, в договоре содержатся сведения о займодавце и заемщике, об условии получения и возврата денежной суммы. В договоре имеется подпись заемщика, его подлинность в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Содержание договоров соответствует требованиям гражданского законодательства и является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами, поскольку в расписке однозначно указано о получении Валиахметовым Айратом Сайдашевичем от Шарапова Линара Табриковича именно денежных средств.

Материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы встречного иска Валиахметова А.С. о том, что факт получения денежных средств может подтверждаться только распиской или иным документом, содержание которого бы свидетельствовало о получении денежных средств, основан на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, форму договора и существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Заявляя иск о взыскании долга по договорам займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду договоры, в которых указано на передачу займодавцем заемщику денежных средств и на обязательство заемщика возвратить истцу заемные денежные средства в конкретные сроки.

В договоре займа от 30.08.2017 в п.1.2 содержится условие о том, что моментом передачи денежных средств считается момент подписания настоящего договора (т.2 л.д.13). Аналогичное условие закреплено в п.1.3 договора займа от 30.03.2019 (т.2 л.д.17).

Тем самым, наряду с условием о передаче денежных средств в договорах имеется условие о возврате денежных средств с указанием конкретной даты возврата, что свидетельствует о заключении сторонами реальной сделки. Такая формулировка договора полностью соответствует конструкции нормы ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в качестве займа, причём из буквального толкования текста договоров действие по передаче денежных средств совершено в настоящем времени.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условие о подтверждении факта передачи займа только распиской заемщика или иным документом, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность, а не обязанность подтверждения данного факта такими способами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек в декабре 2020 года, истец обратился в суд в ноябре 2021 года, тем самым, требования, основанные на договоре займа от 30.08.2017, удовлетворению не подлежали, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что возврата суммы займа по договору от 30.08.2017 осуществляется до 31.12.2017, дополнительная сумма за пользование займом в размере 8 100 000 руб. подлежит возврату равными долями по 540 000 руб. с 31.01.2018 по 31.03.2019 ежемесячно, поэтому срок исковой давности по договору займа от 30.08.2017 подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.11.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен по повременным платежам, подлежавшим совершению до 09.11.2018.

Соответственно, не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению с 31.11.2018 по 31.03.2019 (5 месяцев), общая сумма задолженности (5 месяцев x 540 000 руб. = 2 700 000 руб.) по договору займа от 30.08.2017 судом первой инстанции определена верно.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Валиахметова А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий

Судьи