Решение от 26.02.2020 по делу № 2-221/2020 от 13.12.2019

Изготовлено 27.02.2020 г.

Дело № 2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                  г.Ярославль.

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что ФИО1, ФИО2, а также их дети Борисова С.Ю. и истец проживали в квартире по адресу: <адрес> и состояли в очереди на улучшение жилищных условий, на основании ордера от 10.04.1989 г. отцу ФИО1 предоставили квартиру по адресу: <адрес> с правом вселения в порядке обмена на указанную кв. № по ул. Добрынина. После подписания договора социального найма родителя решили, что они будут проживать кв. № по ул. Добрынина, а истец (Борисова Т.Ю.) и сестра Борисова С.Ю. со своей семьей будут проживать в <адрес>. В 1993 г. родители приватизировали кв. № <адрес>, истец со своим сыном была зарегистрирована и проживала в квартире по пр. Ленина г. Ярославля до 1994 г.

В 1994 г. между родителями и детьми была достигнута договоренность о том, что Борисова С.Ю. не будет вступать в наследство и претендовать на квартиру № по ул. Добрынина, получая взамен права на квартиру по адресу: <адрес>. В 1996 г. сестра Борисова С.Ю. приватизировала квартиру № по пр. Ленина по 1/2 доли на себя и своего сына, впоследствии продала, и в 1999 году купила на вырученные средства квартиру <адрес>, где живет до настоящего времени.

27.11.2017 г. умерла ФИО2, являющаяся матерью Раухваргер Т.Ю. и Борисовой С.Ю., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчик Борисова С.Ю., несмотря на ранее достигнутую договоренность, после вступления в права наследования истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на кв. № по ул. Добрынина. При приватизации квартиры на пр. Ленина согласие родителей и истца ответчиком получено не было, истец полагает, что правообладателем квартиры на тот момент являлся отец ФИО1, в связи с чем сделка по переходу права на квартиру к Борисовой С.Ю. является недействительной.

Раухваргер Т.Ю., супруг ФИО3 и их сын были зарегистрированы и проживали согласно родственному обмену в <адрес> до 19.07.1994 г., а сестра Борисова С.Ю. и ее сын были только зарегистрированы и никогда не проживали, согласия на приватизацию квартиры ни родители, ни истец не давала. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по не вступлению в наследство истцу также причинен моральный вред.

Кроме того в обоснование уточненного иска указано, что 19.07.1994 г. истец в долг дала своей сестре Борисовой С.Ю. свои полквартиры <адрес>, с отдачей долга в виде 1/2 доли <адрес> в будущем, время возврата долга наступило 25.10.2018 г., когда ответчик получила в собственность 1/2 долю квартиры на ул. Добрынина, вступив в права наследства после смерти матери. Срок исковой давности начинает течь с 25.10.2018 г. с момента, когда истец узнала о своих нарушенных правах и вместо целой квартиры получила половину, а ответчик в квартире на пр.Ленина получила в собственность еще 1/2 долю квартиры по ул. Добрынина и не отдала долг истцу в виде половины этой квартиры, рыночная стоимость квартиры на пр. Ленина составляет 2 100 000 руб.

В связи с чем Раухваргер Т.Ю. были заявлены требования к Борисовой С.Ю. о признании сделки по переходу права на квартиру по адресу: <адрес> Борисовой С.Ю. недействительной, взыскании с ответчика убытков в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Борисовой С.Ю. в свою пользу на основании автоматически заключенного договора убытки в виде 1/2 доли в квартире <адрес>, прекратить право собственности Борисовой С.Ю. на указанную долю, признать право собственности Раухваргер Т.Ю. на 1/2 доли Борисовой Т.Ю., внести в сведения Росреестра о прекращении права собственности на 1/2 долю Борисовой С.Ю., о праве истца на <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя 36 500 руб., по оценке недвижимости 2 000 руб., по госпошлине 13 150 руб.

В судебном заседании истец Раухваргер Т.Ю. с представителем Арутюнян Г.Ю. иск поддержали, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру Павлова А.В., который иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, между сторонами нигде не зафиксированы условия в письменном договоре, если какая-либо договоренность и существовала между сторонами в 1994 г., то в настоящее время истек срок исковой давности, все обстоятельства, на которые ссылается истец, уже оценены судами при разрешении иных исков Раухваргер Т.Ю. (л.д.54).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. умерла ФИО2 В установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди Раухваргер Т.Ю. и Борисова С.Ю., приходящиеся наследодателю дочерьми. Среди наследственного имущества указано жилое помещение по адресу: <адрес>, и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Указанная квартира приобретена ФИО2, ФИО1 в собственность на основании договора приватизации от 25.08.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2007 г.

На основании договора приватизации от 07.08.1996 г. квартира <адрес> приобретена в совместную долевую собственность Борисовой С.Ю., ФИО4 по 1/2 доли каждый, которые были зарегистрированы по указанному адресу, и которые составляли семью из двух человек, иных лиц, проживающих в данном жилом помещении не имелось (л.д.52).

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Свои требования Раухваргер Т.Ю. обосновывает достигнутой ранее в 1994 г. с ответчиком и их родителями ФИО1, ФИО2 договоренностью о том, что Борисова С.Ю. не будет вступать в наследство после смерти родителей на квартиру по ул. Добрынина. В нарушение данной договоренности ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что и свидетельствует о совершении действий, направленных против истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2019 г., вступившим в законную силу 28.03.2019 г. (л.д.61,81) факт заключения в 1994 г. спорного договора между сестрами Раухваргер Т.Ю., Борисовой С.Ю. и их родителями о распределении недвижимого имущества родителей, а именно квартир по адресам: <адрес> не установлен, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец Раухваргер Т.Ю., а также не доказано, что Борисова С.Ю. принимала на себя обязательство отказаться от наследственных прав в отношении наследства, открывшегося после смерти матери.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2018 г., вступившего в законную силу 04.10.2018 г., Раухваргер Т.Ю. отказано в иске к Борисовой С.Ю. о признании недостойным наследником (л.д.58,83).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 г., вступившего в законную силу 02.09.2019 г., Раухваргер Т.Ю. отказано в иске к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде 1/2 доли кв. № <адрес> (л.д.63,79), из материалов настоящего дела, а также решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2018 г., от 10.01.2019 г. следует, что вступая в наследство на квартиру по ул. Добрынина Борисова С.Ю. действовала в соответствии с законом и неосновательного обогащения в виде права собственности на 1/2 долю в этой квартире она не получила.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Настоящим исковым заявлением истец фактически оспаривает договор приватизации от 07.08.1996 г., заявив требования о прекращении права собственности Борисовой С.Ю. на 1/2 долю квартиры № <адрес> и признании на долю права собственности истца, основывая свои требования теми же обстоятельствами, которым ранее была дана судебная оценка при рассмотрении иных исковых требований Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю., при этом суд учитывает, что решениями судов установлено, что Борисова С.Ю. вступила в права наследования в установленном законом порядке, Борисова М.В. завещания относительно спорной квартиры не оставила, ответчик недостойным наследником не признана, договор о распределении недвижимого имущества родителей, на который вновь ссылается истец, заявив иные исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заключенным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно оспаривания договора приватизации <адрес> и, как следствие, оспаривания права собственности в виде 1/2 доли ответчика относительно кв. № по ул. Добрынина.

Кроме того представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГПК РФ (в редакции с 24.02.1996 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Иск предъявлен 13.12.2019 г., уточненный иск 20.02.2020 г., по обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным ранее состоявшимися судебными решениями, суд считает необоснованными доводы истца об исчислении срока исковой давности с 25.10.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Данный иск носит материальный характер, в обоснование требований о компенсации морального вреда указано на нарушение прав истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по не вступлению в наследство, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются в том числе состоявшимися решениями судов, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ по делу нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме также не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.