Решение по делу № 9-539/2021 от 05.10.2021

№ 9-539/2021

УИД 30RS0004-01-2021-005351-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань                                                                                   07 октября 2021 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Шамовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Шамовой Н.В. о взыскании задолженности.

Данное заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно копии договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес> ( 414000, <адрес> мая,<адрес>).

Соглашение о территориальной подсудности, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, сторонам определена договорная подсудность и рассмотрение данного искового заявления подсудно Кировскому районному суду г. Астрахани.

В связи с указанным суд приходит к выводу о возврате искового заявления, ввиду его неподсудности Трусовскому районному суду г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Шамовой НВ о взыскании задолженности - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует его обращению в Кировский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья:                     подпись Д.Г.Мухтарова