Решение по делу № 2-1650/2021 от 20.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                        07 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Босхоловой А. А.ьевны, Босхолова И. С. к ООО «САЛДОН» о защите П. П.,

УСТАНОВИЛ:

Босхолова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «САЛДОН» о взыскании неустойки за неисполнение требования П. в размере 27 000 руб., обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по установке (монтажу) окон по адресу: <адрес> -47, взыскании за несоблюдение требований в добровольном порядке штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению окон в количестве 2 шт., а также произвести работы по установке и отделке указанных изделий. Во исполнение договора ей уплачена сумма в размере 27 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше произошел пожар, в результате которого в ее квартиру попала вода через установленные окна. По оценке специалиста, причиной проникновения воды через окно послужил некачественный монтаж, произведенный ООО «САЛДОН». В адрес ООО «САЛДОН» было направлено две претензии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. По настоящее время предъявленные требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что работы по монтажу окон были выполнены с недостатками, ответчик обязан произвести гарантийное обслуживание установленных окон. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу был причине моральный вред.

В судебное заседание истец Босхолов И.С. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец Босхолова А.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что после установки окон в марте 2017 г., их не устраивало качество установки, однако с претензией в адрес ответчика они обращались ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>, в квартиру начала попадать вода, которой тушили квартиру, после чего профиль окон отошел и почернел, испортился подоконник. После чего она обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

             Представитель ответчика ООО «САЛДОН» по доверенности Пантаев А.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истец обратилась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердить, что данная претензия непосредственно направлялась именно в данный период времени суду не представлено. Считает, что никакой претензии от ДД.ММ.ГГГГ нет, судом ошибочно принят расчет неустойки как таковой. Истец, фактически злоупотребляя своим П., просит в судебном порядке вернуть денежные средства ссылаясь на окна, желая просто, из корыстных побуждений, получить деньги. Об этом свидетельствует тот факт, что истец не желает договориться по устранению проблем с окнами ни с бывшим директором ООО в прошлом «Окна Сибири Плюс» Дондоковым А.Ю. Кроме того, считает, что истец, злоупотребляя своим П., говорит о причиненном вреде, когда сам не подавал ни одного требования соседям сверху поскольку затопление квартиры произошло именно вследствие тушения пожара, о чем свидетельствует отчет по оценке № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой союз» по заказу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите П. П." продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите П. П." предусмотрено, что П. при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований П. о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Окна Сибири Плюс в лице ген.директора Дондокова А.Ю. и Босхоловым И.С. заключен договор по изготовлению 3-х камерного профиля в количестве 2 штук. Выполнить работы по установке и отделке данных изделий по адресу: <адрес>47.

П. 3.1 Договора установлена цена выполняемой работы в размере 27 500 руб.

П. 6.1. установлено, что выполняемая по настоящему договору работа должна соответствовать ГОСТам и СНиПам.

Работы по договору были выполнены, стоимость работ оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Босхолова А.А. обратилась с претензией в адрес ООО Окна Сибири Плюс об устранении выявленных недоделок по изготовлению и установке окон в квартире по адресу: <адрес>47.

ДД.ММ.ГГГГ Босхолова А.А. повторно обратилась с претензией в адрес ООО Окна Сибири Плюс об устранении недостатков по установке окон в квартире по адресу: <адрес>47. Претензии оставлены ООО Окна Сибири Плюс без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «САЛДОН» ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения, не связанные с изменением учредительных документов, в связи, с чем все претензии к ООО Окна Сибири Плюс переходят к ООО «САЛДОН», что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не желает проводить экспертизу и оплачивать её.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен гарантийный срок, то, суд полагает, что у потребителя возникли претензии к качеству выполненных работ по изготовлению и установке окон, суд приходит к выводу о том, что действительно окна в квартире по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 25-47, изготовлены и установлены с недостатками, которые подлежат устранению ООО «САЛДОН», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 30 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об устранении недостатков оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора. С учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13 500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «САЛДОН» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босхоловой А. А.ьевны, Босхолова И. С. к ООО «САЛДОН» о защите П. П. удовлетворить.

Обязать ООО «САЛДОН» устранить недостатки выполненной работы по установке (монтажу) окон по адресу: <адрес> -47.

Взыскать с ООО «САЛДОН» в пользу Босхоловой А. А.ьевны, Босхолова И. С. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке штрафа в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «САЛДОН» в доход муниципального бюджета города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 415 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                                      Н.М.Цыденова