Решение по делу № 2-1376/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 ноября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием ответчика Елистратова О.К. и его представителя Суворова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» к Елистратову О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис (далее – ООО «Эксперт Сервис») обратилось в суд с иском к Елистратову О.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому истец осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми ООО «Росгосстрах» заключило договоры страхования. Истец произвел ремонтные работы автомобиля «<марка автомобиля>», <г.в.>, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также установил соответствующие комплектующие (расходные) материалы на общую сумму <... руб.>, в том числе стоимость работ <... руб.>, стоимость материалов <... руб.> Каких-либо претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с информацией о стоимости ремонта в размере <... руб.>, в том числе <... руб.> – стоимость работ, <... руб.> – стоимость окраски, <... руб.> - стоимость запчастей. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» в адрес истца поступил акт разногласий, согласно которому денежные средства в размере <... руб.> не подлежат выплате страховой компанией в виду того, что указанная сумма является франшизой и подлежит выплате клиентом. В телефонном режиме до истца была доведена информация о том, что <... руб.> ранее были выплачены ООО «Росгосстрах» ответчику по договору ОСАГО, выплата же по договору КАСКО носит дублирующий характер ранее выплаченных денежных средств за аналогичный объем работ по ОСАГО, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате непосредственно клиентом. Ответчик производить оплату отказывается, полагая, что выплаченная ООО «Росгосстрах» по ОСАГО денежная сумма предназначалась для приобретения дополнительного оборудования (дуги). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по договору № <данные изъяты>., исполнив свои обязательства в полном объеме. Таким образом, задолженность Елистратова О.К. перед истцом составляет <... руб.> По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <... руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <... руб.>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <... руб.>

Истец ООО «Эксперт Сервис» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Елистратов О.К. и его представитель Суворов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Устиненко О.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Елистратова О.К. и его представителя Суворова В.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Елистратов О.К. являлся собственником автомобиля «<марка автомобиля>», <г.в.>, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов О.К. заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серия №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «ущерб+хищение», страховая сумма <... руб.> и дополнительное соглашение к договору КАСКО, в котором указаны дополнительные положения относительно страхового риска «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Устиненко О.В. и автомобиля «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Елистратова О.К. Автоавария произошла по вине водителя Устиненко О.В., что участниками процесса не оспаривалось. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов О.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» и о направлении автомобиля на ремонт в рамках договора КАСКО.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» составило акт осмотра транспортного средства № с указанием соответствующих повреждений автомобиля ответчика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Елистратову О.К. страховое возмещение в размере <... руб.>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление на технических ремонт № автомобиля ответчика в ООО «Эксперт Сервис» по договору КАСКО, с указанием лимита ответственности заказчика <... руб.>, а также с указанием франшизы в сумме <... руб.>

После окончания ремонта автомобиля ответчика ООО «Эксперт Сервис» выставило ООО «Росгосстрах» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости ремонта в сумме <... руб.>, в том числе выполненные работы – <... руб.>, запасные части – <... руб.>

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля ответчика составила <... руб.>, в том числе стоимость работ – <... руб.>, стоимость работ по окраске и стоимость лакокрасочного материала – <... руб.>, стоимость запасных частей – <... руб.>

ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Эксперт Сервис» акт разногласий, в котором указало, что к оплате подлежит сумма <... руб.>, а сумма <... руб.> является франшизой, поэтому ее необходимо вычесть из выставленной стоимости ремонта.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Эксперт Сервис» за ремонт автомобиля ответчика <... руб.>

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, ООО «Эксперт Сервис» ставит вопрос о взыскании с Елистратова О.К. неосновательного обогащения в виде задолженности за восстановительный ремонт автомобиля в размере <... руб.>, ссылаясь на то, что указанная сумма является франшизой, а также на то, что данная сумма ранее была выплачена ООО «Росгосстрах» ответчику по договору ОСАГО, выплата же по договору КАСКО носит дублирующий характер ранее выплаченных денежных средств за аналогичный объем работ по ОСАГО.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Эксперт Сервис» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми заказчик заключил договоры страхования, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3. договора заказчик обязан оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, а также указывать исполнителю размер франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба) и лимита ответственности заказчика перед клиентом при оплате восстановительного ремонта в направлении на ремонт. В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату выполнения работ, лакокрасочных материалов и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что клиент производит доплату исполнителю суммы франшизы или стоимости разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа. Суммы, оплачиваемые клиентом в соответствии с п. 4.8. настоящего договора, не входят в сумму счета, выставляемого заказчику (пункт 4.10. договора).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям федеральным законом франшиза не определена, договором добровольного страхования транспортного средства (полис серия №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Елистратовым О.К., условие о франшизе по риску «ущерб» отсутствует, с чем согласился представитель страховой компании ФИО в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Елистратова О.К. в пользу истца денежной суммы в размере <... руб.> в качестве франшизы не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с Елистратова О.К. в пользу истца указанной денежной суммы со ссылкой на то, что данная сумма ранее ему была выплачена ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выплата же по договору КАСКО носит дублирующий характер ранее выплаченных денежных средств за аналогичный объем работ по ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя положения договора № на оказание услуг (выполнение работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Эксперт Сервис» (исполнитель), суд считает, что указанный договор регулирует отношения между страховой компанией и истцом по вопросам восстановления поврежденных автомобилей граждан, заключивших со страховой компанией договоры страхования. Елистратов О.К. же не является стороной данного договора, в связи с чем этот договор не может определять объем его прав и обязанностей. Более того, условиями договора № предусмотрено лишь, что клиент производит доплату исполнителю суммы франшизы или стоимости разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа (пункт 4.8.), что в рассматриваемом случае отсутствует. Других положений об обязанности Елистратова О.К. производить какие-либо выплаты ООО «Эксперт Сервис» договор не содержит, в какие-либо иные договорные отношения ответчик с истцом не вступал. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <... руб.> не имеется.

При этом суд отмечает, что ООО «Эксперт Сервис» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рамках указанных выше договоров ОСАГО и КАСКО у Елистратова О.К. возникли правоотношения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем спорные вопросы относительно страховых выплат должны разрешаться между указанными сторонами договоров. Кроме того, Елистратов О.К. в рамках настоящего дела оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на то, что сумма в размере <... руб.> была выплачена ему страховой компанией по договору ОСАГО за дополнительное оборудование автомобиля (задняя дуга, подкрылки и др.), данная сумма в полном объеме не входит в перечень работ, запчастей и материалов, указанных истцом в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, более того, представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № и ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № разнятся по видам работ, запчастей и материалов и их стоимости, однако в рамках данного дела ответчик лишен возможности предъявить встречные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» либо защищать свои права иным образом.

Таким образом, исковые требования ООО «Эксперт Сервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» к Елистратову О.К. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 г.

Судья А.А. Ефимов