Решение по делу № 33-4805/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4805/2019

04 марта 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Васильевой Г.Ф.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ООО «Инвест Групп», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании публичных торгов недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ООО «Инвест Групп», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов. В обоснование исковых требований указало, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года с Якиева В.А., Якиевой О.П. были взысканы в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1074132,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9785,33 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, ..., общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 673 000 рублей, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1093703,63 рублей. 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство, имущество в виде дома передано для проведения торгов в ООО «Инвест Групп». В ходе исполнительного производства инициирована реализация заложенного имущества без выставления на торги права аренды на земельный участок. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от 14 июня 2018 года, №... от 11 июля 2018 года торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 21 августа 2018 года исполнительные действия отложены на срок с 21 август а2018 года по 31 августа 2018 года. 14 июня 2018 года истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на право аренды на спорный земельный участок. Поскольку земельный участок и дом неразрывно связаны, судебному приставу - исполнителю было отказано в разъяснении исполнительного документа, то дом необоснованно был выставлен на торги.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что на торги была выставлена только часть имущества – объект индивидуального жилищного строительства, а находящийся под ним земельный участок на торги не выставлялся. Между тем, реализация недвижимого имущества без земельного участка невозможна, поскольку нарушается ключевой принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В подтверждение этого в материалах дела также представлено заявление судебного пристава-исполнителя, в котором судебный пристав-исполнитель В.Ю.С.. просит разъяснить положения исполнительного документа ФС №... от дата по делу №... в связи с невозможностью реализации недвижимого имущества без земельного участка. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует не согласиться с выводом суда о том, что поскольку первоначально истец предъявил требования об обращения взыскания в отношении заложенного дома, то у судебного пристава и организаторов торгов не было правовых оснований не исполнять вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан. Данный вывод не соответствует положениям ч. 1 ст. 64.2 от 30.12.2004 №216-ФЗ «Об ипотеке», согласно которым право аренды на земельный участок, на котором с помощью кредитных средств приобретено, построено или строится здание, автоматически считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Таким образом, отсутствие в извещениях о торгах сведений о земельном участке, а также реализация недвижимого имущества без земельного участка и без учета стоимости земельного участка является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества и свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Ярчихину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан Борисову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу ч.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положения статей 11, 448, п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом в соответствии с указанными нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущены такие существенные нарушения порядка их проведения, которые могли бы повлиять на определение результата торгов. При этом лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Помимо этого, исходя из буквального толкования положений ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной

продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в

установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Якиеву В.А., Якиевой О.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Якиева В.А., Якиевой О.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 074 132,97 рублей.

Взыскать с Якиева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9785,33 рублей.

Взыскать с Якиевой О.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9785,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Якиеву В.А., Якиевой О.П. - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 673 000 рублей, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1093703,63 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного в соответствии с данным решением суда, судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ 20 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства №... и №... объединенные в сводное исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Якиеву В.А., Якиевой О.П.- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, ..., общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

В рамках данного исполнительного производства 09 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ произведен арест недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года отказано в разъяснении положений исполнительного документа по делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Якиеву В.А., Якиевой О.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка имущества должника.

19 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

ТУ Росимущества в РБ приняло решение о реализации арестованного имущества через ООО «Инвест Групп».

29 мая 2018 года ООО «Инвест Групп» опубликовало информацию о проведении торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества- 1673000 рублей в газете «...» №....

По данным сайтов www.fssprus.ru и torgi.gov.ru извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано 30 мая 2018 года с указанием начальной цены в размере 1673000 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от дата, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

26 июня 2018 года в газете "адрес" №... опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

По данным сайтов www.fssprus.ru и torgi.gov.ru извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано 27 июня 2018 года с указанием начальной цены в размере 1422050 рублей.

Постановлением от 27 июня 2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, а именно жилого дома до 1422050 рублей.

11 июля 2018 года комиссия по проведению торгов установила, что на участие в торгах заявок не подано, в связи с чем признала торги несостоявшимися.

Из акта возврата арестованного имущества с реализации от 11 июля 2018 года следует, что в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, арестованное имущество в виде жилого дома передано судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП Росси по РБ.

Истцу направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которой получено истцом 30 июля 2018 года и оставлено без удовлетворения.

22 августа 2018 года истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, отказано в приостановлении исполнительного производства по делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Якиеву В.А., Якиевой О.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

17 сентября 2018 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и составлен акт.

Таким образом, торги признаны несостоявшимися и имущество оставлено за должниками, поскольку взыскатель не выразил согласие на оставление заложенного нереализованного имущества за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, вместе с тем ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права при проведении торгов, а судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания, последующее проведение процедуры реализации на торгах в отношении объекта недвижимости отдельно от земельного участка обусловлены исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является. Законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из этого, поскольку состоявшиеся торги по продаже арестованного заложенного имущества - объекта индивидуального жилищного строительства проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о правомерности сделанных в решении выводов и соответствия их требованиям земельного законодательства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено также, что только взыскатель мог обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на право аренды земельного участка. Данным правом истец воспользовался лишь в 2018 году, уже в ходе проведения торгов в отношении заложенного дома. При этом у истца была возможность отозвать исполнительный лист и предъявить его вновь уже после разрешения спора об обращении взыскания на право аренды спорного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реализация требований исполнительного документа невозможна, что подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя о даче разъяснений требований исполнительного документа в связи с невозможностью реализации недвижимого имущества без земельного участка, необоснованна, так как невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием вывода суда о соблюдении порядка и процедуры проведения торгов, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:                З.А. Науширбанова

Судьи:                            Г.Ф. Васильева

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Аюпова Р.Н.