Решение по делу № 2-988/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-988/2022                    13RS0011-01-2022-001296-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ                                08 ноября 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца Жуковой Г.В.,

ответчика Сергеева А.В.,

третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Г.В. к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жукова Г.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 07.03.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащего Сергееву А.В. на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 г. автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащий Сергееву А.В., 07.03.2021 г. в 16 часов 25 минут по адресу: <Адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средства Шкода Октавия государственный номер №, принадлежащий Жуковой Г.В.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для установления реального размера ущерба проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 137 172,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 137172,62рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащего Сергееву А.В. на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 г. автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащий Сергееву А.В., 07.03.2021 г. в 16 часов 25 минут по адресу: <Адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средства Шкода Октавия государственный номер №, принадлежащий Жуковой Г.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жуковой Г.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ... №), ответственность ответчика Сергеева А.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №190421/191 от 19.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Октавия государственный номер № составляет 137 172,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ-21124 принадлежит ответчику Сергееву А.В., который допустил управление данным транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика Сергеева А.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Жуковой Г.В., должна быть возложена на собственника автомобиля Сергеева А.В..

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 137 172,62 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Жуковой Г.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жуковой Г.В. к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. __.__.____ года рождения (ИНН №, паспорт № выдан __.__.____) в пользу Жуковой Г.В. __.__.____ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 137 172 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                         Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Председательствующий                         Е.А.Пивкина