Решение по делу № 7У-8503/2020 [77-1285/2020] от 29.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 7У-1285/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Васильева В.В.,

защитника в лице адвоката Становского М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Становского М.С., действующего в интересах осужденного Васильева В.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев В.В..

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Васильева В.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 2 400 000 рублей.

Мера пресечения Васильеву В.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Завалишин Н.Н., Вершигора М.В., Беспалов С.В., Кочеткова Я.А., Базин Ю.А., Крутин Г.Н., Епишин А.П., Леонов А.Г., Архипов П.А., Копьев Д.С., Логинов И.Е., Назаров А.В., оправданы Панферов В.Т., Игнатьев А.Н.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Васильева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Становского М.С., выступление осужденного Васильева В.В. и его защитника - адвоката Становского М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., считающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Васильев В.В. признан виновным в получении взятки в виде денег, в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и в силу должностного положения способствование таким действиям.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева В.В. - адвокат Становский М.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор построен на предположениях, при этом отсутствуют доказательства вины Васильева В.В. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. уволен с должности начальника <данные изъяты>, по собственному желанию с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должностным лицом и не мог осуществлять функции представителя власти. Указывает на то, что в силу занимаемой должности и регламента <данные изъяты> Васильев В.В. не имел полномочий давать указания по прекращению проверочных мероприятий в отношении водителей автомобилей инспекторам ДПС, которые не находились в его подчинении. Утверждает, что денежные средства от Вершигоры М.В. и Завалишина Н.Н. он получал в качестве материальной помощи, не в связи с занимаемой должностью, а в связи с личными отношениями. Отмечает, что со свидетелями ФИО22 и ФИО9 он не знаком. Ссылаясь на показания сотрудников подразделения ГИБДД, в котором работал Васильев В.В., полагает, что сведений о получении им взятки они не содержат. Утверждает, что незаконных приказов и указаний Васильев В.В. сотрудникам ДПС не отдавал. Обращает внимание на показания лиц, занимающихся грузоперевозками, в которых отсутствуют данные о получении Васильевым В.В. взятки. Указывает на то, что показаниями свидетеля ФИО23 подтверждаются обстоятельства использования Васильевым В.В. ее банковской карты, но не опровергают доводы о получении материальной помощи, не связанной с его служебной деятельностью. Считает, что судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценки не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Васильева В.В. прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

            Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре: показаниями, данными на предварительном следствии Васильевым В.В., об обстоятельствах получения им, как должностным лицом ГИБДД, денежных средств на банковскую карту ФИО23 от Вершигоры М.В. и Завалишина Н.Н. за незаконные действия, выразившиеся в даче указаний сотрудникам ДПС; показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей обстоятельства перечисления денежных средств неизвестными ей лицами для Васильева В.В. на ее банковскую карту и снятия их осужденным или его женой; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о возможности у Васильева В.В. отдавать им распоряжения о прекращении проверок в связи с нарушением административного законодательства; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, являющихся лицами, занимающимися грузоперевозками, применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона Вершигоры М.В. об имеющихся соединениях с Васильевым В.В.; стенограммой переговоров Васильева В.В. с Вершигорой М.В. и Завалишиным Н.Н.; протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров Васильева В.В. с Вершигорой М.В. и Завалишиным Н.Н., полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о принятии Васильевым В.В. мер, направленных на беспрепятственное движение большегрузных автомашин по территории <адрес>; сведениями из <данные изъяты> о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО23 и их последующего снятия; письменными материалами, подтверждающими назначение Васильева В.В. на должность <данные изъяты>, должностным регламентом и приказом об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Васильева В.В. приговор основан на предположениях.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы жалобы о том, что Васильев В.В. в силу занимаемой должности не имел полномочий давать указания инспекторам ДПС по прекращению проверочных мероприятий в отношении водителей большегрузных автомобилей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, выводы об этом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев В.В., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти в сфере внутренних дел, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, в том числе и в области безопасности дорожного движения, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с возложением на него полномочий по руководству личным составом вверенного подразделения, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей непосредственным руководством деятельности батальона, давал обязательные для исполнения указания подчиненным ему сотрудникам батальона совершать в пользу Вершигоры М.В. и Завалишина Н.Н. незаконные действия, по неисполнению своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением государственного контроля по соблюдению правил перевозок тяжеловесных грузов и привлечением их к административной ответственности за несоблюдение правил безопасности движения.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что Васильев В.В. получал от Вершигоры М.В. и Завалишина Н.Н. денежные средства не в качестве взятки, а в качестве материальной помощи, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Васильева В.В.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Васильева В.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

    Доводы, приводимые защитником - адвокатом Становским М.С. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Васильева В.В. в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденного Васильева В.В. в отпуске, с последующим увольнением, не свидетельствует о том, что в указанный период он не являлся должностным лицом.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления.

    Наказание Васильеву В.В., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Васильева В.В. положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегия оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных преставления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Становского М.С., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васильева В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Становского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: