Решение по делу № 11-13/2017 (11-231/2016;) от 16.12.2016

Дело № 11-13

24 января 2017 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе С.В.М. на определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.В.М. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Архангельской области и НАО (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, л/сч №), ИНН/КПП № в Отделение Архангельск, р/сч №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.»

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Мировой судья вынес указанное определение, которым ходатайство удовлетворил, взыскав указанную сумму с истца.

С данным определением не согласился С.В.М., в поданной частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу было прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, в текст которого включены, в том числе, расходы истца на оплату услуг эксперта. Считал, что расходы по экспертизе должен нести сам ответчик, а им экспертиза оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу по иску С.В.М. к ИП М.С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, он же обязан предоставить доступ в жилое помещение эксперту для проведения экспертизы. Определение судьи вступило в законную силу.

В октябре 2015 года дело вернулось на судебный участок из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение, т.к. предмет исследования не был представлен экспертам. Одновременно с чем, был выставлен счет № на сумму <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца вновь назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проведена, экспертным учреждением выставлен счет на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Данная сумма оплачена истцом в полном размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу денежные средства, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик С.В.М.) стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> коп. Указанный счет не оплачен, в том числе при утверждении мирового соглашения вопрос о возмещении указанных расходов сторонами не разрешен.

Принимая во внимание, что счет № находился в материалах дела, истцом оплачен не был, при заключении условий мирового соглашения данная сумма распределена между сторонами не была, следовательно, она должна быть отнесена на сторону, обязанную её оплатить, т.е. на истца.

В силу приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ, довод подателя жалобы о необходимости несения указанных расходов ответчиком является несостоятельным.

Довод С.В.М., что взыскиваемые расходы связаны с вызовом эксперта в судебное заседание, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Кожевникова