Решение по делу № 2-938/2021 от 14.08.2020

            Дело №2-938/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004414-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцких Максима Владимировича к Боброву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 502 696,72 рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченной государственную пошлину в размере 8 452 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault LOGAN, государственный номер С031МР/124, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3), и Toyota Camry Gracia, государственный номер А818НЕ/124, принадлежащего ФИО2 который на момент ДТП не двигался. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Renault LOGAN, государственный номер С031МР/124, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю Toyota Camry Gracia, государственный номер А818НЕ/124 были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО6 отсутствовал документ, подтверждающий право лица на управление автомобилем. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502 696, 72 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты ДТП, правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Renault LOGAN, г/н №, допустил наезд на припаркованные автомобили Toyota Camry Gracia, г/н №, принадлежащий ФИО2, Gelly Emgrand г/н №, принадлежащий ФИО7 и Кia Rio г/н №, принадлежащий ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019г., схемой ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault LOGAN, г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с припаркованными автомобилями Toyota Camry Gracia, г/н №, Gelly Emgrand г/н №, Кia Rio г/н №, в которых отсутствовали водители и пассажиры.

При этом вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Camry Gracia, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «КрасЮрист», размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 502 969,72 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 170 180,15 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Renault LOGAN, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Renault LOGAN, г/н №, отсутствовал.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Renault LOGAN, г/н № ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - ФИО6 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО3 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП – ФИО6 застрахована на момент ДТП не была, суд находит обоснованным возложение ответственности за причинение ущерба истцу в результате ДТП, именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 502 929,72 руб., поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд и принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов ООО «КрасЮрист» наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебному урегулированию в размере 1500 рублей, в связи с отсутствием законодательно закрепленного обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, доказательств необходимости несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8 452 руб. ввиду непредставления истцом в материалы дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом цены иска и положений ст.333.19 НК РФ, за подачу настоящего искового заявления истцу надлежало уплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 8226,96 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8226 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слуцких Максима Владимировича к Боброву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Олега Васильевича в пользу Слуцких Максима Владимировича в счет возмещения ущерба 502 696,72 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Боброва Олега Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 226 руб. 96 коп

В удовлетворении требований Слуцких Максима Владимировича о взыскании с Боброва Олега Васильевича расходов на досудебное урегулирование спора в размере 1500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                   А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.