Решение по делу № 12-889/2015 от 23.07.2015

№ 12-889/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.09.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Стем Строй» на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ООО «Стем Строй» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что отсутствует событие правонарушения, доказательства, в подтверждение вины заявителя не представлены; заявитель не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание законный представитель и защитник заявителя не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Минаев Д.В. в судебное заседание явился, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, просил приобщить к материалом дела отзыв.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили, и находит заявленное ходатайств представителем заинтересованного лица подлежащими удовлетворению.

Представитель должностного лица с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 10 ч. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: <адрес> на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «Стем Строй», без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Таким образом установлено, что ООО «Стем Строй» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стем Строй» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о внеплановой выездной проверки № от 00.00.0000 по адресу: <адрес>; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников №; протоколом осмотра территории; распоряжением УФМС о внеплановой документарной проверки № от 00.00.0000; письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что на момент проверки работал в ООО «Стем Строй», контроль за работой осуществлял <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, трудовой договор не заключался, патента либо разрешения на работу не имел; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которой следует, что в текущем году разрешение на работу, не выдавалось; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5 от 00.00.0000.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Стем Строй» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Стем Строй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, доказательства, в подтверждение вины заявителя не представлены, голословны, опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно объяснениями ФИО2, в которых указано, что работал в ООО «Стем Строй».

Довод жалобы о том, что заявитель не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего был лишен возможности обратиться за юридической помощью, несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что заявителю направлялись уведомления, при этом суд отмечает, что право заявителя на защиту не нарушено, в настоящее время заявителем обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Стем Строй», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Стем Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание ООО «Стем Строй» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 № ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░