Решение по делу № 2-235/2024 (2-3235/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-235/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-002870-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, С.ФИО3 (далее – ответчики) о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 С., ФИО2 (производственно-строительная компания «Сруб37», адрес расположения: <адрес> <адрес> заключено соглашение на строительство дома (сруба) из оцинкованного бревна по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. производственно-строительной компанией «Сруб37» была завершена сборка и установка дома, затем последовала сборка и установка кровли. Стоимость сборки дома составила 385000 руб. и была передана ФИО2, о чем последним составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по сборке и установке кровли составила 134500 руб. и были переведены на банковскую карту ФИО3 С. Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью, 115,1 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Истец зарегистрирован в данном доме по адресу места жительства, фактически в нем проживает. ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра с принадлежащего истцу жилого дома сорвало крышу, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество: крыша, стены дома, внутренняя обшивка потолка, хозпостройки: сарай, теплица, забор, повреждена мебель (спальный гарнитур, шкаф, кровать, стеллаж, тумбочка, матрас). По данному факту истец обратился в МО МВД «России «Ивановский». Кроме того, с целью определения объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба поврежденного имущества, вследствие срыва крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800290,81 руб. Поскольку работы по строительству дома, в том числе монтажу кровли, были выполнены ответчиками некачественно, с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего истцу причинен вред, который до настоящего момента ответчиками не возмещен, направленные истцом претензии оставлены без внимания, руководствуясь положениями ст.ст.15,162,310,424,432,1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 800290,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по осмотру доказательств в размере 11400 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.10.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Р.И.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.02.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, на иск возражали, указав, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, причины срыва кровли жилого дома, принадлежащего истцу, являются эксплуатационными, за которые ответственность несет сам истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создан сайт «Сруб 37 производственно-строительная компания», посредством которого размещена информация о выполнении работ по строительству, в том числе деревянных жилых домов из оцинкованного бревна, включающее работы по монтажу сруба и установке крыши. При этом на указанной сайте размещена информация о контактном номере телефона, принадлежащем ФИО3, иные контактные данные отсутствуют, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись в сети Интернет с указанным объявлением, посредством мессенджера «Ватсап», обратился к ФИО3 по вопросу возможности строительства бревенчатого жилого дома на принадлежащем ему земельной участке по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по строительству жилого дома, в которые входило: двойная обвязка свай брусом и лаги пола, сруб, доставка, сборка, крыша, покрытие металлочерепицей, что следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Ватсап» между истцом и ФИО3, содержание которой сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что для выполнения работ по сборке сруба по адресу места нахождения жилого дома (<адрес>) ФИО3 был привлечен ФИО2, которым за доставку сруба, сборку, монтаж подкладной доски, лаг первого и второго этажа были получены от ФИО1 денежные средства в размере 385000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что за монтаж крыши на жилом доме по адресу <адрес>, истцом ФИО3 были оплачены денежные средства в общем размере 134500 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 115,1 кв.м., по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра была сорвана крыша жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки.

В рамках проведения проверки ст.УУП МО МВД РФ «Ивановский» произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, составлены фотоматериалы, из которых следует, что повреждены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома, забор, хоз.постройки (курятник, теплица).

Постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «НЭО», согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба поврежденного имущества, вследствие сноса крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800290 руб.

В связи с оспариванием ответчиками вины в причинении ущерба истца, размера причиненного ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании проведенного исследования установлено, что основными причинами срыва кровли, расположенными в порядке по степени их влияния на срыв кровли, крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> явились: 1. Конструктивное исполнение плоской кровли дома, расположенной на местности без учета ее особенностей (направление ветра, плотность застройки), устройство кровли по виду исполнения: 2-х скатной, вальмовой, шатровой многошипцовой формы и т.д. – не привело бы к срыву кровли ДД.ММ.ГГГГ Этот вывод также подтверждается еще тем, что кроме <адрес>, не было повреждений на других жилых домах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2. Парусность кровли (карнизные свесы вместе с открытыми окнами на втором этаже) составила около – 83% от всей площади кровли, что оказало существенное влияние на негативной результат. 3. Отсутствие подшивки карнизных свесов нарушает их основную функцию по ветрозащите и дополнительно увеличивает и так большую парусность, не соответствует СП 516.1325800.2022 п.14.1.5 «Открытые горизонтальные и наклонные грани несущих конструкций следует защищать от атмосферных осадков по СП 28.13330 (пункт 6.11). Эта причина является следствием неправильной эксплуатации жилого дома. 4. Окна с открыванием в режиме «проветривание», расположенные на втором этаже со стороны <адрес>. В силу конструктивной особенности, боковые окна на втором этаже не имеют режима проветривания. При наружном давлении воздуха (порывистом ветре), они сработают по принципу обратного клапана. В этом случае, создается дополнительная подъемная сила внутри помещений для отрыва крыши. Эту причину, возможно, отнести к неправильной эксплуатации жилого дома. 5. Металлочерепица, установленная до ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена с нарушениями действующих СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли» - минимальный уклон для плоской кровли должен составлять не менее 30 градусов (факт 19-20 градусов) Примененная конструкция дома и, в частности его верхняя (кровельная) часть, в общем, не противоречит действующим строительным нормам, однако в части сопротивления ветровой нагрузки (в особенности фронтальной ветровой нагрузке) является «технически не рациональной» (не удачной), что говорит о необходимости дополнительных мероприятий, и в первую очередь эксплуатационных, по снижению влияния именно фронтальной ветровой нагрузки (соседние дома, имеющие другую конструкцию крыши, в том числе старой постройки с заведомо большим износом, не пострадали). К таким мероприятиям, возможно, отнести необходимость контроля за парусностью кровли (в том числе наличие и исправность подшивки карнизных свесов), контроль надежности крепления кровельных листов, контроль закрытия окон во время сильного ветра, снижение фронтальной ветровой нагрузки за счет, например, высадки деревьев, постройки вспомогательных сооружений, пристроек и т.д.

На основании проведенных исследований установлено, что у жилого дома и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения: повреждена кровля жилого дома: площадь 88,7 кв.м. или 4% от общего строительного объема дома – 302м3. Повреждены кровля и стена хозяйственной постройки, изготовленной из оцинкованного профлиста бывшего в употреблении, повреждена часть металлического забора из оцинкованного профильного листа: площадь повреждений кровли сарая – 16,4 м2, площадь повреждений станы сарая – 9,2 м2, забор – один лист 1,15*2,00 м. Также, по мнению истца, пострадали диван, кровать и ноутбук.

На основании проведенных исследований установлено, что стоимость устранения повреждений домовладению составляет 226600 руб., иному имуществу: диван – 5590 руб., кровать – 8868 руб., ноутбук – 6488 руб.

На основании проведенных исследований установлено, что на момент проведения экспертизы стоимость годных остатков конструкции крыши <адрес> <адрес> <адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ составляет 33300 руб.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертъ», выводов, изложенных в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не опровергает, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства объема причиненного истцу ущерба заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО», поскольку оно выполнено без исследования специалистом в полном объеме материалов дела, осмотр повреждений произведен в отсутствие ответчиков, специалист, выполнивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ кровли принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются конструктивное исполнение плоской кровли дома, расположенной на местности без учета ее особенностей, парусность кровли, отсутствие подшивки карнизных свесов, установление металлочерепицы с нарушениями, отсутствие эксплуатационных мероприятий по снижению ветровой нагрузки.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абз.6 ч.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3).

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (ч.3). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, являясь лицом, осуществляющим деятельность на постоянной, возмездной основе по выполнению строительных работ, при обращении к нему ФИО1 за выполнением работ по строительству жилого дома необоснованно уклонился от заключения договора подряда в установленном законом порядке, доказательств уклонения ФИО1, от заключения договора в материалах дела не имеется, фактически выполнил данные работы, в том числе по монтажу кровли жилого дома, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что ФИО3 при заключении договора подряда, либо после окончания выполнения работ довел до сведения ФИО1, являющегося потребителем, информацию необходимой и безопасной эксплуатации жилого дома с учетом объема выполненных работ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3

При этом доводы ответчиков о том, что причинами срыва кровли жилого дома, принадлежащего истцу являются исключительно эксплуатационными, ответственность за которые несет сам истец, суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО1 как лицо, не обладающее специальными познаниями, связанными со строительством жилых домов, обратился к ФИО3, как лицу выполняющему данные работы профессионально, о чем было указано в соответствующей информации, размещенной на сайте «Сбруб37», в связи с чем, именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность по заключению соответствующего договора в установленном порядке и обязанность при согласовании объема подлежащих выполнению работ в рамках договора, довести до сведения потребителя о последствиях невыполнения каких-либо работ, необходимости их дополнительного выполнения для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, конструктивных особенностях подлежащего возведению жилого дома.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что выполнение подшивки карнизных свесов, отсутствие которых в том числе является причиной срыва кровли, в объем работ, подлежащих выполнению в рамках возникших между сторонами договорных отношений не входило, основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб не является, поскольку доказательств разъяснения истцу ответчиком последствий невыполнения данных работ, необходимость их выполнения, в материалах дела не имеется.

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что выполнение подшивки карнизных свесов в объем подлежащих выполнению работ при заключении договора не включался, однако информация о необходимости их выполнения ответчиком до него доведена не была. Данные работы были выполнены только после восстановления истцом кровли после происшествия ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 134500 руб. за выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, были им переданы ФИО9, фактически выполнившего данные работы, вопреки доводам ответчика, о безвозмездности выполненных работ не является, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку ответственность перед истцом за действия лиц, фактически им привлеченных к выполнению работ, несет именно ответчик.

Имеющаяся в материалах дела справка Ивановского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место гроза, ветер порывами 15 м/с и более, что относится к неблагоприятным явлениям погоды, которые могут нанести ущерб, основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба также не является, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим между ним и ФИО1 правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу ч.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Положениями ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 был привлечен ФИО3 к выполнению работ по сборке сруба жилого дома, доказательств ненадлежащего выполнения данных работ в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу истца в виде дивана и ноутбука, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба в размере 235 468 руб. (226600+8868).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд учитывает также, что в результате срыва кровли жилого дома, истец был лишен возможности безопасного проживания в доме, являющегося для него единственным жильем, что, по мнению суда, свидетельствует о большой степени перенесенных истцом нравственных страданий, истец был вынужден принимать меры по восстановлению кровли, изыскивать денежные средства для скорейшего проведения данных работ, при этом со стороны ответчика каких-либо мер по оказанию помощи в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, до настоящего момента действий по возмещению причиненного ущерба, в том числе частично не произведено.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, в том числе в период рассмотрения настоящего иска судом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 167734 руб. ((226600+8868+100000)*50%).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11400 руб. за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом, размер имущественных требований истца составлял 1300290,81 руб. (800290,81+500000).

Размер удовлетворённых имущественных требований истца с учетом неприменения принципа пропорционального взыскания судебных расходов в отношении требований неимущественного характера, имеющих денежную оценку, составляет 735 468 руб. (225468+500000), что составляет 56,56% от размера исковых требований.

В силу изложенного, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4524,80 руб. (8000*56,56%), а также расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 6447,84 руб. (11400*56,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) причиненный ущерб в размере 247 546 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф в размере 173 773 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 599 рублей 20 коп., судебные расходы по осмотру доказательств в размере 6 553 рубля 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 02октября 2024 года.