Решение по делу № 33-506/2019 от 06.12.2018

судья Юдина С.Н. дело № 33-506/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу Шимкунаса И.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Шимкунаса Ионаса Стасисовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ожигановой Венеры Владимировны в пользу Шимкунаса Ионаса Стасисовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимкунас И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Ожигановой В.В. к Шимкунасу И.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и за Ожигановой В.В., Шимкунасом И.С., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Шимкунаса И.С., публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу изменено, за Ожигановой В.В., Шимкунасом И.С. признано право собственности на 7/16 долей за каждым, за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 на 1/16 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Шимкунасом И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. В связи с этим заявитель просил взыскать указанную сумму с Ожигановой В.В.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шимкунас И.С. просит определение суда отменить, выражая несогласие с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем ответчика.

Частная жалоба Шимкунаса И.С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Шимкунасом И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика и подготовке документов в размере 53000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26 апреля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 29 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, актами от 23 сентября 2016 года, 23 марта 2017 года, 01 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, квитанциями от 26 апреля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 29 июня 2017 года, 23 октября 2017 года и 12 сентября 2017 года.

Интересы Шимкунаса И.С. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли по доверенности Хисматуллин М.Т., Афанасьев А.Н. и Газизова А.С.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём работы, произведённой представителями ответчика, количество судебных заседаний с их участием, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности суд первой инстанции определил размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод частной жалобы Шимкунаса И.С. о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма занижена, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителями ответчика работы, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шимкунаса И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи