Решение по делу № 2-1280/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1280/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Елены Алексеевны к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя -

у с т а н о в и л :

Истица Сосновских Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 03.02.2012 между ней и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства –полис № от 03.02.2012. В соответствии с данным договором страхования автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности был застрахован на срок страхования с 06.02.2012 по 24 час. 00мин. 05.02.2013 по рискам: угон, ущерб. При этом при наступлении страхового случая стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных, возмещается без учета их износа.

21.09.2012 в 18 час.20 мин. произошло ДТП, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок фары, решетки радиатора, государственного номерного знака.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. 11.01.2013, ей было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Впоследствии 05.02.2013, а позднее и почтовым отправлением, ответчик уведомил её о том, что ремонт указанного автомобиля невозможен и предложил получить страховое возмещение за причиненный в ДТП ущерб на основании калькуляции.

03.02.2013 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

06.02.2013 она представила ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик, в соответствии с положения договора страхования, должен был произвести выплату за причиненный ей ущерб в результате ДТП, в срок до 13.03.2013, однако до настоящего времени этого не сделал.

14.03.2013 она обратилась в адрес ОАО «ГСК «Югория» с претензией, где указала на необходимость в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения и направить ей копии выплатного дела, в том числе страховой акт и результаты оценки ущерба, которая осталась без ответа.

Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в Центр независимой экспертизы. Согласно отчета № от 19.03.2-13, стоимость ремонта составила <сумма> руб. без учета износа, а величина утраты товарной стоимости составила <сумма> руб.. Указанные денежные суммы, ссылаясь на ст.15, 927, 929 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу.

Также считает, что ответчик должен компенсировать ей расходы за проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб., а также выплатить неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 14.03.2013 по 05.06.2013 за 84 дня составит <сумма> руб., однако, не может превышать сумму отдельного вида работы (выполнения услуги), т.е.е <сумма> руб.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку уже длительное время она не может отремонтировать принадлежащий ей автомобиль и пользоваться им. Моральный вред оценивает в <сумма> руб. и, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит его взыскать с ответчика в её пользу.

Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы -<сумма> руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, <сумма> руб. за оформление доверенности на представителя, <сумма> руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истица Сосновских Е.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени страховое возмещение её не выплачено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Сосновских Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 февраля 2012 года между истцом Сосновских Е.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис № в отношении автомобиля «<марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №), на срок с 00 час. 00 мин. 06.02.2012 до 24 час.00 мин. 05.02.2013, в том числе по риску «ущерб» на страховую сумму в размере <сумма> руб. Истцом исполнены обязательства по договору страхования, 03.02.2012 оплачена страховая премия на общую сумму в размере <сумма> руб., из которых по риску «ущерб»- <сумма> руб., о чем представлена квитанция № серии 002 от 03.02.2012.

Согласно представленного суду материала, составленного ИДПС 14 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД по Московской области, 21 сентября 2012 года в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин - <марка>, 2009 г.выпуска, регистрационный знак №, Л.С.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <марка> регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В., и автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице Сосновских Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истице Сосновских Е.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012.

В связи с данным страховым случаем, 24.09.2012 истица обратилась к ответчику за страховым возмещением.

Стороной ответчика не оспаривается факт наступления данного страхового случая, обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не оспаривается и размер указанных истцом и в справке о ДТП механических повреждений.

Из искового заявления истца следует, что ей сначала было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания, а впоследствии было сообщено о невозможности проведения ремонта на станции технического обслуживания и предложено получить страховое возмещение. Данное обстоятельство также подтверждено представленным суду ответом ОАО «ГСК «Югория» исх. № от 06.02.2013, согласно которого у ОАО «ГСК «Югория» отсутствует возможность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания марки <марка> и предложено получить страховое возмещение путем получения денежных средств.

Однако, ответчиком до момента обращения истицы в суд страховое возмещение не выплачено. Акт осмотра транспортного средства и калькуляция суммы ущерба ни истцу по её обращению к ответчику, ни суду стороной ответчика представлены не были, определение суммы страхового возмещения иным способом не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет № от 19.03.2013 об оценке рыночной восстановительного ремонта автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленный ИП М.К.В.. Согласно заключения данного отчета, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет <сумма> руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <сумма> руб.

Оценивая данный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит его объективным, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности, после осмотра автомобиля, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе, каталожных номеров заменяемых деталей. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как объективную, обоснованную.

Со стороны ответчика возражений на представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не поступило, как не поступили и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», утвержденных от 01.02.2010 и.о. Генерального директора С.А.М. (далее- Правила), положения которых являются неотъемлемой частью договора страхования (полис № от 03.02.2012), конкретный вариант страхования устанавливается по соглашению сторон по одному из указанных в п.5.6 Правил.

Согласно страховому полису от 03.02.2012, договор страхования заключен сторонами по программе страхования «Идеал», программе клиентской поддержки «Югория-Стабильность».

Индивидуальный условия договора страхования по страховой программе «Идеал» предусматривают возмещение стоимости деталей и узлов, требующих замены без учета износа, на основании: 1) счетов со СТОА официального дилера по выбору страховщика; 2) согласованных со страховщиком счетов СТО страхователя за фактически выполненный ремонт только в случае, если у страховщика нет сервисного договора со СТОА официального дилера на ремонт застрахованного автомобиля; 3) экспертное оценки (калькуляции). (оборотная сторона страхового полиса).

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 12.10 Правил предусмотрена обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов, рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта производит выплату страхового возмещения (пп. «в» п.12.12.1 Правил).

Из искового заявления следует, что истица в связи с произошедшим ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов 24.09.2012. До обращения истицы в суд (06.06.2013) ответчиком не предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, а также к направлению поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Истица, реализуя право на получение страхового возмещения, представила ответчику Отчет об определении размера убытков с просьбой произвести выплату страхового возмещения. При отсутствии исполнения обязанности страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, истица обратилась для решения данного вопроса в суд.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном размере, исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения без учета износа на сумму <сумма> руб. и величины утраты товарной стоимости на сумму <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за несвоевременную и в неполном размере выплату страхового возмещения и договорами страхования, заключенными истцом с ответчиком (страховой полис № от 03.02.2012)). Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 24.09.12, последний документ, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, был предоставлен 06.02.2013, что следует из искового заявления, не опровергнуто ответчиком. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком истекал 13.03.2013.

Так как до 14.03.2013 и до настоящего времени страховое возмещение по договору страхования не выплачено, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, произведенный истцом в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит верным. Однако, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер неустойки подлежит исчислению от суммы страховой премии по договору добровольного страхования от 03.02.2012, а именно от суммы в размере <сумма> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2013 по 28.08.2013 (день принятия решения суда), т.е. за 167 дней, подлежащей взысканию с ответчика составляет: (<сумма> (страховая премия) x 3% х 167 (дней) = <сумма> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в бездействии ответчика в урегулировании убытка и выплате страхового возмещения с 24.09.2012, т.е. в течение периода более 11 месяцев, до настоящего времени обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией –договором серии № от 19.03.2013, и в соответствии с пп. «б» п.12.6.2 Правил подлежат взысканию в её пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Также к убыткам истца суд относит и почтовые расходы в связи с оплатой телеграмм в размере <сумма> руб., которые подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «ГСК «Югория» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Сосновских Е.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>)/ 2= <сумма> руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, в том числе по составлению и подаче искового заявления в суд, представлял Кручинин М.И., действующий в соответствии с условиями заключенного между Сосновских Е.А. и Кручининым М.И. договора на оказание юридических услуг № от 05.05.2013, по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2013. Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции от 05.05.2013, Сосновских Е.А. оплатила Кручинину М.И. <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 05.05.2013. Также за оформление полномочий представителя истцом Сосновских Е.А. было оплачено нотариусу <сумма> руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультации, подготовка документов, искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб., с учетом суммы <сумма> руб. за оформление полномочий представителя у нотариуса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосновских Елены Алексеевны к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сосновских Елены Алексеевны страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате отчета по оценке в размере <сумма>., по отправке телеграмм в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов на услуги представителя в размере <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова