Решение по делу № 22К-7226/2024 от 31.07.2024

Судья Жукова О.В. <данные изъяты>К-7226/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Д. и Т. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителей Д. и Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействие сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М., обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. заявители Д. и Т. обратились в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М., выразившиеся в неэффективной процессуальной проверке по сообщению о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты>), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы, в том числе, указали, что <данные изъяты>. постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Б. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в виду того, что доследственная проверка надлежащим образом не проведена, проверочные мероприятия, необходимые для принятия по материалу законного и обоснованного решения, не выполнены. Однако, до настоящего времени указания зам. прокурора сотрудником органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М. не исполнено, процессуальное решение по результатам дополнительной проверки не принято. Считают, что бездействие сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» майора полиции М., выразившееся в неэффективности проведения проверки по сообщению о преступлении и в недостаточности принимаемых им мер, является незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителей Д. и Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Д. и Т. не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд не проверил их довод о неэффективности ведения следствия, не смотря на то, что должностным лицом не выполнены указания зам.прокурора данные 28.05.2024г. при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024г.

Считают, что поскольку в материалах дела отсутствует отметка об их ознакомлении с материалами проверки, материалы проверки отсутствовали на момент рассмотрения их жалобы, однако суд указывает, что материалы проверки были исследованы.

Просят постановление отменить и принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов дела усматривается, что при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителей на <данные изъяты>., в рамках подготовки к рассмотрению жалобы судья истребовал материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. и КУСП <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты>. следует, что судом исследовался материал проверки, в том числе постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Б. от <данные изъяты>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., сопроводительное письмо заявителям от <данные изъяты>. и постановление от <данные изъяты>. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Однако запрашиваемые материалы проверки по состоянию на <данные изъяты>. в суд не поступили, что подтверждается ответом на запрос от <данные изъяты>. (л.д.19).

При этом, суд в обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление сотрудника органа дознания ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению в отношении председателя ТСН «Аэроклубная» К. от <данные изъяты>.

Таким образом, материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, в том числе ссылается на Богородицкого, сослался на постановление сотрудника органа дознания ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Кроме того, заявители Д. и Т. в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обжалует бездействие сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М., выразившиеся в неэффективной процессуальной проверке по сообщению о преступлении,

в которой указывают, что <данные изъяты>. постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Б. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., однако до настоящего времени данные зам.прокурора указания не выполнены, в связи с чем сотрудник органа дознания МУ МВД России «Ногинское» майора полиции М., неэффективно проводит проверку по сообщению о преступлении и не принимает достаточные меры для её проведения.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал оценки доводу о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа дознания, осуществляющего проверку сообщений о преступлениях, а также не приял по нему решение, и резолютивная часть обжалуемого постановления его не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции доводы жалобы заявителей Д. и Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М. при проведении проверок по их заявлениям, не проверялись, обжалуемое постановление выводов по ним не содержит и в резолютивной части постановления суда решение по нему не указано, что существенно нарушает права заявителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и считает его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ тщательно проверить доводы заявителей и принять по его жалобе законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителей Д. и Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействие сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» М., обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей Д. и Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина