Решение по делу № 11а-11752/2019 от 23.08.2019

Дело № 11а-11752/2019                 Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей             Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при секретаре         Селезневой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровских Зои Николаевны к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Дубровских Зои Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения Дубровских З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жмаевой А.В. на апелляционной жалобу, судебная коллегия

установила:

Дубровских З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности заместителем главы города по городскому хозяйству от 07 февраля 2019 года № 19-9, возврате уплаченной госпошлину в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Дубровских З.Н. на перезахоронение родственника. В оспариваемом решении без ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт указано, что для перезахоронения требуется согласие родственника, ответственного за захоронение. Осуществление захоронения в родственную могилу её матери нарушает морально-этические нормы. Ни Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Законом Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», ни другими нормативными актами не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, как не содержится в них и запрета на перезахоронение умерших.

Протокольным определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пермякова Ф.В., директор Успенского кладбища Пикулев В.С. (л.д. 25 оборот). Протокольным определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Служба городских кладбищ», Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Челябинска, Жмаева А.В. (л.д. 47 оборот).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований Дубровских З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровских З.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Настаивает на том, что захоронение <данные изъяты> (дочери брата <данные изъяты>.) в могилу ее матери <данные изъяты> нарушает морально-этические нормы. Считает, что её права были нарушены в будущем, поскольку предполагает, что после её смерти, захоронение не может быть возможным в могилу из-за установленного закона 15-летнего срока повторного погребения в одну могилу, ее возврата и третичного погребения. Кремирование своего тела после смерти она делать не намерена в виду своих убеждений и традиций. Полагает, что по санитарным нормам умершую <данные изъяты> нельзя было захоронить в могилу <данные изъяты> так как прошло менее 15 лет. Жмаева А.В. и Пермякова Ф.В. скрыли от нее, что <данные изъяты> будет захоронена в могилу <данные изъяты>., поскольку знали, что она будет против. Осуществленное захоронение <данные изъяты> считает вероломством, надругательством над ее чувствами. Утверждает, что после смерти брата и супруга она является ответственным за захоронение своих родителей, а не родственники умершей <данные изъяты> Обращает внимание, что захоронение <данные изъяты> произведено на месте захоронения обоих родителей с переносом их памятника и креста в сторону.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представители заинтересованных лиц МКУ «Служба городских кладбищ», Управления ЖКХ администрации г. Челябинска, заинтересованные лица Пермякова Ф.В., Пикулев П.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дубровских З.Н. является родной дочерью <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года, и <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> года (л.д. 10-11).

Из фотографий захоронения усматривается, что <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. (брат Дубровских З.Н.) были захоронены в одном месте.

12 марта 2018 года Жмаева А.В. обратилась в администрацию кладбища «Успенское» МКУ «Служба городских кладбищ» с заявлением на захоронение в родственную могилу, в котором просила захоронить умершего родственника <данные изъяты>., где ранее захоронена умершая в 1990 году <данные изъяты> на участке № <данные изъяты> квартала Успенского кладбища, на могиле имеется памятник с надписью <данные изъяты> - <данные изъяты> Смотрителем кладбища «Успенское» дано заключение о согласовании захоронения в родственную могилу (л.д. 43).

Также МКУ «Служба городских кладбищ» 14 марта 2018 года дано разрешение № 427 на захоронение <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> года (л.д. 44).

Согласно объяснениям Дубровских З.Н. Жмаева Е.В. приходилась родной дочерью ее брата <данные изъяты>., умершего в 2008 году.

24 декабря 2018 года Дубровских З.Н. обратилась в прокуратуру г. Челябинска с жалобой на незаконные действия при погребении и захоронении <данные изъяты>., в которой ссылаясь на захоронение <данные изъяты> на могиле ее родителей <данные изъяты> просила принять меры прокурорского реагирования, произвести перезахоронение <данные изъяты> за счет Пермяковой Ф.В. и Жмаевой А.В., обязать устранить допущенные ими нарушения (л.д. 31-34).

Данная жалоба была перенаправлена в администрацию г. Челябинска, которой Дубровских З.Н. дан ответ от 07 февраля 2019 года № 19-9 за подписью временно исполняющего обязанности главы города по городскому хозяйству <данные изъяты>, разъясняющий, что для перезахоронение останков <данные изъяты> не в рамках уголовного дела необходимо получить согласие Жмаевой А.В. на перезахоронение останков её сестры (л.д. 20-21).

Ранее письмом Управления ЖКХ администрации г. Челябинска от 11 сентября 2018 года № 626-18 Дубровских З.Н. сообщалось, что захоронение <данные изъяты> было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении требования Дубровских З.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что при захоронении <данные изъяты> были соблюдены требования действующего законодательства, а именно получено соответствующее заключение уполномоченного органа, соблюден срок кладбищенского периода 20 лет между захоронениями, предусмотренных законом оснований для перезахоронения <данные изъяты> не имеется, пришел к выводу, что оспариваемый ответ соответствует нормам законодательства, права административного истца не нарушает.Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением ее прав, свобод и законных интересов, в том числе какие препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов созданы данным решением или какие-либо обязанности незаконно возложены.

Оспариваемым письмом временно исполняющего обязанности заместителя главы города по городскому хозяйству администрации г. Челябинска от 07 февраля 2019 года № 19-9, адресованным Дубровских З.Н. в связи с поступившей из прокуратуры её жалобой, не созданы какие-либо препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации ею законных интересов, какая-либо обязанность на нее незаконно возложена. Данное письмо носит исключительно характер разъяснения Дубровских З.Н. на ее жалобу, поступившую из прокуратуры, относительно процедуры перезахоронения <данные изъяты>., непосредственно права и законные интересы Дубровских З.Н. не затрагивает.

Согласно п. 3.13 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены: 1) погибших при защите Отечества (ст. 4 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»), 2) старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), 3) при необходимости извлечения трупа из места захоронения (ст. 178 Уголовно-процессуальный кодекс РФ).

Поскольку захоронение <данные изъяты> произведено в специально отведенном месте, согласованном с лицами, ответственными за захоронение, а обязанность перезахоронения при установленных по делу обстоятельствах законом не предусмотрена, основания для удовлетворения просьбы Дубровских З.Н. о перезахоронении <данные изъяты> отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что администрацией г. Челябинска разрешения на захоронение <данные изъяты> не давалось, действия по ее захоронению не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности захоронения <данные изъяты>., родственных взаимоотношений между Дубровских З.Н. и Жмаевой А.В., не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровских Зои Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи