Решение по делу № 2-64/2013 (2-1133/2012;) от 27.11.2012

Дело №2-64/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Морозовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 21.04.2012 г. между ней, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор №144, в соответствии с которым она заказала спальню «Робеспьер», стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался доставить указанный товар в течение 30 банковских дней с момента внесения авансового платежа. В день заключения договора купли-продажи истцом в качестве авансового платежа было оплачено <данные изъяты> рублей. 19.05.2012 г. истцом была внесена доплата за спальню в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена стоимость матраца в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в стоимость оплаченного товара входила его доставка по адресу, указанному истцом, и сборка мебели. После полной оплаты стоимости заказанного товара и истечения предусмотренного договором срока его доставки, истец неоднократно обращалась в магазин ответчика с требованием произвести его доставку. 02.06.2012 г. Поповой Н.А. было подано заявление ответчику о выплачете <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за задержку поставки заказанного товара. После многочисленных обещаний ответчика доставить мебель и выплатить неустойку, 25.08.2012 г. истец прибыла в магазин, где предъявила письменную претензию с требованием о передаче ей оплаченного товара и выплате неустойки. 17.09.2012 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за задержку поставки товара. Письменного ответа на заявления и претензии Поповой Н.А. ответчик не дал, ограничившись устными обещаниями о доставке мебели и возмещении неустойки. 21.09.2012 г. мебель и матрац были доставлены истцу. Однако, при осмотре было выявлено, что матрац не соответствует заказанному, в связи с чем получать его Попова Н.А. отказалась и сотрудники ответчика увезли его. Мебель была собрана частично и некачественно, в связи с чем ее пришлось собирать силами сторонних работников и за отдельную плату. 23.09.2012 г. истец с супругом прибыла в магазин ответчика для решения вопроса об окончательной сборке мебели, возврате неустойки и денежных средств за возвращенный матрац, написав на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» соответствующее заявление. В ответ на заявление истцу было предложено выбрать комплект мебели. Из имеющегося в наличии в магазине товара был выбран комплект мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, согласована доплата со стороны истца в размере 33000 рублей. Доставка мебели была обещана в течение 3 – х дней. В указанный срок мебель доставлена не была. До настоящего времени неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору купли-продажи ответчиком не возмещена, никаким образом не компенсирована, денежные средства за матрац не возвращены в связи с чем Попова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2012 г. по 21 сентября 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость матраца в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда, который выразился в переживаниях, связанных с длительным ожиданием оплаченной мебели, бытовыми неудобствами, неоднократными поездками к ответчику, отстаиванием своих прав потребителя.

В судебном заседании истец Попова Н.А. и ее представитель Попов О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кирьянова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, обстоятельства заключения договора купли-продажи мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, и матраца, стоимостью <данные изъяты> рублей, и их полной оплаты истцом не оспаривала. Также не отрицала, что матрац истцу был поставлен не тот, который был ее заказа, в связи с чем возвращен, однако не заменен на заказанный. Представитель ответчика также не отрицала, что истец неоднократно, в том числе письменно, обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями и претензиями о возврате неустойки и стоимости матраца. Однако, считает, что, поскольку Попова Н.А. соглашалась с доводами сотрудников магазина об уважительной причине задержки оплаченного товара, в частности его нахождение на таможне, и, кроме того, при покупке спальне истцу была предоставлена скидка, а также Поповой Н.А. была доставлена мебель лучшего качества, и, соответственно, более дорогая, требование о взыскании неустойки неправомерно. Вместе с тем, с периодом взыскания неустойки, а также представленным истцом расчетом представитель ответчика согласна, размер указанной истцом неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке приобретенного истцом товара, в связи с чем о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ не заявляла.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2012 г. между истцом Поповой Н.А., как покупателем, и ответчиком – ООО «<данные изъяты>», как продавцом, был заключен договор №144, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие Спецификации (Приложение к Договору) и Дизайн-проекту (при необходимости), а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе аванс – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Из представленной в материалы дела Спецификации, являющейся приложением к указанному договору, усматривается, что указанный договор был заключен между сторонами в отношении спальни «Робеспьер», стоимостью <данные изъяты> рублей (включая доставку и сборку мебели), а также матраца, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 21.04.2012 г. Поповой Н.А. в качестве предварительной оплаты мебели было оплачено ответчику 135000 рублей, а 19.05.2012 г., согласно представленных квитанции и товарного чека, истцом было оплачено еще <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за приобретенные мебель и матрац. Таким образом, истцом по состоянию на 19.05.2012 г. была внесена предоплата товаров в размере полной их стоимости, то есть <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.7 и 2.9. договора, в течение 30 банковских дней с момента внесения платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора, продавец обязуется доставить заказанный товар на склад в г. Москва. О факте доставки товара на склад продавец извещает покупателя по телефону.

В соответствии с п. 2.10. договора, после доставки товара на склад продавца и оплаты общей стоимости договора покупатель вправе распорядится принадлежащим ему товаром одним из следующих способов:

2.10.1. осуществить приемку и вывоз товаров со склада продавца в течение 7 дней;

2.10.2. оформить у продавца в течение 3 дней заказ на сервисные услуги (доставку и (или) сборку товара) и принять товар в указанном месте доставки.

В соответствии с п. 2.12 договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или вручения товара покупателю.

С учетом положений указанного договора, установленный срок доставки предварительно оплаченного товара истек 05.06.2012 г.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, товар - спальня «Робеспьер» и матрац были доставлены покупателю – истцу Поповой Н.А. 21.09.2012 г. Заказанный и оплаченный матрац истица принять отказалась, в связи с его несоответствием заказанному, и возвратила его сотрудникам ответчика, осуществлявшим его доставку, обратившись 23.09.2012 г. с заявлением на имя ответчика о возврате его стоимости (л.д. 13).

Истцом неоднократно (02.06.2012 г., 24.08.2012 г., 17.09.2012 г., 14.10.2012 г. – л.д. 10,11,12, 14) сотрудникам ООО «<данные изъяты>» вручались претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 21.04.2012 г. До настоящего времени неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору купли-продажи ответчиком не возмещена, никаким образом не компенсирована, денежные средства за матрац не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору купли-продажи мебели №144 от 21 апреля 2012 г. были исполнены в полном объеме – авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен в день заключения договора, а оплата заказанного товара в полном объеме была произведена 19.05.2012 г., тогда как ответчик своих обязательств по своевременной доставке заказанного и предварительно оплаченного товара не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств о сроках поставки товара покупателю, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке мебели, которая была оплачена истцом, то соответственно истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком его прав потребителя. Неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара подлежит расчету за период с 06.06.2012 г. (даты, следующей за датой, когда передача товара должна была быть осуществлена) по 21.09.2012 г. (дата передачи товара) что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 107 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, размер указанной истцом неустойки, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке приобретенного истцом товара, доказательств такой несоразмерности суду не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, отсутствие его заявления об уменьшении размера неустойки, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки, размер которой суд считает соразмерным нарушению обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Поповой Н.А. в части взыскания стоимости матраца, который был возвращен ответчику по причине его несоответствия заказанному товару.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, истцом был заказан и оплачен матрац, размером 1,6 х 2,0, «Латакс медиум лайт». В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что при доставке товара 21.09.2012 г. Поповой Н.А. был доставлен матрац, который она не заказывала, и который ею был возвращен в тот же день; 23.09.2012 г. Поповой Н.А. на имя директора ООО «<данные изъяты> было подано заявление о возврате его стоимости. До настоящего времени стоимости матраца в размере <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий договора, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться товаром, который приобретал, в связи с чем исковые требования Поповой Н.А. о взыскании стоимости матраца в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, связанных с длительным ожиданием оплаченной мебели, бытовыми неудобствами, неоднократными поездками к ответчику, отстаиванием своих прав потребителя, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик от возмещения судебных расходов не освобожден.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, а также исковые требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суммы штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в цену иска не входит и, соответственно, госпошлина по ним не платится. Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Н.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость матраца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Поповой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Дубна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.