Решение от 04.07.2022 по делу № 2а-250/2022 от 14.06.2022

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года

Дело №2/А-250/2022

      УИД: 60RS0024-01-2022-000879-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                                             г. Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова А.И.,

административного ответчика Крылова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к осужденному Крылову Михаилу Евгеньевичу об установлении административного надзора,-

установил:

    ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Крылова М.Е. сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    В обоснование иска указано, что Крылов М.Е. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г., - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Крылов М.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно приговора суда, признан опасный рецидив преступлений. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Имеет среднее-специальное образование, прошел обучение по специальности «швея». За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 5 устных выговоров. Все взыскания являются действующими, поощрений не имеет. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, вежлив; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

    В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

    В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области полностью поддержал административное исковое заявление.

    Крылов М.Е. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что уголовное наказание за преступление у него 1 год, поэтому срок надзора в 8 лет полагает чрезмерно и необоснованно большим.

    Проверив представленные суду материалы, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым данное заявление администрации ФКУ ИК-3 удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В развитие указанного конституционного положения законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 части 2 статьи 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В данном случае административный надзор устанавливается в безусловном порядке.

    Судом установлено, что Крылов М.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д. 9-19/.

    Крылов М.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дновского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из положений части 4 статьи 15 УК РФ и санкции ч.3 ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

    Поэтому суд полагает, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ основание для установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Административный ответчик судим за совершение тяжкого преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым установить срок административного надзора в отношении Крылова М.Е. на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Крылов М.Е. осужден за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, усматривается, что осужденный склонен к противоправному поведению; при отбывании наказания в виде лишения свободы допустил 5 нарушений, поощрений не имеет; до осуждения трудоустроен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - суд считает необходимым установить в отношении Крылова М.Е. административное ограничение, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не находя оснований для установления иных административных ограничений.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в органы внутренних дел для регистрации (от 1 до 4 раз в месяц), об установлении которого просил административный истец, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), суд определяет с учетом характеристики личности осужденного, его поведения в местах лишения свободы, обстоятельств дела: Крылов М.Е. совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, до осуждения не работал, в местах лишения свободы допускал нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, поэтому в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Установленное в отношении Крылова М.Е. ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. - 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░