Решение по делу № 33-13284/2016 от 03.10.2016

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-13284

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянникова В.В. – Авдейкиной Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2016 года

по иску Овсянникова В.В. к ООО "Сибирское бюро оценки" о признании недействительным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирское бюро оценки" о признании недействительным отчета оценщика и с учетом уточнения иска просит признать отчет ООО "Сибирское бюро оценки" № И 136/14 от 27.05.2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1, принадлежащего Корепановой И.В., в размере 204 211 руб., не соответствующим пунктам 2 "б", 5, 8, 14, 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238; признать отчет № И136/14 от 27.05.2014 года недопустимым и недостоверным доказательством при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013 года.

В обоснование требований указал, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.05.2015 года с Овсянникова В.В. в пользу Корепановой И.В. взыскано в возмещение ущерба 164 211 руб. и судебные расходы в сумме 15 984 руб. 22 коп., всего 180 195 руб. 22 коп..

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013 года, суд руководствовался отчетом № И136/14 от 27.05.2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 в размере 204 211 руб., составленным ООО "Сибирское бюро оценки ".

Считает, что составленный ООО "Сибирское бюро оценки" указанный отчет не соответствует пунктам 2 "б", 5, 8, 14, 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, а поэтому является недопустимым и недостоверным доказательством при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013 года (л.д. 4,86).

Истец Овсянников В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Сибирское бюро оценки" Москаленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 04 августа 2016 года постановлено: Овсянникову В.В. в иске к ООО "Сибирское бюро оценки" о признании отчета несоответствующим п.п. 2 "б", 5, 8, 14, 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, признании отчета недопустимым и недостоверным доказательством при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013 г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова В.В. – Авдейкина Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не содержит выводов о соответствии или несоответствии отчета требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.

Истец Овсянников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО "Сибирское бюро оценки ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Авдейкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.05.2015 года удовлетворены исковые требования Корепановой И.В. к СОАО "ВСК" и Овсянникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013 года.

При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства отчет № И136/14 от 27.05.2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 в размере 204 211 руб., составленный ООО "Сибирское бюро оценки ".

Отказывая в удовлетворении требований Овсянникова В.В., суд исходил из того, что оспариваемый отчет № И136/14 от 27.05.2014 года, составленный ООО "Сибирское бюро оценки", отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки по форме и содержанию, оценщик Москаленко А.А. на дату проведения оценки состоял в реестре саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку оспариваемый отчет № И136/14 от 27.05.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлся одним из доказательств по другому гражданскому делу № 2-170/2015, определенная в отчете величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то данный отчет не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства по данному делу,

Истец вправе был оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, по которому отчет оценщика являлся одним из доказательств, т.е. в рамках гражданского дела № 2-170/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова В.В. – Авдейкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина