Решение по делу № 33-16182/2024 от 26.07.2024

УИД 03RS0005-01-2022-011879-11

Судья Проскурякова Ю.В.

№ 2-1693/2023

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16182/2024

26 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Индан И.Я.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы в интересах Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., выслушав прокурора Бахтиева Т.Ш., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы в интересах Баландиной О.Н., Брюхановой Л.Р., Зяблицевой С.Б., Локтевой О.Д., Матрунчик Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Уфы по обращениям граждан проведена проверка исполнения ООО «Флоринт» трудового законодательства. Проверка показала, что 31 января 2020 г. между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» заключен договор №№..., в соответствии с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающих территориях. В соответствии с п.1.4 указанного договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спецобуви. Установлено, что Баландина О.Н., Брюханова Л.Р., Зяблицева С.Б., Локтева О.Д., Матрунчик Г.А. допущены на объекты ООО «БашРТС», что подтверждается их объяснениями и письмами ООО «Флоринт» от 9 декабря 2021 г., 18 января 2022 г., адресованными ООО «БашРТС», о разрешении допуска указанным лицам для обслуживания, внутренней уборки помещений ООО «БашРТС». Между тем ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договоры с ними не заключил.

Просит суд:

установить факт наличия трудовых отношений между Баландиной О.Н. и ООО «Флоринт» в должности менеджера в период 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Баландиной О.Н. заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 6 495, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

установить факт наличия трудовых отношений между Брюхановой Л.Р. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 17 января 2022 г. по 19 августа 2022 г.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Брюхановой Л.Р. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 28 000 руб. (за июль 2022 г. 16 000 руб., за август 2022 г. 12 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

установить факт наличия трудовых отношений между Зяблицевой С.Б. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 марта 2020 г. по 22 августа 2022 г.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Зяблицевой С.Б. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 23 130 руб. (за июль 2022 г. 14 000 руб., за август 2022 г. 9 130 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

установить факт наличия трудовых отношений между Локтевой О.Д. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Локтевой О.Д. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 31 000 руб. (за июль 2022 г. 16 000 руб., за август 2022 г. 15 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

установить факт наличия трудовых отношений между Матрунчик Г.А. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Матрунчик Г.А. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 39 652 рубля (за июль 2022 г. 24 000 руб., за август 2022 г. 15 652 рубля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовые книжки, а именно информацию о трудовой деятельности Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А..

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. просит решение суда отменить.

Определением от 27 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Трамвайная, д.2Г, офис 201, руководителем являлся генеральный директор Чернов А.В., основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Решением Арбитражного суда РБ от 12 декабря 2022 года по делу №А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М., член Ассоциации «ДМСО».

31 января 2020 года между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» заключен договор №№..., в соответствии с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающих территориях.

В соответствии с п.1.4 указанного договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спецобуви.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении истца Баландиной О.Н.

Прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Баландиной О.Н. и ООО «Флоринт» в должности менеджера в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Баландиной О.Н. заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 6 495, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из трудовой книжки Баландиной О.Н. (т. 1 л. 20), сведений индивидуального лицевого счета, сведений о трудовой деятельности следует, что с 12 августа 2018 г. по 30 июня 2022 г. Баландина О.Н. работала менеджером клининга у ИП Лидовского Е.С., с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. – менеджером клининга «БашРТС в ООО «Флоринт», с 15 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. – менеджером по объектам ООО «Мега».

В объяснение от 30 ноября 2022 г. Баландина О.Н. показала о том, что работала в ООО «Флоринт» с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., при этом работодателем сделана запись в трудовой книжке о ее работе с 1 июля 2022 г. и об увольнении с 12 августа 2022 г., работодатель ей предложил написать заявление об увольнении 22 августа 2022 г. «задним числом». Договор с ней не заключался. Работала она с 8 час. до 17 час., с понедельника по пятницу, заработная плата составляла 35000 руб. в месяц, имелась договоренность, что за объекты ООО «БашРТС» она будет получать 15 000 руб. в месяц, за объекты ООО «РН-Учет» 20000 руб. в месяц. 29 июля 2022 г. ей перечислено 6253,50 руб., 12 августа 2022 г. – 6252,50 руб., 12 августа 2022 г. – 6432,12 руб. Таким образом, заработная плата за июль 2022 г. ей перечислена полностью, задолженность за август 2022 г. составляет 6495,66 руб.

Согласно договору оказания услуг №№... от 31 января 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20 мая 2020 г.) ООО «Флоринт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах ООО «БашРТС» в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.80-94, 98). Соглашением от 23 августа 2022 г. ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» расторгли договор №№... от 31 января 2020 г. с 23 августа 2022 г. (т.1 л.102).

Согласно условиям договора ООО «Флоринт» приняло на себя обязательства оказать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающей территории ООО «БашРТС», а последний обязался оплатить эти услуги. Объем и содержание услуг определены в приложениях к договору.

Из письма ООО «Флоринт» от 5 февраля 2020 г. в адрес главного инженера «БашРТС-Стерлитамак» следует, что ООО «Флоринт» просит на период с 6 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. разрешить допуск менеджера Баландиной О.Н. на все объекты «БашРТС» (т. 1 л. 127).

Из письма ООО «Флоринт» от 9 декабря 2021 г. в адрес директора «БашРТС-Уфа» филиала ООО «БашРТС» следует, что ООО «Флоринт» на основании договора оказания услуг №№... от 31 декабря 2019 г. просит на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. допустить на территорию Тепло сбыт ООО «БашРТС» менеджера Баландину О.Н. (т. 1 л.67-73).

Из ответа ООО «Флоринт» от 14 ноября 2022 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы следует, что за июль 2022 г. выплачено Баландиной О.Н. 12 684,62 руб., за период с 1 по 12 августа 2022 г. выплачено 6432,12 руб., задолженности не имеется (т. 1 л. 21).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Флоринт» и Баландиной О.Н., несмотря на оформление трудовых отношений в период с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г., фактически сложились трудовые отношения в период начиная с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., что подтверждается письмами ООО «Флоринт» о допуске Баландиной О.Н. в качестве работника общества на объекты ООО «БашРТС», на которых ответчиком выполнялись уборочные работы по договору от №№... от 31 января 2020 г., в совокупности с пояснениями самого истца, из которых следует, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла работу во исполнение договора, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт», по которому последний выступал исполнителем; действие последнего указанного договора завершено 23 августа 2022 г.

Поскольку согласно сведениям пенсионного органа с 12 августа 2018 г. по 30 июня 2022 г. Баландина О.Н. работала менеджером клининга у ИП Лидовского Е.С., с 15 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. – менеджером по объектам ООО «Мега», то есть в указанное время она имела основное место работы, то в соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит установить факт ее работы в ООО «Флоринт» в период с 9 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г., с 13 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. по совместительству. Период с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. отражен в сведениях о трудовой деятельности как основное место работы в ООО «Флоринт».

Разрешая требования о взыскании заработной платы судебная коллегия учитывает, что Баландина О.Н. в объяснении признает факт выплаты заработной платы в полном объеме по расчетным листкам за июль 2022 г. и по 12 августа 2022 г.

Поскольку установлено, что Баландина О.Н. в период с 15 по 22 июля 2022 г. имела иное основное место работы, то в соответствии с положениями статьи 284 ТК РФ она не могла работать в ООО «Флоринт» более 4 часов в день, в связи с чем оплата ее труда должна быть не более 50 % от установленной системы оплаты труда за полную ставку.

В расчетном листке оклад Баландиной О.Н. установлен 25000 руб., в связи с чем судебная коллегия исходит из достигнутого между сторонами соглашения о размере заработной платы, сведений о том, что размер заработной платы составлял более указанного оклада, не имеется.

За период с 13 по 22 августа 2022 г. 6 рабочих дней, за этот период причитается к выплате 3262,50 руб. ((25000 руб. оклад + 15 % уральский коэффициент - 13 % НДФЛ) х 50 %).

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств, значимости для Баландиной О.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, наличия вины работодателя, не оформившего трудовые отношения с работником и не в полной мере осуществившего оплату его труда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем удовлетворить заявленные в данной части требования.

В отношении истца Брюхановой Л.Р.

Прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Брюхановой Л.Р. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 17 января 2022 г. по 19 августа 2022 г., взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Брюхановой Л.Р. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из сведений индивидуального лицевого счета, сведений о трудовой деятельности следует, что сведений о месте работы после 6 апреля 2021 г. не имеется.

В объяснении от 23 ноября 2022 г. Брюханова Л.Р. показала о том, что работала в ООО «Флоринт» с 17 января 2022 г. по 19 августа 2022 г. в должности уборщика на объекте в г. Уфа, адрес, между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор на оказание клининговых услуг. Заработная плата составляла 16000 руб., работала полный день, ей не заплатили заработную плату за июль и август 2022 г. С ней вместе работали Матрунчик Г.А. и Локтева О.Д. (т. 1 л. 35-36).

Согласно договору оказания услуг №111-646 от 31 января 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20 мая 2020 г.) ООО «Флоринт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах ООО «БашРТС» в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.80-94, 98). Соглашением от 23 августа 2022 г. ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» расторгли договор №111-646 от 31 января 2020 г. с 23 августа 2022 г. (т.1 л.102).

Из письма ООО «Флоринт» от 18 января 2022 г. в адрес директора «БашРТС-Уфа» филиала ООО «БашРТС» следует, что ООО «Флоринт» на основании договора оказания услуг №111-646 от 31 декабря 2019 г. просит на период с 18 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. осуществить допуск уборщика помещений Брюхановой Л.Р (т. 1 л.74).

В журнале регистрации вводного инструктажа имеется роспись Брюхановой Л.Р., уборщика помещений ООО «Флоринт», о прохождении инструктажа (дата не видна), а также подписи о прохождении инструктажа 14 января 2022 г. уборщиков служебных помещений Матрунчик Г.А., Локтевой О.Д., Зяблицевой С.З. (т. 1 л.75-79).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОХО УРП ООО «БашРТС» имеются росписи Брюхановой Л.Р., уборщика помещений ООО «Флоринт», о прохождении инструктажа 20 января 2022 г., а также подписи о прохождении инструктажа 17 января 2022 г. уборщиков служебных помещений ООО «Флоринт» Матрунчик Г.А., Локтевой О.Д., Зяблицевой С.З. (т. 1 л. 122-126).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Флоринт» и Брюхановой Л.Р. сложились трудовые отношения в период начиная с 17 января 2022 г. по 19 августа 2022 г., что подтверждается письмом ООО «Флоринт» о допуске Брюхановой Л.Р. в качестве работника общества на объекты ООО «БашРТС», на которых ответчиком выполнялись уборочные работы по договору от №111-646 от 31 января 2020 г., отметками в журнале инструктажа, материалами прокурорской проверки, в которых имеются пояснения свидетелей Зяблицевой С.Б., Локтевой О.Д., Матрунчик Г.А. о совместной с истцом работе в ООО «Флоринт», в совокупности с пояснениями самого истца, из которых следует, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла работу во исполнение договора, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт», по которому последний выступал исполнителем; действие последнего указанного договора завершено 23 августа 2022 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия учитывает, что письменных документов, подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение о размере заработной платы не имеется. Штатное расписание общества ответчиком суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия исходит из размера оплаты труда, указанного истцом в иске, 16000 руб. в месяц, данный размер оплаты труда соотносится со сведениями о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», установленному в 2022 г. в размере 23053,30 руб.

За июль 2022 г. к оплате причитается 16008 руб. (16000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 10 440 руб. ((16000 + 15% - 13 %) /23 дня х 15).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, подлежит взысканию 26448 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, значимости для Брюхановой Л.Р. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, наличия вины работодателя, не оформившего трудовые отношения с работником и не в полной мере осуществившего оплату его труда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем удовлетворить заявленные в данной части требования.

В отношении истца Зяблицевой С.Б.

Прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Зяблицевой С.Б. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 марта 2020 г. по 22 августа 2022 г., взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Зяблицевой С.Б. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 23 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из сведений индивидуального лицевого счета, сведений о трудовой деятельности следует, что сведений о месте работы истца после 29 января 2018 г. не имеется.

В объяснение от 23 ноября 2022 г. Зяблицева С.Б. показала о том, что работала в ООО «Флоринт» с 31 марта 2020 г. по 22 августа 2022 г. в должности уборщика на объекте в г. Уфа, адрес, между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор на оказание клининговых услуг. Заработная плата составляла 14000 руб., работала полный день, ей не заплатили заработную плату за июль и август 2022 г. С ней вместе работали Матрунчик Г.А., Брюханова Л.Р. и Локтева О.Д. (т. 1 л. 44-45).

Из пропуска № 57 на период режима самоизоляции следует, что ООО «Флоринт» подтверждает, что Зяблицева С.Б. является работником ООО «Флоринт», приказ №1 от 31 марта 2020 г. о необходимости нахождения работника на рабочем месте (т. 1 л. 136).

Из письма ООО «Флоринт» от 9 декабря 2021 г. в адрес директора «БашРТС-Уфа» филиала ООО «БашРТС» следует, что ООО «Флоринт» на основании договора оказания услуг №№... от 31 декабря 2019 г. просит на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. допустить на территорию ООО «БашРТС» Зяблицеву С.Б., Локтеву О.Д., Матрунчик Г.А. (т. 1 л.67-73).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Флоринт» и Зяблицевой С.З. сложились трудовые отношения в период начиная с 31 марта 2020 г. по 22 августа 2022 г., что подтверждается письмом ООО «Флоринт» о допуске Зяблицевой С.З. в качестве работника общества на объекты ООО «БашРТС», на которых ответчиком выполнялись уборочные работы по договору от №№... от 31 января 2020 г., отметками в журнале инструктажа, пропуском на период режима самоизоляции, материалами прокурорской проверки, в которых имеются пояснения свидетелей Локтевой О.Д., Матрунчик Г.А. о совместной с истцом работе в ООО «Флоринт», в совокупности с пояснениями самого истца, из которых следует, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла работу во исполнение договора, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт», по которому последний выступал исполнителем; действие последнего указанного договора завершено 23 августа 2022 г.

В этой связи судебная коллегия исходит из размера оплаты труда, указанного истцом в иске, 14000 руб. в месяц, данный размер оплаты труда соотносится со сведениями о среднемесячной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», установленному в 2022 г. в размере 23053,30 руб.

За июль 2022 г. к оплате причитается 14007 руб. (14000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 9 744 руб. ((16000 + 15% - 13 %) /23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, подлежит взысканию 23 751 руб. К оплате окончательно в пределах иска подлежит 23130 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, значимости для Зяблицевой С.Б. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, наличия вины работодателя, не оформившего трудовые отношения с работником и не в полной мере осуществившего оплату его труда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем удовлетворить заявленные в данной части требования.

В отношении истца Локтевой О.Д.

Прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Локтевой О.Д. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Локтевой О.Д. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из сведений индивидуального лицевого счета, сведений о трудовой деятельности следует, что в период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2022 г. Локтева О.Д. работала в ООО «Формат 57», с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. – в ООО «Флоринт».

В объяснение от 23 ноября 2022 г. Локтева О.Д. показала о том, что работала в ООО «Флоринт» с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г. в должности уборщика на объектах в г. Уфа, ул. Ульяновых, адрес, ул. Свободы, адрес, между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор на оказание клининговых услуг. Заработная плата составляла 23000 руб., работала полный день, ей не заплатили заработную плату за июль и август 2022 г., 12 августа 2022 г. на карту перечислены денежные средства частично за июль и за август 2022 г. С ней вместе работали Матрунчик Г.А., Брюханова Л.Р. и Зяблицева С.Б. (т. 1 л. 52-53).

Из пропуска № 54 на период режима самоизоляции следует, что ООО «Флоринт» подтверждает, что Локтева О.Д. является работником ООО «Флоринт», приказ №1 от 31 марта 2020 г. о необходимости нахождения работника на рабочем месте (т. 1 л. 137).

Из письма ООО «Флоринт» от 9 декабря 2021 г. в адрес директора «БашРТС-Уфа» филиала ООО «БашРТС» следует, что ООО «Флоринт» на основании договора оказания услуг №№... от 31 декабря 2019 г. просит на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. допустить на территорию ООО «БашРТС» Зяблицеву С.Б., Локтеву О.Д., Матрунчик Г.А. (т. 1 л.67-73).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Флоринт» и Локтевой О.Д., несмотря на оформление трудовых отношений в период с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г., сложились трудовые отношения в период начиная с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., что подтверждается письмом ООО «Флоринт» о допуске Локтевой О.Д. в качестве работника общества на объекты ООО «БашРТС», на которых ответчиком выполнялись уборочные работы по договору от №№... от 31 января 2020 г., отметками в журнале инструктажа, пропуском на период режима самоизоляции, материалами прокурорской проверки, в которых имеются пояснения свидетелей Зяблицевой С.Б., Брюхановой Л.Р., Матрунчик Г.А. о совместной с истцом работе в ООО «Флоринт», в совокупности с пояснениями самого истца, из которых следует, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла работу во исполнение договора, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт», по которому последний выступал исполнителем; действие последнего указанного договора завершено 23 августа 2022 г.

Поскольку согласно сведениям пенсионного органа с 9 декабря 2021 г.

по 30 июня 2022 г. Локтева О.Д. работала уборщиком в ООО «Формат 57», то есть в указанное время она имела основное место работы, то в соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит установить факт ее работы в ООО «Флоринт» в период с 9 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. по совместительству. Период с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. отражен в сведениях о трудовой деятельности как основное место работы в ООО «Флоринт».

В этой связи судебная коллегия исходит из размера оплаты труда, указанного истцом в иске, 23000 руб. в месяц, данный размер оплаты труда соотносится со сведениями о среднемесячной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», установленному в 2022 г. в размере 23053,30 руб.

За июль 2022 г. к оплате причитается 23011,50 руб. (23000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 16 008 руб. ((23000 + 15% - 13 %) / 23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, подлежит начислению 39019,50 руб., истцом признано получение заработной платы за июль и август 2022 г. в сумме 8118 руб. (т. 1 л. 53), в связи с чем к выплате сумма составит 30 901,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, значимости для Локтевой О.Д. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, наличия вины работодателя, не оформившего трудовые отношения с работником и не в полной мере осуществившего оплату его труда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем удовлетворить заявленные в данной части требования.

В отношении истца Матрунчик Г.А.

Прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Матрунчик Г.А. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Матрунчик Г.А. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 39 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из сведений индивидуального лицевого счета, сведений о трудовой деятельности следует, что сведений о месте работы истца после 31 июля 2019 г. не имеется.

В объяснении от 23 ноября 2022 г. Матрунчик Г.А. показала о том, что работала в ООО «Флоринт» с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г. в должности уборщика на объекте в г. Уфа, ул. Ульяновых, адрес, между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор на оказание клининговых услуг. Заработная плата составляла 24000 руб., работала полный день, ей не заплатили заработную плату за июль и август 2022 г. С ней вместе работали Зяблицева С.Б., Брюханова Л.Р. и Локтева О.Д. (т. 1 л. 62-63).

Из письма ООО «Флоринт» от 9 декабря 2021 г. в адрес директора «БашРТС-Уфа» филиала ООО «БашРТС» следует, что ООО «Флоринт» на основании договора оказания услуг №№... от 31 декабря 2019 г. просит на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. допустить на территорию ООО «БашРТС» Зяблицеву С.Б., Локтеву О.Д., Матрунчик Г.А. (т. 1 л.67-73).

В журнале регистрации вводного инструктажа имеется роспись Брюхановой Л.Р., уборщика помещений ООО «Флоринт», о прохождении инструктажа (дата не видна), а также подписи о прохождении инструктажа 14 января 2022 г. уборщиков служебных помещений Матрунчик Г.А. Локтевой О.Д., Зяблицевой С.З. (т. 1 л.75-79).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Флоринт» и Матрунчик Г.А. сложились трудовые отношения в период начиная с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г., что подтверждается письмом ООО «Флоринт» о допуске Матрунчик Г.А. в качестве работника общества на объекты ООО «БашРТС», на которых ответчиком выполнялись уборочные работы по договору от №№... от 31 января 2020 г., отметками в журнале инструктажа, материалами прокурорской проверки, в которых имеются пояснения свидетелей Локтевой О.Д., Брюхановой Л.Р., Зяблицевой С.Б. о совместной с истцом работе в ООО «Флоринт», в совокупности с пояснениями самого истца, из которых следует, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла работу во исполнение договора, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт», по которому последний выступал исполнителем; действие последнего указанного договора завершено 23 августа 2022 г.

В этой связи судебная коллегия исходит из размера оплаты труда, указанного истцом в иске, 24000 руб. в месяц, данный размер оплаты труда соотносится со сведениями о среднемесячной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», установленному в 2022 г. в размере 23053,30 руб.

За июль 2022 г. к оплате причитается 24012 руб. (24000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 16 704руб. ((16000 + 15% - 13 %) /23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, подлежит взысканию 40 716 руб. К оплате окончательно в пределах иска подлежит 39 652 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, значимости для Матрунчик Г.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, наличия вины работодателя, не оформившего трудовые отношения с работником и не в полной мере осуществившего оплату его труда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем удовлетворить заявленные в данной части требования.

Доводы Чернова А.В. и ООО «Формат 57» о том, что фактически работники (за исключением Баландиной О.Н. и Локтевой О.Д., с которыми факт трудовых отношений признается) состояли в трудовых отношениях с ООО «Формат 57», судебная коллегия отклоняет.

Так, в обоснование данной позиции представлены договор №1/18 от 5 декабря 2018 г. между ООО «Флоринт» (Заказчик) и ООО «Формат 57» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по комплексному обслуживанию помещений, уборке прилегающей территории на объектах заказчика, определенных в приложении №1 (техническое задание) к субисполнительному договору. Дополнительным соглашением № 3 от 31 января 2020 г. оговорено, что (пункт 4.1) ежемесячная стоимость услуг составляет 90 % от суммы закрытых актов за отчетный месяц между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС», договор № №... от 31 января 2020 г. Также представлена выписка по операциям на банковском счет ООО «Флоринт», из которой усматривается перечисление денежных средств по данному договору в адрес ООО «Формат 57».

Между тем судебная коллегия не может признать данные доказательства как свидетельство того факта, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Формат 57», поскольку сведений о том, что до истцов была доведена указанная информация, не имеется, равно как и указанная информация не была доведена до сведения обслуживаемой организации – ООО «БашРТС», что следует из ответа, представленного суду апелляционной инстанции, из которого также следует, что фактическую работу по договору №№... от 31 января 2020 г. выполняли работники ООО «Флоринт», согласований условий и возможности привлечения к выполнению работ по договору соисполнителей с указанием такому соисполнителю объема работ ООО «Флоринт» с ООО «БашРТС» не осуществлялось. При этом необходимо отметить, что согласно условиям договора №№... от 31 января 2020 г. (пункт 3.1.10) Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров с соисполнителями в случае изменения их состава по сравнению с представленным им в заявке на проведение закупки.

В этой связи факт наличия взаимоотношений между ООО «Флоринт», в котором директором являлся Чернов А.В., и ООО «Формат 57», в котором Чернов А.В. является директором и учредителем, не влияет на установленные трудовые взаимоотношения работников с ООО «Флоринт», факт трудовых отношений именно с ООО «Флоринт» подтвержден совокупностью изложенных в настоящем определении доказательств и ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании отношений трудовыми, то в трудовые книжки истцов должны быть внесены соответствующие записи о начале и окончании трудовых отношений в соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составит 123 394 руб. (3262,50 +26 448 + 23 130 + 30 901,50 + 39 652). С указанной суммы подлежит взысканию государственная пошлина 3667 руб.

Также по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 967 руб.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Баландиной О. Н. (СНИЛС №...) и ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в должности менеджера в период с 9 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г., с 13 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. по совместительству, в период с 1 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. по основному месту работы.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Баландиной О. Н. заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 3262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Брюхановой Л. Р. (СНИЛС №...) и ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в должности уборщика в период с 17 января 2022 г. по 19 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Брюхановой Л. Р. заработную плату за период с 1 июля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 26 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Зяблицевой С. Б. (СНИЛС №...) и ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в должности уборщика в период с 31 марта 2020 г. по 22 августа 2022 г.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Зяблицевой С. Б. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 23 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Локтевой О. Д. (СНИЛС №...) и ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. по совместительству, с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. по основному месту работы.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Локтевой О. Д. заработную плату за период с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 30 901,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Матрунчик Г. А. (СНИЛС №...) и ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в должности уборщика в период с 9 декабря 2021 г. по 22 августа 2022 г.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Матрунчик Г. А. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 39 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Флоринт» внести в трудовые книжки информацию о трудовой деятельности Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А..

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Баландиной О. Н., Брюхановой Л. Р., Зяблицевой С. Б., Локтевой О. Д., Матрунчик Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3967 руб.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Я. Индан

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 г.

Решение по делу № 33-16182/2024 от 26.07.2024

33-16182/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица