Решение по делу № 2-552/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             13 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца Беляевой Г.А. – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер серии 020 <...>,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Беляева Г.А. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 19 часов 40 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный номер <...>, под управлением виновника ДТП Ю, с принадлежащим ей автомобилем марки Peugeot 4007, государственный номер <...>, под управлением сына, В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Терёхина Р.А. застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис серии XXX <...>. Ее ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису серии XXX <...>. <...> она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ее обращение было оставлено без удовлетворения с указанием, что АО «Тинькофф Страхование» была назначена и произведена комплексная техническая и транспортно- трассологическая экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой заявленные ею повреждения принадлежащего автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>. Посчитав, что отказ был неправомерным, она обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией по форме ФЗ <...>. На претензию и заявление ответчик отказал <...>. В октябре 2023 года она подала обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофирансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на заключение эксперта Ш. № У-23-106375/3020-007 от <...>, который также указал, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Не согласившись с данными выводами, она обратилась к независимому эксперту-технику А., который провел экспертизу и выдал заключение эксперта <...>-Р (рецензию) на «экспертное заключение № У-23-106375/3020-007 ООО «Окружная экспертиза» от <...>. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным, т.к. оно было принято на основании экспертного заключения № У-23-106375/3020-007 ООО «Окружная экспертиза» от <...>, которое выполнено с грубейшими нарушениями Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст. 8 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие имеющихся механических повреждений на ее автомобиле (зафиксированные в административном материале) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <...>, что подтверждается заключением эксперта А. <...>-Т от <...>, где сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 435 197 руб. Таким образом, считает, что АО «Тинькофф Страхование» обязано оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке она была вынуждена обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: оплатить услуги представителя в размере 30 000 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 22 000 руб.

Беляева Г.А. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Беляева Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышова У.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Однолетков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что согласно административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, <...> напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Беляевой Г.А. автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца Беляевой Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии XXX <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Терёхина Р.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX <...>.

<...> истец Беляева Г.А. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты.

Страховщиком АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» <...> от <...>, проведенной по заказу страховщика, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Peugeot 4007, госномер <...> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего <...> с участием транспортного средства ВАЗ 2115, госномер <...>

Письмом от <...> за исх. № ОС-100669 АО «Тинькофф страхование» отказало истцу Беляевой Г.А. в выплате страхового возмещения.

<...> истец Беляева Г.А. обратилась в АО «Тинькофф страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от <...> за исх. № ОС-103816 АО «Тинькофф страхование» повторно отказало истцу Беляевой Г.А. в выплате страхового возмещения.

Впоследствии, <...>, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-106375/5010-011 от <...> отказано в удовлетворении требований Беляевой Г.А. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта <...>» от <...> № У-23-106375/3020-007, повреждения транспортного средства Peugeot 4007, гос.рег.знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Указанной экспертное заключение принято Финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства, учитывая отсутствие иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в удовлетворении заявленных Беляевой Г.А. требований.

В свою очередь, истец Беляева Г.А. обратилась к эксперту ИП А. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП А. <...>-Т от <...>, повреждения деталей дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правая, панель боковины правой наружная нижняя (порог), стойка-В правой боковины, подушка безопасности боковая, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности головы правая, обивка крыши транспортного средства Peugeot 4007, гос.рег.знак <...>, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП - <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П., составляет: без учета износа: 729 400 руб., с учетом износа: 435 197,50 руб.

За составление экспертного заключения истцом Беляевой Г.А. оплачено 16 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>-Т от <...>.

Также по инициативе истца ИП А. подготовлено заключение эксперта <...>-У от <...> на заключение эксперта <...>» от <...> № У-23-106375/3020-007, в соответствии заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от <...> № У-23-106375/3020-007 выполнено с нарушениями Постановления <...>-П от <...> Центробанка РФ (Банка России) «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> № 73-ФЗ.

За составление заключения эксперта истцом Беляевой Г.А. оплачено 6 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>-Р от <...>.

По ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. <...> от <...>, заявленные механические повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, госномер <...> обстоятельствам ДТП от <...> с участием автомобиля ВАЗ-2115, госномер <...>, не соответствуют. Контактное взаимодействие автомобиля PEUGEOT 4007, госномер <...> и автомобиля ВАЗ-2115, госномер <...>, имело место, но уже с ранее поврежденными элементами при условиях, не соответствующих условиям и механизму ДТП.

Примечание: в материалах дела по ДТП, заявленного <...> с участием автомобиля ВАЗ-2115, госномер <...> и автомобиля PEUGEOT 4007, госномер <...>, имеется рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> на имя начальника отдела, в котором он указывает на то, что, по его мнению, «ДТП вызывает сомнение».

Но данное доказательство эксперт оценивать не может, т.к. это не входит в его компетенцию.

Изучив заключение эксперта ИП Б. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. Эксперт исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ИП Б. <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами экспертных исследований, проведенных по поручению АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного, которыми также установлено, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Г.А. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку заявленные истцом Беляевой Г.А. повреждения автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, следовательно, факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> не нашел объективного подтверждения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на автомобиле истца марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля истца марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав представленное стороной истца заключение (рецензию) специалиста ИП А. на заключение эксперта ИП Б., суд полагает, что оно не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Заключение (рецензия) сводится к переоценке выводов эксперта ИП Б. в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

    Суд также полагает, что заключение (рецензия) не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, иная субъективная оценка истцом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для удовлетворения исковых требований Беляевой Г.А.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак В 578 ХУ 102, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>, то есть страховой случай не наступил.

Поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то правовые основания для признания данного случая страховым и удовлетворения требования истца Беляевой Г.А. о взыскании с ответчика АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено нарушение прав истца Беляевой Г.А., как потребителя, со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования Беляевой Г.А. о взыскании страхового возмещения, производное от основного исковое требование о взыскании с АО «Тинькофф страхование» штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Беляевой Г.А. были понесены расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 22 000 руб.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беляевой Г.А. в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше судебных расходов не имеется. Кроме того, суд считает, что указанные расходы истца не являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом по данному делу, и подлежащими возмещению ответчиком.

Также истцом Беляевой Г.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, кроме того, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Г.А. в полном объеме, в связи с чем, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Г.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий