Решение по делу № 2а-260/2021 от 24.11.2020

Дело № 2а-260/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005201-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре             Ежиковой А.А.,

с участием представителей административных истцов Богдановой Л.А., Иголкиной К.Н., Рафиковой О.О.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Быковой Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тумаковой Е. С., ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Быковой Н. В., УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений, требования, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Тумакова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Быковой Н.В., требуя признать незаконными постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство и недвижимое имущество и требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста.

В обоснование указала, что ее отец Фирстов С.В. являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр правовых услуг».

На основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 06.11.2018г. Тумакова Е.С. ее брат Фирстов В.С. являются правопреемниками после смерти отца.

27.01.2020г. судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства.

По информации нотариуса от 05.04.2018г. наследственное имущество состоит из ? доли собственности на квартиру по адресу <адрес> гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес> ГСК «Юрьевец»гараж №, старый № ( участок №»).

10.11.2020г. Тумаковой Е.С. стало известно о наложении запрета регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль КИА и недвижимое имущество, а также ей выдано требование о предоставлении автомобиля для ареста.

Выражая несогласие с указанными действиями, истец указывает, что каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку стоимость такого имущества не определена, не установлен и объем имущественной ответственности должника по исполнительному производству, что нарушает права истца.

Определением суда к совместному рассмотрению принят административный иск ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Быковой Н.В., УФССП по Владимирской области о признании незаконным допущенного по указанному исполнительному производству бездействия.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав не принимает необходимых мер, направленных на принудительное исполнение, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС, ГИБДД, БТИ, отделение по вопросам миграции, Управление Пенсионного фонда, ФНС, не проверено имущественное положение. Не установлен запрет, не наложен арест и не обращено взыскание на наследственное имущество.

Считая, что оспариваемым бездействием нарушается право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, ООО «Центр правовых услуг» просит признать его незаконным и возложить на ответчиков обязанность совершить вышеуказанные действия.

В судебном заседании представители административного истца Тумаковой Е.С. Иголкина К.Н., Богданова Л.А. поддержали заявленные ею требования по изложенным в административном иске основаниям. Полагали, что наследственного имущества достаточно для погашения долга как по данному исполнительному производству, так и производству, где квартира является предметом залога у ОАО «Россельхозбанк». Представили отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, выполненные ООО «ГК Профи», от 25.12.2020г., согласно которым стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, гаражного бокса – 239000 рублей.

В этой связи считали наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тумаковой Е.С. недвижимого имущества и автомобиля несоразмерным сумме долга. В настоящее время автомобиль Тумаковой Е.С. продан другому лицу, которое лишено возможности провести действия по его регистрации. Требование о предоставлении автомобиля для ареста также нарушает права Тумаковой Е.С., поскольку его невыполнение может повлечь административную ответственность.

Полагали требования, заявленные ООО «Центр правовых услуг», обоснованными, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Представитель административного истца ООО «Центр правовых услуг» Рафикова О.О., поддерживая свои требования, с административным иском Тумаковой Е.С. не согласилась. Возражения мотивировала тем, что наследники, принявшие наследство становятся солидарными должниками, поэтому возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества одного из них, в данном случае, Тумаковой Е.С. не противоречит требованиям законодательства. При этом специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не установлен, в связи с чем, у судебного пристава нет обязанности применения мер принудительного исполнения только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Быкова Н.В., представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Баранова В.И. возражали против всех исковых требований, полагая их необоснованными, бездействие отсутствующим, а оспариваемые действия законными. Пояснили, что судебный пристав по отношению к наследнику обращает взыскание не на наследуемое имущество, а в пределах стоимости такого имущества. При этом Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязанности судебного пристава производить оценку наследуемого имущества. В данном случае задолженность по исполнительному производству составляет 583000 рублей, что не превышает стоимости части квартиры и гаражного бокса.

При вынесении запрета на регистрационные действия, судебный пристав исполнитель не должна исходить из размера задолженности, поскольку данный запрет носит только обеспечительный характер. Оценки имущества не требуется, так как данный запрет наложен с целью установления имущества.

10.11.2020г. Тумакова Е.С. узнала об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения истек, однако попыток к погашению задолженности ею не предпринято.

Полагала доводы истца о продаже автомобиля необоснованными, поскольку по сведениям ГИБДД именно она является собственником.

Возражая против требований ООО «Центр правовых услуг» также указали, что судебный пристав самостоятельно определяет необходимость совершения исполнительных действий, которые выполняются, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Административный истец Тумакова Е.С., заинтересованное лицо Фирстов В.С., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.12.2013г. с Фирстова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда произведена замена взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» и от 26.05.2016г. на ООО «Центр правовых услуг».

01.07.2016г. ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Фирстова С.В. в пользу ООО «Центр правовых услуг» задолженности в размере 568 928 рублей 34 коп.

В ходе исполнения было установлено, что должник умер 29.07.2017г.

Согласно ответу нотариуса от 05.04.2018г. по заявлениям Тумаковой Е.С., и Фирстова В.С. заведено наследственное дело, в состав имущества входят: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гаражного бокса № (440) по адресу: <адрес>, ГСК «Юрьевец».

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2018г. произведена замена стороны исполнительного производства должника Фирстова С.В. на правопреемников – Тумакову Е.С. и Фирстова В.С.

27.01.2020г. и 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства.

Тумакова Е.С. была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 10.11.2020г., что подтверждается ее подписью на соответствующем постановлении.

В связи с наличием информации о принадлежности Тумаковой Е.С. транспортного средства КИА, 2005 г.в., государственный регистрационный № 15.02.2020г. был наложен запрет регистрационных действий.

Постановление от 10.11.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению в госреестра находящегося в собственности Тумаковой Е.С. следующего недвижимого имущества:

Земельный участок по адресу <адрес> площадью .... кв.м и расположенное на нем здание площадью .... кв.м.

Также 10.11.2020г. Тумаковой Е.С. выдано требование о предоставлении автомобиля КИА 17.11.2020г., после чего 17.11.2020г. вручено требование о предоставлении автомобиля для ареста 19.11.2020г., которое должником не исполнено.

Как указывает административный истец в иске и ее представители в ходе рассмотрения дела, вышеуказанные требование от 17.11.2020г. и постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества нарушают права Тумаковой Е.С. и не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не проведена оценка унаследованного имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

Административный истец ООО «Центр правовых услуг» также указывает о незаконном бездействии судебного пристава по не установлению запрета, не наложению ареста и не обращению взыскания на наследственное имущество.

Суд не может согласиться с указанными требованиями, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч. 1 ст. 44 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В отличие от исполнительных действий меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Таким образом, действующее законодательство различает арест, запрет регистрационных действий в качестве исполнительных действий и в качестве мер принудительного исполнения решения суда.

В связи с указанным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Эти различия дополнительно отражены в пунктах 41 - 43, 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано следующее.

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (в том числе касающиеся запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением этого имуществ, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Действующее законодательство, вопреки доводам истцов, не ограничивает ответственность наследника составом перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе не запрещает в ходе исполнения требований исполнительных документов об имущественных взыскания для целей понуждения должника к полному и правильному, своевременному исполнению содержащихся в них требований, совершать исполнительные действия, в частности, оспариваемые, в отношении имущества, не входящего в наследственную массу.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1696-О, из которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность должником перед взыскателем не погашена; арест и запрет отчуждения в рассматриваемом случае являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам последнего, установлены с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, непосредственного получения данного имущества должника (обращения на него взыскания, изъятия и реализации) не предусматривают, не ограничивают права пользования.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проводить оценку наследуемого имущества, на чем настаивают представители административного истца.

В тоже время из представленной ими оценки рыночной стоимости квартиры и гаражного бокса, усматривается, что их стоимость в наследуемой части составляет не менее размера задолженности по исполнительному производству.

Доводы представителей Тумаковой Е.С. о нарушении ее прав в связи с предъявлением претензий покупателем автомобиля КИА являются неубедительными, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в этом случае требования не стороны исполнительного производства могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Вопреки утверждениям представителя административного истца ООО «Центр правовых услуг» судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы для установления имущественного положения должника.

Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, не противоречат закону, отвечают целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав административных истцов.

Оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя у суда также не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Тумаковой Е.С. и ООО «Центр правовых услуг» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Тумаковой Е. С., ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Быковой Н. В., УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений, требования, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова