Решение по делу № 11-2-86/2016 от 12.04.2016

А11-2-86/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года по делу по иску Бадулина Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ростовский филиал о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадулин Н.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 15 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор АВТОКАСКО в отношении транспортного средства марки КИА СИИД г/н № на срок с 17 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года, в рамках которого уплачена страховая премия в размере 27732 рублей. 13 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия передней части принадлежащего истцу автомобиля причинены механические повреждения, в связи с чем 16 декабря 2013 года истец обратился к страховщику, приложив все необходимые документы, однако ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен только 19 апреля 2014 года.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в пределах суммы страховой премии по договору в размере 27732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадулина Н.Н. взыскана сумма неустойки в размере 25020 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1110 рублей, расходы на получение детализации по номеру в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи апеллянт указывает на то, что мировой судья не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение своевременного направления на ремонт на СТОА, в результате чего постановил незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Бадулин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бадулина Н.Н.-Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что мировым судьёй детально исследованы все обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик в обоснование своих требований и возражений на них, при этом нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя Бадулина Н.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст. ст. 929, 930, Законом РФ «Об организации страхового дела» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт нарушений ответчиком, с которым истец 15 декабря 2012 года заключил договор страхования АВТОКАСКО в отношении автомобиля марки КИА СИИД г/н №, условий договора и прав Бадулина Н.Н., как потребителя.

К такому выводу мировой судья пришел, установив, что 13 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия передней части принадлежащего истцу транспортного средства были причины механические повреждения, после чего 16 декабря 2013 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить ему убытки, выдав направление на ремонт на СТОА.

03 марта 2014 года организован осмотр транспортного средства, 04 марта 2014 года страховщику выставлен счет на производство работ, согласование на ремонт от страховщика было получено СТОА 18 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года автомобиль передан для производств ремонтных работ и возвращен истцу 19 апреля 2014 года.

При этом мировым судьей исследованы возражения ответчика относительно выдачи страхователю направления на СТОА 16 января 2014 года, путем пересылки его на СТОА - ИП Водопьянов А.В. и уведомления об этом Бадулина Н.Н. по телефону, указанному в поданном им обращении, и обоснованно отклонены со ссылкой на их недоказанность. Так, мировой судья, дав оценку представленным обеими сторонами спора доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают принципу достоверности и объективно не подтверждают выдачу в установленный срок направления на СТОА, в том числе, и посредством его непосредственного предоставления на СТОА -ИП Водопьянов А.В. При таком положении, установив факт нарушения ответчиком условий договора и, соответственно, прав истца, как потребителя, мировой судья не усмотрел оснований для отказа Бадулину Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ограничив её размером уплаченной страховщику страховой премии, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи доказательств по делу и, соответственно, с решением по существу инициированного Бадулиным В.В. спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны по результатам оценки всех имеющихся доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья: