Решение от 11.08.2023 по делу № 1-14/2023 (1-94/2022;) от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тлекеевой А.Я. и Маннановой О.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., Тараскина С.Ю., помощника прокурора г. Радужный Булюкиной Е.А., подсудимого Рамазанова Р.Р., защитника адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Рамазанова Расима Рахиддиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1, двух преступлений, предусмотренных статьей 116.1, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рамазанов Р.Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере; совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Мустафаевой М.М., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил насильственные действия и нанес побои, причинившие физическую боль Круду С.С., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил угрозу убийством Круду С.С., основания осуществления которой имелись.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ (незаконный сбыт наркотических средств), ДД.ММ.ГГГГ (нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, Мустафаевой М.М.),ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством и нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию, Круду С.С.) при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 19 октября до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рамазанов Р.Р. при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мобильного телефона «<данные изъяты> 7А» (серийные номера (Imei) №, №) и установленного в данном телефоне программного обеспечения достиг договоренности с неустановленным органами предварительного расследования лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о возмездном приобретении с целью дальнейшего сбыта Гаджибекову А.С. наркотического средства – производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой не менее 0,355 грамма. В счет оплаты наркотического средства Рамазанов Р.Р. в 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет неустановленного лица.

В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Р. получил информацию, в том числе географические координаты о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут Рамазанов Р.Р. прибыл совместно с Гаджибековым А.С. в лесной массив напротив автомобильной дороги на <адрес>, на участок с географическими координатами №° северной широты №° восточной долготы, и указал Гаджибекову А.С. место нахождения наркотического средства. Гаджибеков А.С. без цели сбыта извлек из тайника, на который ему указал Рамазанов Р.Р., наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,355 грамма, поместил его в карман своей одежды и хранил до изъятия сотрудниками полиции.

В 09 часов 50 минут на <адрес>, в районе съезда на кустовую площадку №, Рамазанов Р.Р. и Гаджибеков А.С. задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте при проведении личного досмотра у Гаджибекова А.С. обнаружен в кармане его брюк и изъят пакет с наркотическим средством производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофеноном, массой 0,355 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Таким образом, Рамазанов Р.Р. незаконно, в нарушение статей 4, 14, 23 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам (№ и №) об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Р. подвергнут административному наказанию (в каждом из двух случаев административному штрафу в размере 5000 рублей) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (дело №) и совершение насильственных действий (дело №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания, с 02 часов 30 минут до 02 часов 44 минут в коридоре <адрес> во время конфликта, основанного на личной неприязни, Рамазанов Р.Р. умышленно захватил Мустафаеву М.М. за шею руками, сдавливая их, и толкнул Мустафаеву М.М. к стене. Данные действия Рамазанова Р.Р. причинили Мустафаевой М.М. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области с локальным болезненным отеком диаметром 1,5 см. При этом действия Рамазанова Р.Р. не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Мустафаевой М.М. и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам (№ и №) об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Р. подвергнут административному наказанию (в каждом из двух случаев административному штрафу в размере 5000 рублей) по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (дело №) и совершение насильственных действий (дело №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания за нанесение побоев, около 16 часов 33 минут в коридоре <адрес> во время конфликта, основанного на личной неприязни, Рамазанов Р.Р. умышленно толкнул Круду С.С., отчего она упала, и нанес ей руками и ногами не менее 10 ударов по верхней части туловища. Данные действия Рамазанова Р.Р. причинили физическую боль Круду С.С. и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, кровоподтека и ссадины на левом плече, ссадины на 2-м пальце левой кисти, которые, отдельно каждое, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Круду С.С. При этом действия Рамазанова Р.Р. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут по 17 часов 00 минут в коридоре <адрес> Рамазанов Р.Р. высказал Круду С.С. угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись, поскольку угроза выражена в обстановке конфликта, насильственных действий со стороны Рамазанова Р.Р. и сопровождалась демонстрацией орудия, которым она могла быть реализована. После того, как Круду С.С. упала в результате действий Рамазанова Р.Р., Рамазанов Р.Р. склонился над ней, продемонстрировал и направил на Круду С.С. хозяйственно-бытовой нож, высказал ей угрозу убийством, затем потребовал от Круду С.С. пройти на кухню, там расположился вблизи Круду С.С., направил на нее лезвие ножа и вновь высказал ей угрозу убийством.

Подсудимый Рамазанов Р.Р. частично согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений – в нанесении побоев Мустафаевой М.М., нанесении не более 4 ударов Круду С.С. по ноге и стремлении вызвать у нее испуг. С обвинением в незаконном сбыте наркотических средств, нанесении Круду С.С. ударов в течение 30 минут, а также в том, что высказал угрозу убийством Круду С.С., не согласился. По предъявленному ему обвинению дал следующие показания.

В части незаконного сбыта наркотических средств:

наркотическое средство, изъятое у Гаджибекова А.С., приобретено им, Рамазановым Р.Р., для себя, цели сбыта не имел. Гаджибеков А.С. к нему не обращался с просьбой приобрести для него наркотические средства и денежные средства для этого не давал.

Перед рассматриваемыми по делу событиями он при помощи переписки, приложения для обмена сообщениями «Телеграмм» и своего мобильного телефона договорился с продавцом наркотических средств об их приобретении, перевел продавцу 3500 рублей. После оплаты продавец прислал ему фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых можно было их забрать.

ДД.ММ.ГГГГ утром Гаджибеков А.С., с которым он поддерживает приятельские отношения около полутора лет, пришел к нему в квартиру, а затем составил ему компанию, когда он отправился за наркотическим средством в лес в микрорайон Южный. Гаджибеков А.С. при этом не знал о целях поездки вплоть до обнаружения тайника.

Когда они приехали к лесному массиву, он (Рамазанов Р.Р.) с помощью мобильного телефона начал искать тайник, что длилось примерно 40 минут. Во время поиска ему позвонила его мать, разговор продолжался примерно 5 или 7 минут. Гаджибеков А.С. в это время догадался, какой предмет он ищет, и обнаружил наркотическое средство, взял его из тайника и должен был отдать. Он не просил Гаджибекова А.С. оказывать помощь. Причина, по которой Гаджибеков А.С. не передал ему наркотическое средство незамедлительно после его обнаружения, ему неизвестна. Когда они вернулись к такси, их сразу же задержали, и Гаджибеков А.С. не смог передать ему наркотики.

С таксистом Хавердиевым И.Т., который отвез их и ожидал, он состоит в хороших взаимоотношениях, так как Хавердиев И.Т. хорошо знал его отца, и никогда не отказывал в просьбах, когда он к нему обращался.

В стадии предварительного расследования он (Рамазанов Р.Р.) не отрицал вину в совершении преступления, в настоящее время не согласен с обвинением в незаконном сбыте. Причины изменения им показаний в суде состоят в том, что в стадии предварительного следствия он дал изобличающие показания под угрозой лишения свободы. В частности, после того, как его и Гаджибекова А.С. задержали и опросили, к нему меру пресечения не применили, он пошел домой и должен был вновь прийти к следователю. Однако в подъезде его встретил неизвестный мужчина, который потребовал дать показания определенного содержания и продиктовал их. В противном случае его (Рамазанова Р.Р.) могли лишить свободы и поставили перед выбором – с кем он хотел бы остаться ближе, с матерью или Гаджибековым А.С. Ему неизвестно, в чьих интересах действовал этот мужчина, но, вернувшись к следователю, перед очной ставкой он попросил Гаджибекова А.С., рассказав ему про угрозы в подъезде, дать те показания, которые зафиксированы в протоколах следственных действий. Сам так же дал показания, которые от него потребовал неизвестный, – о том, что Гаджибеков А.С. просил его (Рамазанова Р.Р.) приобрести и передать наркотические средства.

В настоящее время, в суде, изменил показания, поскольку считает, что в деле должна быть установлена истина и реализован принцип справедливости.

В подтверждение своих показаний утверждает, что в памяти его телефона хранятся фотографии, которые ему прислал продавец наркотических средств. Они отличаются от тех, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств и в отношении которых указано, что они получены в результате осмотра его телефона.

В правоохранительные органы об угрозах не сообщал, так как об этом его просил угрожавший. Протоколы следственных действий с признательными показаниями он подписал, но не читал их.

По обвинению в нанесении побоев Мустафаевой М.М.:

Мустафаева М.М. обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежавшие ей мобильные телефоны, он согласился и взял их себе. Вечером он, Хабибуллина Л.А. и их общий знакомый находились в квартире, пришла Мустафаева М.М. и стала предъявлять ему претензии по поводу продажи телефонов, утверждая, что он присвоил денежные средства от их продажи. Мустафаева М.М. во время ссоры оскорбительно высказалась о его матери, и по этой причине он схватил ее за шею и прижал к стене. Удары ей не наносил. О том, что его действия причиняют боль, Мустафаева М.М. не говорила.

В части обвинения в нанесении побоев и угрозе убийством Круду С.С.:

с Круду С.С. знаком, между ними произошел конфликт, он пришел в подъезд дома, в котором она проживала в квартире друга, ожидал ее и отправлял ей с помощью телефона сообщения. В это время он увидел Иванова Р.В. – владельца квартиры, в которой она находилась. Ранее он познакомился с Ивановым Р.В. через Круду С.С. Когда Круду С.С. открыла дверь квартиры, он зашел внутрь с согласия Иванова Р.В., между ним и Круду С.С. началась ссора. Во время этого конфликта он в коридоре квартиры толкнул Круду С.С., она упала, он нанес ей от 2 до 4 ударов ногой по левой ноге, затем достал нож и продемонстрировал его Круду С.С., чтобы напугать ее, но угрозу убийством не произносил.

Он не мог наносить ей побои в течение 30 минут, так как значительно сильнее Круду С.С. и в случае, если бы он наносил ей удары в течение получаса, телесные повреждения были бы намного тяжелее.

Вина Рамазанова Р.Р. в совершении преступлений установлена и доказана, несмотря не его возражения, совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина Рамазанова Р.Р. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей, данными при производстве судебного следствия и предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами.

Свидетель Данин Ю.В., оперативный уполномоченный ГКОН (группа по контролю за оборотом наркотических средств) ОМВД России по г. Радужный, дал в суде показания о том, что в его подразделении имелась информация о сбыте наркотических средств посредством тайников в районе кустовой площадки в районе <адрес>. В связи с этим принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения за соответствующим лесным массивом. Данное мероприятие проведено в октябре 2021 года им, Пономаревым В.А., Вовком В.В. и сотрудником ДПС Шиманским С.А. Через некоторое время после начала мероприятия Вовк В.В. сообщил, что увидел двух мужчин, которые направились в лес. Когда он (Данин Ю.В.) прибыл в необходимое место вместе с понятыми, эти мужчины уже были задержаны. Ими оказались Рамазанов Р.Р. и Гаджибеков А.С. Вовк В.В. с участием представителей общественности провел личный досмотр. При личном досмотре у Гаджибекова А.С. изъят пакет с наркотическим средством, что выяснилось позднее при проведении исследования, и мобильный телефон. У Рамазанова Р.Р. изъят мобильный телефон.

Свидетель Вовк В.В. показал при производстве судебного следствия, что в октябре 2021 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению лиц, приобретающих наркотические средства. В оперативном подразделении имелась информация о том, что в районе Голубого озера и <адрес> оборудуются тайники с наркотическими средствами. При проведении оперативного мероприятия он находился у кафе, Пономарев В.А. и Шиманский С.А. – в районе кустовой площадки. В первой половине дня два молодых мужчины приехали на такси и отправились в лес. После того, как они вышли, Пономарев В.А. и Шиманский С.А. задержали их. Это были Рамазанов Р.Р. и Гаджибеков А.С. Затем он (Вовк В.В.) с участием представителей общественности провел их личные досмотры и изъял у Гаджибекова А.С. надорванный пакет с веществом светлого цвета и телефон, у Рамазанова Р.Р. – мобильный телефон. После досмотра их доставили в ОМВД России по г. Радужный. При проведении исследования выяснилось, что изъятое у Гаджибекова А.С. вещество является наркотическим средством.

Свидетель Пономарев В.А. подтвердил обстоятельства и результаты проведения в октябре 2021 года оперативно-розыскного мероприятия, задержания Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. Также показал, что он и Шиманский С.А. наблюдали за участком дороги, увидели Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С., которые приехали на такси и прошли в лесной массив. Когда они вышли, их задержали. Затем прибыли Вовк В.В., Данин Ю.В. и понятые. От Вовка В.В. ему стало известно, что при досмотре у Гаджибекова А.С. изъято наркотическое средство.

Свидетелем Шиманским С.А. в суде подтверждены обстоятельства задержания Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. Свидетель показал, что в октябре 2021 года он как сотрудник ДПС по указанию руководителя оказывал помощь сотрудникам подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и совместно с Пономаревым В.А. осуществлял объезд местности. Они заметили двух мужчин, которые вошли в лес. После того, как они вышли, он и Пономарев В.А. задержали их. Затем прибыли Вовк В.В. и Данин Ю.В., а он и Пономарев В.А. уехали. Отрицает применение или угрозу применения оружия им и Пономаревым В.А. при задержании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Шиманского С.А. в суде и в стадии предварительного расследования (относительно даты и времени задержания) оглашены его показания, данные ранее, при производстве предварительного следствия.

В них Шиманский С.А. сообщил, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ в районе съезда на кустовую площадку на <адрес> (т. 3 л.д. 9-11).

Свидетель Шиманский С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, причины неточностей объяснил длительностью периода, истекшего со времени рассматриваемых событий.

Свидетели Кравченко Е.М. и Саенко А.А. при производстве предварительного расследования подтвердили свое участие в личном досмотре Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. в качестве представителей общественности, а также дали показания о том, что при личном досмотре у Гаджибекова А.С. изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. У Рамазанова Р.Р. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. При осмотре телефона Рамазанова Р.Р. обнаружены изображение лесного массива с указанием географических координат № и № и условным обозначением в виде точки красного цвета, а также изображение перевода денежных средств на банковскую карту. Сведения, необходимые для доступа к памяти телефона (графический ключ), Рамазанов Р.Р. сообщил добровольно. Сотрудником полиции, проводившим личные досмотры, упакованы и опечатаны, предметы, изъятые при проведении личных досмотров, составлены протоколы личных досмотров, которые подписаны ими как представителями общественности, Рамазановым Р.Р. и Гаджибековым А.С. (т. 2. л.д. 245-248, т. 3 л.д. 1-4).

Показания свидетелей Кравченко Е.М. и Саенко А.А. оглашены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ – в связи с прохождением свидетелями военной службы.

Свидетель Гаджибеков А.С. в стадии предварительного расследования дал показания, которые оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде. В них Гаджибеков А.С. сообщил, что он поддерживал дружеские отношения с Рамазановым Р.Р. длительное время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Рамазанову Р.Р. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, так как не знал, как это можно сделать, но ему было известно о периодическом их потреблении Рамазановым Р.Р. Рамазанов Р.Р. согласился, он передал Рамазанову Р.Р. для этих целей 3500 рублей. Эту сумму назвал Рамазанов Р.Р. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рамазанов Р.Р. и сообщил, что приобрел для него то наркотическое средство, которое он просил. Они встретились у банка около 08 часов 30 минут, Рамазанов Р.Р. пояснил, что наркотическое средство находится в районе Голубого озера, вызвал с помощью своего телефона знакомого таксиста. В пути Рамазанов Р.Р. указывал водителю направление движения, руководствуясь сведениями, содержащимися в его телефоне. Когда приехали в необходимое место, они с помощью мобильного приложения в телефоне Рамазанова Р.Р. отправились к тайнику с наркотическим средством в направлении лесного массива и кустовой площадки. Рамазанов Р.Р. отыскал тайник, стал разрыхлять почву, поднял сверток, обмотанный изолентой красного цвета, и распаковал сверток. В нем находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. Рамазанов Р.Р. оторвал горловину этого пакета, и они совместно употребили часть наркотических средств, а оставшуюся часть Рамазанов Р.Р. передал ему (Гаджибекову А.С.). Полученный пакет с наркотическими средствами он положил в карман своих брюки, и они отправились к ожидавшему их водителю такси. При выходе на дорогу их задержали сотрудники полиции, провели их личный досмотр. Во время досмотра он (Гаджибеков А.С.) добровольно сообщил о наличии приобретенных наркотических средств, и они были изъяты из кармана его брюк. Кроме того, у него, а также у Рамазанова Р.Р. изъяты мобильные телефоны. Личные досмотры проведены с участием представителей общественности, изъятые предметы упакованы и опечатаны, составлены и подписаны, в том числе им и Рамазановым Р.Р. протоколы личных досмотров (т. 3 л.д. 229-232).

Свидетель Хавердиев И.Т. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси и отвез Рамазанова Р.Р. и его попутчика в район Голубого озера. Заказ поступил от Рамазанова Р.Р., путь указывал он же. Рамазанов Р.Р. и его товарищ, попросив подождать их, ушли в лес и находились там от 10 до 15 минут. После того, так Рамазанов Р.Р. и его товарищ ушли в лес, приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и потребовали оставаться на месте. Когда Рамазанов Р.Р. с товарищем вернулись, их задержали, а его отпустили.

Подтверждает показания Рамазанова Р.Р. о том, что сотрудник полиции приставили оружие к голове Рамазанов Р.Р., но вопреки утверждениям Рамазанова Р.Р., дал показания о том, что сотрудник полиции находился в его машине с его согласия.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Хавердиева И.Т. в стадии судебного следствия и в стадии в предварительного расследования в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные ранее на досудебной стадии производства по делу.

В них Хавердиев И.Т. в качестве свидетеля сообщил, что с Рамазановым Р.Р. поддерживает приятельские отношения, ранее поддерживал дружбу с его отцом. Утром в октябре 2021 года ему позвонил Рамазанов Р.Р. и попросил отвезти его к Голубому озеру, назвал номер кустовой площадки, пояснив, что ему необходимо передать кому-то бушлат. Он забрал Рамазанова Р.Р. и его попутчика, которого не знал, от торгового центра и повез к месту, названному Рамазановым Р.Р. Во время движения Рамазанов Р.Р. показывал ему необходимый маршрут. Они остановились у перекрестка с дорогой на кустовую площадку в районе Голубого озера. Рамазанов Р.Р. с товарищем ушел, он ждал их около 30 минут. Затем за его автомобилем остановилась другая машина, и подошли сотрудники полиции. Он пояснил им, что привез клиентов. Через некоторое время из леса вышли Рамазанов Р.Р. и товарищ, а сотрудники полиции задержали их. Сотрудники полиции выполняли какие-то действия, затем разрешили ему уехать, и он покинул это место. Об основаниях задержания, а также о причастности Рамазанова Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств ему неизвестно (т. 3 л.д. 233-235).

Свидетель Хавердиев И.Т. подтвердил достоверность оглашенных показаний, сообщил, что они являются более точными, и объяснил, что противоречия с ними в его показаниях в суде (в части мест, на которых сидели пассажиры, маршрута и остановки) связаны с длительностью истекшего периода со времени рассматриваемых событий, в силу которого он забыл некоторые подробности.

В соответствии с протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным уполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Радужный Вовком В.В. проведен личный досмотр Гаджибекова А.С. в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств. Досмотр проведен в присутствии Кравченко Е.М. и Саенко А.А., а также с участием оперативного уполномоченного Данина Ю.В. и применением фотосъемки. Перед началом досмотра Гаджибеков А.С. добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств, приобретенных для личного потребления с помощью сети «Интернет». После этого при досмотре у Гаджибекова А.С. из кармана брюк изъят прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной и с кристаллообразным веществом светлого цвета. Изъят также из кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Изъятые у Гаджибекова А.С. пакет с веществом и телефон упакованы в полимерный пакет и бумажный конверт соответственно, опечатаны и подписаны участниками досмотра: должностным лицом, проводившим досмотр, представителями общественности и Гаджибековым А.С.

В фото-таблице к протоколу зафиксированы досмотр Гаджибекова А.С. и обнаруженные и изъятые предметы, а также дорожный указатель на кустовую площадку. Замечания и дополнения к протоколу отсутствуют (т. 3 л.д. 28-37, т. 2 л.д. 233-235).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, о котором указано, что оно изъято при личном досмотре у Гаджибекова А.С., имеет массу 0,345 грамма и является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 3 л.д. 49-52).

Аналогичные сведения о принадлежности к наркотическим средствам изъятого у Гаджибекова А.С. вещества и его наименовании содержатся так же в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ко времени производства этой экспертизы масса изъятого наркотического средства составляла 0,335 грамма, израсходовано 0,01 г (т. 4 л.д. 102-104).

Сведения о первоначальной массе изъятого у Гаджибекова А.С. вещества и обстоятельствах, в связи с которыми масса вещества, обозначенная в заключении эксперта, отличается от первоначальной и инкриминированной Рамазанову Р.Р. (0,355 грамма), содержатся в копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данной справке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Гаджибекова А.С. вещество подвергалось исследованию в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по г. Нижневартовску. При исследовании установлены его масса (0,355 грамма) и принадлежность к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенону. В целях получения результатов израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 2 л.д. 231-232).

Как следует из протокола личного досмотра Рамазанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра с 10 часов 42 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова Р.Р. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора связи и абонентским номером №. В телефоне используется блокировка доступа. Ключ доступа Рамазанов Р.Р. сообщил добровольно и после этого осмотрено содержимое памяти устройства. В памяти телефона обнаружены фотоизображения лесного массива с условными обозначениями и географическими координатами №, №, а также информация о денежном переводе в размере 3018 рублей на счет банковской карты (т. 3 л.д. 33-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, изъятый у Рамазанова Р.Р. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. В памяти телефона обнаружены сведения о его переписке и телефонных соединениях, мобильное приложение, предназначенное для обмена сообщениями с помощью сети Интернет, в данном приложении переписка с абонентом Хонор, использующим абонентский номер №, содержащая географические координаты №, № и непросматриваемые снимки. В памяти телефона в папке «Файлы» содержатся также фотоснимок участка местности с имеющимся на нем предметом. На снимке имеются условное обозначение и те же координаты. Имеются также пояснительные надписи, содержащие краткое руководство по поиску необходимого предмета и описание этого предмета – Альфа-ПВП 0,5 гр. (т 3 л.д. 89-122).

Наличие и использование абонентского номера оператора сотовой связи №, который в переписке Рамазанова Р.Р. указан как номер абонента Хонор, подтверждается сообщением ПАО «Вымпелком», из которого следует, что этот номер действительно использовался в радиотелефонной подвижной сети в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182).

Как следует из сообщения АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов Р.Р. является пользователем сервиса «Киви (Qiwi) – кошелек» с учетной записью (счетом) 79195340261. ДД.ММ.ГГГГ по данному счету Рамазанова Р.Р. выполнены операции: в 06 часов 24 минуты 32 секунды зачисление 3450 рублей на счет, в 06 часов 26 минут 54 секунды перевод 3018 рублей на карту №, в 07 часов 20 минут 03 секунды покупка на сумму 202 рубля на сайте. Владельцем банковского счета карты № является Азаров Р.С., счет открыт в акционерном обществе «Тинькофф банк» и имеет № (т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 129-144).

Зачисление денежных средств через систему «Киви-кошелек» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут 58 секунд московского времени на банковский счет и в размере, которые указаны в переписке в мобильном телефоне Рамазанова Р.Р., подтверждено выпиской по банковскому счету, предоставленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 185-187, т. 4 л.д. 129-144).

Использование Рамазановым Р.Р. абонентского номера +79195340261 и выполнение им перевода в размере 3018 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ними Рамазанов Р.Р. добровольно выдал сведения о своих соединениях как абонента мобильной связи, использующего указанный номер, и квитанцию, выданную АО «Киви Банк», о переводе денежных средств в размере 3018 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту № (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-126).

Наличие в изъятых у Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. телефонах и картах памяти к ним как в явном, так и в удаленном виде информации, вводимой абонентом и накопленной в процессе работы телефонов, в том числе номеров телефонов, сообщений, аудио-, видео и графических файлов, последних набранных и полученных вызовов, принятых сообщений подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в мобильном телефоне Рамазанова Р.Р. обнаружена и осмотрена переписка с абонентом Хонор, в том числе сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, 08 часов 30 минут (часовой пояс Екатеринбурга) с изображениями и текстом «№, №». В мобильном телефоне Гаджибекова А.С. информация, представляющая интерес для расследования, не установлена (т. 4 л.д. 75-79, 147-164).

Наличие на открытой местности участка с координатами №, № и его нахождение в районе автомобильной дороги по <адрес> подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-167).

Сведения о наличии телефонных вызовов, в частности, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Гаджибекова А.С. подтверждены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-147).

Достоверность показаний свидетелей Вовка В.В., Данина Ю.В., Пономарева В.А., Шиманского С.А. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности:

рапортом старшего оперативного уполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> Вовка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о поступлении информации о незаконном сбыте наркотических средств в лесных массивах вдоль <адрес> посредством тайников;

справкой Вовка В.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия) «Наблюдение», в которой указано, что в целях проверки указанной информации проведено ОРМ «Наблюдение», в 09 часов оперативный уполномоченный Пономарев В.А. и инспектор ДПС Шиманский С.А. прибыли на кустовую площадку № и приступили к наблюдению за лесным массивом. В 09 часов 30 минут с места наблюдения установлено, что к лесному массиву подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и направились в лесной массив и исчезли из видимости. Информация об их появлении передана оперативному уполномоченному Данину Ю.В., который совместно с Вовком В.В. в составе второго экипажа находился на парковке у кафе на <адрес>. В 09 часов 50 минут указанные мужчины вышли из леса, направились вдоль дороги по <адрес> в сторону жилой зоны и были задержаны на обочине напротив съезда на кустовую площадку №. После задержания ОРМ «Наблюдение» прекращено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личных досмотров предоставлены на основании соответствующего постановления об их предоставлении органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-27, т. 3 л.д. 168-172).

Достоверность показаний Вовка В.В., Данина Ю.В., Пономарева В.А., Шиманского С.А. подтверждена также протоколами следственных действий:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вовка В.В. изъяты прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной с наркотическим средством, упакованный и опечатанный печатью УМВД России по <адрес>; сотовые телефоны «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, упакованные и опечатанные печатью ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с веществом, изъятым у Гаджибекова А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-55);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в помещении комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> у свидетеля Зянгареева У.Т. произведена выемка телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», полимерного пакета с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона, массой 0,335 г (т. 3 л.д. 192-196, 65-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен указанный пакет с веществом, изъятый у Зянгареева У.Т. (т. 3 л.д. 69-72).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Рамазанов Р.Р. ко времени инкриминируемого незаконного сбыта наркотических средств и впоследствии выявлялись признаки «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ, второй стадии, синдром зависимости» (наркомания, шифр по международной классификации болезней Х пересмотра: F 19.262). Однако, степень изменений в психическом состоянии в рамках данного диагноза не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на способность Рамазанова Р.Р. осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, основные высшие психические функции (память, внимание, мышление, интеллектуальные и критические способности, эмоционально-волевые функции) у него сохранены в достаточной степени. В период, относящийся к этому инкриминируемому деянию, у него не выявлялось признаков наличия временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем он в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 92-94).

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к обвинению в незаконном сбыте наркотических средств.

Допущенные свидетелями Шиманским С.А. и Хавердиевым И.Т. неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания Хавердиева И.Т. и Шиманского С.А. как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем в части времени рассматриваемых событий использованию в качестве доказательств подлежат их показания в стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют другим доказательствам, являются достоверными, более точными в этой части и подтверждены свидетелями в суде.

Показания свидетеля Хавердиева И.Т. в суде о том, что сотрудники полиции использовали оружие, приставив его к голове Рамазанова Р.Р., не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как являются недостоверными и опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетели Шиманский С.А., Вовк В.В., Данин Ю.В., а также Пономарев В.А. не подтвердили подобных обстоятельств. Кроме того, и сам Хавердиев И.Т. в стадии предварительного расследования не сообщил о подобных действиях сотрудников полиции.

Дача таких показаний Хавердиевым И.Т. в суде обусловлена его заинтересованностью в исходе уголовного дела, связанной с дружескими отношениями с отцом Рамазанова Р.Р. и знакомством непосредственно с Рамазановым Р.Р.

На дружеские отношения между Рамазановым Р.Р. и Хавердиевым И.Т. показал в суде и свидетель Гаджибеков А.С.

Во всяком случае, такое обстоятельство, как угроза применения оружия при задержании, само по себе не влияет на оценку непосредственно действий, инкриминируемых Рамазанову Р.Р. в качестве преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и в связи с этим не является существенным для уголовного дела.

Стороной обвинения во время судебного следствия в обоснование обвинения Рамазанова Р.Р. в этой его части также представлены протокол обыска в жилище Рамазанова Р.Р., согласно которому в его квартире ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено запрещенных веществ и изъят фрагмент полимерного пакета, оклеенный красной изолентой (т. 4 л.д. 57-66); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смывах с изъятых в квартире Рамазанова Р.Р., фрагментах полимерного пакета и изоленте не обнаружено веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 201, 202-203, 204, 205-207, 208-209, т. 2 л.д. 225, 226, 229-230).

Указанные протокол обыска, экспертное заключение, рапорты и постановления не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, так как протокол обыска и экспертное заключение не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ с учетом предъявленного Рамазанову Р.Р. обвинения. Кроме того, рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении материалов из уголовного дела, постановления о выделении уголовного дела, исходя из статей 14 (части 1), 17, 74, 83, 90 УПК РФ в их взаимосвязи, не относятся к числу доказательств, содержащих сведения преюдициального или предрешающего значения, фиксируют отдельные процессуальные действия, указывают на обстоятельства, требующие проверки.

Невозможность их использования, тем не менее, не влияет на достаточность для разрешения уголовного дела остальных представленных и исследованных доказательств.

Свидетель Гаджибеков А.С. в судебном заседании отрицал сбыт ему наркотических средств Рамазановым Р.Р. и дал показания о том, что ранее употреблял наркотические средства и по этой причине ему известен способ их приобретения через тайники, состоит в дружеских отношениях с Рамазановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у Рамазанова Р.Р., попросил, чтобы Рамазанов Р.Р. подвез его домой, но когда узнал, что не сможет попасть к себе в квартиру, поехал вместе с Рамазановым Р.Р. с согласия последнего на такси. Они приехали к лесу, и в этот момент он понял, для каких целей Рамазанов Р.Р. прибыл в это место. В лесном массиве Рамазанов Р.Р. с помощью мобильного телефона искал сверток, но ему кто-то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. В это время он (Гаджибеков А.С.) отыскал сверток с наркотическим средством, снял с него упаковку, положил к себе в карман, сообщил об этом Рамазанову Р.Р., намеревался передать ему наркотическое средство после того, как они сядут в такси, поскольку тот продолжал телефонный разговор, и они направились к той же машине, водитель которой ожидал их и был другом Рамазанова Р.Р. Как только они подошли к машине, из нее вышел мужчина, направил на них пистолет и потребовал поднять руки. При личном досмотре он (Гаджибеков А.С.) добровольно выдал наркотическое средство. После их доставления в отдел полиции Рамазанова Р.Р. на некоторое время отпустили, но когда он вернулся, то попросил дать его определенные показания, на что он безоговорочно согласился. Настаивает, что Рамазанов Р.Р. приобретал наркотическое средство для себя. О помощи в приобретении и передаче ему наркотического средства он не просил Рамазанова Р.Р., денежных средств для приобретения наркотиков ему не передавал.

Показания Гаджибекова А.С. о том, что Рамазанов Р.Р. не осуществлял сбыт наркотических средств ему и действовал исключительно в своих интересах, отвергаются судом, так как они противоречат иным исследованным доказательствам и обусловлены заинтересованностью Гаджибекова А.С. в исходе уголовного дела, оказании помощи Рамазанову Р.Р. в разрешении уголовного дела в силу их дружеских отношений.

Так, его показания о том, что Рамазанов Р.Р. не причастен к приобретению им наркотического средства, наркотическое средство из тайника изъял он (Гаджибеков А.С.), притом помимо воли и без участия Рамазанова Р.Р., так как Рамазанов Р.Р. разговаривал длительное время по телефону, противоречат сведениям о телефонных соединениях Рамазанова Р.Р. во время рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра мобильных телефонов Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С., показаниям свидетеля Хавердиева И.Т. в стадии предварительного расследования, а также показаниям Рамазанова Р.Р. в суде об абонентском номере его матери, а также показаниям Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. при проведении очной ставки.

Так, в детализации соединений Рамазанова Р.Р. не имеется не только вызовов такой длительности, о которой сообщил суду Гаджибеков А.С., но и соединений с номером, который Рамазанов Р.Р. назвал суду как принадлежащий его матери.

В детализации Рамазанова Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ присутствуют вызовы, состоявшиеся до его задержания, но имеющие продолжительность 24, 5, 17 и 16 секунд. При этом последними вызовами, совершенными Рамазановым Р.Р. не только до задержания, но и до того, как он и Гаджибеков А.С. ушли в лесной массив, являются соединения с Хавердиевым И.Т. – вызовы в 08 часов 29 минут 04 секунды и 08 часов 33 минуты 50 секунд продолжительностью 17 и 16 секунд. Эти сведения соответствуют показаниям Хавердиева И.Т. и Гаджибекова А.С. о том, что Рамазанов Р.Р. вызывал такси для поездки к кустовой площадке.

Соединения же в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, то есть во время пребывания Рамазанова Р.Р. в лесном массиве, в детализации отсутствуют (т. 3 л.д. 204-228, т. 4 л.д. 116-128).

Кроме того, между показаниями Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. в суде имеются и иные противоречия, указывающие на их недостоверность.

Так и Гаджибеков А.С., и Рамазанов Р.Р. в судебном заседании дали показания о том, что в стадии предварительного расследования перед допросами Рамазанов Р.Р. обратился к Гаджибекову А.С. с просьбой дать показания определенного содержания.

При этом Гаджибеков А.С. показал суду, что он выполнил просьбу Рамазанова Р.Р. без каких-либо претензий (не задавал по этому поводу никаких вопросов), а Рамазанов Р.Р. показал, что Гаджибеков А.С. сначала возмущался и только потом дал необходимые показания.

Эти противоречия указывают на несоответствие действительности показаний Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. о самооговоре Рамазанова Р.Р. и его оговоре Гаджибековым А.С. в период предварительного расследования.

В связи с этим показания Гаджибекова А.С., а равным образом Рамазанова Р.Р. о том, что Рамазанов Р.Р. во время поиска тайника вел длительный телефонный разговор и по этой причине не причастен к действиям, направленным на реализацию наркотических средств Гаджибекову А.С., недостоверны, не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

Как недостоверные не могут быть использованы в основе выводов по делу и показания Рамазанова Р.Р. в свою защиту, поскольку они противоречат показаниям Хавердиева И.Т. в суде о том, что Рамазанов Р.Р. и его товарищ отсутствовали от 10 до 15 минут, пока он их ждал, справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в которой указано на пребывание Рамазанова Р.Р. и Гаджибекова А.С. в лесу в течение 20 минут.

В стадии предварительного расследования Гаджибеков А.С. в качестве свидетеля дал показания о том, что отыскал тайник, извлек из тайника и передал наркотическое средство ему Рамазанов Р.Р. (т. 3 л.д. 231).

В целях устранения противоречий между данными показаниями и предъявленным Рамазанову Р.Р. обвинением, согласно которому Рамазанов Р.Р. показал Гаджибекову А.С. место нахождения тайника с наркотическим средством, а наркотическое средство из тайника извлек Гаджибеков А.С. (лист 3 обвинительного заключения, т. 5 л.д. 3), исследован протокол очной ставки между Рамазановым Р.Р. и Гаджибековым А.С. (т. 4 л.д. 13-17).

При ее проведении Гаджибеков А.С. дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Рамазанову Р.Р. с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства и передал в этих целях 3500 рублей наличными. Утром ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Р. сообщил ему о приобретении для него наркотических средств, необходимости встретиться и совместно отправиться за ними. Во время поездки на такси путь к тайнику показывал Рамазанов Р.Р.

Отвечая на вопрос, кем именно обнаружено наркотическое средство, Гаджибеков А.С. сообщил, что в лесном массиве Рамазанов Р.Р. показал ему в своем телефоне изображение местности и указал на определенное место. Он (Гаджибеков А.С.) сопоставил изображение и местность и отыскал в земле сверток, раскрыл его, обнаружил в нем кристаллообразное вещество. После этого они совместно употребили часть этого вещества, а оставшуюся часть он (Гаджибеков А.С.) положил в свой карман.

Такие показания Гаджибекова А.С. Рамазанов Р.Р. подтвердил на очной ставке, а Гаджибеков А.С. настоял на них. Очная ставка проведена с участием защитника, ее протокол не содержит замечаний, подписан, ответ на каждый вопрос удостоверен подписями соответствующего участника следственного действия, что не вызывает сомнений в добровольности показаний Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. во время очной ставки (т. 4 л.д. 13-18).

Таким образом, Гаджибеков А.С. и Рамазанов Р.Р. на очной ставке дали показания о том, что действия Рамазанова Р.Р. заключались в указании Гаджибекову А.С. места, в котором находились наркотические средства, что соответствует обвинительному заключению.

Показания Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. на очной ставке даны после проведения их допросов, в целях устранения противоречий, в том числе относительно обстоятельств, относящихся непосредственно к реализации наркотического средства Гаджибекову А.С., образуют необходимую совокупность доказательств, которые могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, и при этом не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их допустимости.

Как следствие, показания Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. в суде о непричастности Рамазанова Р.Р. к реализации наркотических средств Гаджибекову А.С. и самооговоре Рамазанова Р.Р., показания Гаджибекова А.С. в стадии предварительного расследования о том, что наркотическое средство из тайника изъял и передал ему Рамазанова Р.Р., не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу как недостоверные.

В основе выводов по делу, в том числе о фактических действиях Рамазанова Р.Р., подлежат использованию показания Гаджибекова А.С. и Рамазанова Р.Р. на очной ставке о том, что Рамазанов Р.Р. показал ему место нахождения тайника с наркотическими средствами. Эти показания подтверждены и Гаджибековым А.С., и Рамазановым Р.Р. на очной ставке, получены с соблюдением требований допустимости и не содержат не только внутренних противоречий, но и противоречий с другими доказательствами.

В свою защиту Рамазанов Р.Р. привел доводы о том, что он не получал от Гаджибекова А.С. денежных средств для приобретения наркотических средств. Непосредственно перед рассматриваемыми событиями 3500 рублей он получил наличными от своей сестры.

В подтверждение этих доводов и в защиту Рамазанова Р.Р. допрошен свидетель Исмаилова И.Р., исследована выписка по ее банковскому счету, осмотрен мобильный телефон Рамазанова Р.Р.

Исмаилова И.Р. показала суду, что она является родной сестрой Рамазанова Р.Р., он иногда обращался к ней за денежными средствами, в том числе для приобретения лекарств для их матери. Денежные средства она передавала наличными либо переводила на его Киви-кошелек. В конце октября 2021 года она передала ему 3500 рублей наличными.

В то же время показала, что от матери ей известно, что эти деньги он потратил на лекарства для матери.

В выписке по счету карты Исмаиловой И.Р. содержатся сведения о зачислении и списании денежных средств за период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо сведения, позволяющие установить подлежащие доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ или подтверждающие показания Рамазанова Р.Р. обстоятельства, в ней отсутствуют.

В мобильном телефоне Рамазанова Р.Р., вопреки его утверждениям, содержатся сведения о переводах денежных средств, выполненных с помощью Киви-кошелька, связанного с его абонентским номером.

Таким образом, показания Исмаиловой И.Р., выписка по ее счету и осмотр мобильного телефона не подтверждают доводов Рамазанова Р.Р. и не опровергают доказательств стороны обвинения.

Кроме этого, исходя из состава инкриминированного Рамазанову Р.Р. в этой части обвинения преступления, обстоятельства приобретения или источник денежных средств, за счет которых произведена оплата наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, не влияют на выводы в отношении подсудимого, так как для квалификации реализации наркотического средства источник происхождения денежных средств не имеет значения. Действия же Рамазанова Р.Р., направленные на реализацию наркотических средств Гаджибекову А.С., нашли свое подтверждение и не опровергаются показаниями свидетеля Исмаиловой И.Р., выпиской по счету или результатами осмотра его мобильного телефона.

Свидетелем Исмаиловой И.Р. даны так же показания об условиях жизни Рамазанова Р.Р. – проживал вместе с их матерью, которая в силу состояния здоровья нуждается в уходе и лекарственных препаратах.

Показания свидетеля Исмаиловой И.Р. в этой части, исходя из пунктов 3, 7 части 1 статьи 73 УПК РФ, имеют значение для выводов суда в отношении подсудимого.

Не нашли своего подтверждения и показания Рамазанова Р.Р. в суде о том, что причиной, по которым он дал изобличающие его показания в стадии предварительного расследования, являются угрозы жизни, в том числе его матери или его лишения свободы.

Оценивая доводы об угрозах Рамазанову Р.Р., суд отмечает наличие дружеских отношений между Рамазановым Р.Р. и Гаджибековым А.С. в совокупности с тем, что об угрозах дали показания только Рамазанов Р.Р. и Гаджибеков А.С. В силу дружеских отношений свидетель Гаджибеков А.С. заинтересован в исходе уголовного дела в пользу Рамазанова Р.Р.

При этом никакими иными доказательствами угрозы не подтверждены, хотя Рамазанов Р.Р. не был лишен возможности сообщить о незаконном воздействии на него при проведении следственных действий, в том числе на очной ставке, когда присутствовал защитник, или же посредством отдельного обращения в правоохранительные органы, но не сделал этого.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и междуна-родными договорами Российской Федерации (список I). Значительным размером признается масса свыше 0,2 грамма и не более 1 грамма.

В связи с этим изъятое у Гаджибекова А.С. вещество является наркотическим и имеет значительный размер.

Незаконность действий Рамазанова Р.Р. с наркотическими средствами следует из положений статей 4, 14, 23, 25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предполагающих возможность его реализации физическим лицам в определенных организациях, при соблюдении необходимых условий, при наличии медицинских рекомендаций.

Вопреки возражениям Рамазанова Р.Р., исходя из частей 1 и 3 статьи 228.1 УК РФ, незаконные действия, направленные на безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу, являющемуся их приобретателем, в том числе посредством предоставления сведений о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, его отыскания или указания на него приобретателю являются незаконным сбытом наркотических средств, в том числе и вне зависимости от того, что изъятие наркотических средств после таких действий могло производится их приобретателем.

Информация о месте нахождения наркотического средства получена Гаджибековым А.С. непосредственно от Рамазанова Р.Р., и такие действия Рамазанова Р.Р. представляют собой реализацию наркотического средства Гаджибекову А.С. При этом Рамазанов Р.Р. осознавал относимость реализуемого Гаджибекову А.С. вещества к наркотическим средствам

Оснований полагать, что изъятые у Гаджибекова А.С. наркотические средства были заведомо, до окончания выполнения Рамазановым Р.Р. действий, направленных на их реализацию Гаджибекову А.С., предназначены для их совместного потребления с Рамазановым Р.Р., и что до окончания этих действий умысел Рамазанова Р.Р. предполагал их совместное потребление, не имеется.

Гаджибеков А.С. в стадии предварительного расследования хотя и дал показания о том, что инициатором приобретения наркотических средств был действительно он, но вместе с тем он показал лишь то, что просил приобрести их для него (Гаджибекова А.С.), и Рамазанов Р.Р. действовал в его интересах.

Сведения же о том, что наркотические средства заведомо (до окончания выполнения Рамазановым Р.Р. действий, составляющих реализацию наркотических средств) предназначались для их совместного потребления, а также о том, что Рамазанов Р.Р. действовал с умыслом на совместное их потребление, в его показаниях не содержатся.

Таким образом, действия Рамазанова Р.Р. с наркотическими средствами представляли собой их незаконный сбыт.

Органами предварительного расследования Рамазанов Р.Р. обвиняется в использовании информационной-телекоммуникационных сетей при незаконном сбыте наркотических средств.

Обвинение Рамазанова Р.Р. в использовании нескольких информационно-телекоммуникационных сетей является необоснованным, поскольку установлено и доказано использование им только одной такой сети – «Интернет». Использование иных информационно-телекоммуникационных сетей Рамазанову Р.Р. не инкриминировано, не указано в обвинительном заключении и не установлено при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, обвинение в использовании нескольких информационно-телекоммуникационных сетей является излишним, но это не влияет на оценку (квалификацию) его действий, поскольку для установления события преступления достаточно использования хотя бы одной такой сети.

В то же время установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не выходят за пределы обвинительного заключения и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту Рамазанова Р.Р. не нашли своего подтверждения, доказаны совершение им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и его вина в этом.

Данные действия Рамазанова Р.Р. являются преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Основания, исключающие преступность этого деяния Рамазанова Р.Р., основания его освобождения от уголовной ответственности за него или наказания отсутствуют.

Совершение Рамазановым Р.Р. насильственных действий, причинивших физическую боль Мустафаевой М.М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, и его вина в этом подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, документами.

Потерпевший Мустафаева М.М. в суде дала показания о том, что Рамазанов Р.Р. хотел приобрести у нее мобильные телефоны, взял их, пообещал передать деньги, но не выполнил свои обязательства. С целью получения денежных средств или возврата телефонов она отправилась в <адрес> или <адрес>, в которой, как ей было известно, находился Рамазанов Р.Р. Там на этой почве между ними произошел конфликт, Рамазанов Р.Р. схватил ее за шею и прижал к стене, от его действий она ударилась головой о стену. После этого она вызвала сотрудников полиции. Данные события происходили в зимнее время, точную дату не помнит. В квартире кроме них находились и иные лица. Утверждения Рамазанова Р.Р. о том, что она во время разрешения вопроса о денежных средствах оскорбила его мать, не соответствуют действительности. После совершения преступления Рамазанов Р.Р. не возместил ей каким-либо образом причиненный преступлением вред. Вместе с этим она простила его и не имеет к нему материальных претензий.

Свидетель Хабибуллина Л.А. в суде подтвердила, что она находилась в одной квартире с Мустафаевой М.М., Рамазановым Р.Р. и владельцем этой квартиры, слышала ссору между Рамазановым Р.Р. и Мустафаевой М.М. Их конфликт длился около 5 минут, оскорбления были взаимными. Сам конфликт и телесных повреждений у Мустафаевой М.М. она не видела. Ей известно так же, что Мустафаева М.М. пыталась вызвать сотрудников полиции и разговаривала с кем-то по телефону. Данные события происходили в первом микрорайоне в вечернее время, более подробно не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания Хабибуллиной Л.А. в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между ее ранее данными показаниями и показаниями в суде.

При производстве предварительного расследования Хабибуллина Л.А. как свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она, Расим и Барсук В. находились в <адрес>, принадлежащей Барсук В., употребляли алкоголь. Около 02 часов к ним пришла Малика, Расим вышел к ней в коридор. В коридоре между Расимом и Маликой произошел конфликт по поводу телефона, который длился 10-15 минут. После этого к ним (Хабибуллиной Л.А. и Барсук В.) в комнату вошла Малика, которая была расстроена, взяла свой телефон, позвонила в полицию и сообщила им, что Расим схватил ее за шею, чем причинил боль. Расим ушел из квартиры, через 20 минут прибыли сотрудники полиции. Отмечает, что она не могла видеть конфликт между Маликой и Расимом, так как она и Барсук В. находились в комнате, а ссора происходила в коридоре (т. 1 л.д. 62-63).

Хабибуллина Л.А. подтвердила достоверность оглашенных показаний и объяснила противоречия в ее показаниях в суде длительностью истекшего времени.

Свидетель Таумурунова Н.А., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, показала суду, что она проводила проверку обращения Мустафаевой М.М. в полицию. Как следствие, показания этого свидетеля указывают на достоверность показаний потерпевшего Мустафаевой М.М. и свидетеля Хабибуллиной Л.А.

На достоверность их показаний указывает также протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение – <адрес>. Квартира имеет коридор и отдельную жилую комнату, то есть те помещения, о которых в своих показаниях сообщили Мустафаева М.М. и Хабибуллина Л.А. (т. 1 л.д. 8-13).

Помимо достоверности показаний этот протокол подтверждает сведения о месте рассматриваемых событий и позволяет устранить неточности в показаниях потерпевшего о номере жилого дома.

Наличие, локализация, характер, в том числе отсутствие вреда здоровью (последствий, указанных в статье 115 УК РФ), причины и время образования телесного повреждения у Мустафаевой М.М., инкриминированного Рамазанову Р.Р., подтверждаются экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное).

В соответствии с ними у Мустафаевой М.М. имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области с локальным, болезненным отеком диаметром около 1,5 см. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью Мустафаевой М.М., причинено за 1-2 дня до первичной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), от воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 110-111, 115-117).

На достоверность показаний потерпевшего Мустафаевой М.М. и свидетеля Хабибуллиной Л.А. указывают рапорт оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Мустафаевой М.М. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты от Мустафаевой М.М. поступило сообщение о том, что в <адрес>А в первом микрорайоне ее ударил Расим. (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении Мустафаева М.М. просит привлечь к уголовной ответственности Рамазанова Расима Р., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ей телесные повреждения, причинившие физическую боль (т. 1 л.д. 4).

Наличие у Рамазанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ административной наказанности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждено протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, сообщением об исполнении административных наказаний.

В соответствии с ними ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № и № об административных правонарушениях Рамазанов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев (постановление №) и в совершении насильственных действий (постановление по делу №), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. За каждое правонарушение Рамазанову Р.Р. назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ их исполнение не окончено. Определениями судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлениях в записях имени и даты рождения Рамазанова Р.Р. (т. 1 л.д. 184-191, 24-25, 26, 68-69, 70-71, 73, 74).

Каждое из приведенных доказательств, представленных в обоснование обвинения Рамазанова Р.Р. в совершении преступления в отношении Мустафаевой М.М., соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к этой части его обвинения.

Допущенные потерпевшим Мустафаевой М.М. и свидетелем Хабибуллиной Л.А. неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к криминообразующим признакам состава преступления, обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания потерпевшего Мустафаевой М.М. и свидетеля Хабибуллиной Л.А. как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания Рамазанова Р.Р. при производстве судебного следствия о том, что Мустафаева М.М. оскорбила его мать, и это послужило поводом к применению им насилия, не нашли своего подтверждения и не влияют на разрешение уголовного дела, так как Мустафаева М.М. отрицает данное обстоятельство, Хабибуллина Л.А. сообщила о взаимном характере оскорблений, другие исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, кто являлся инициатором оскорбительных высказываний, и, во всяком случае, оскорбление не представляет собой такой общественной опасности и не является таким поводом, которые были бы достаточны для посягательства на здоровье человека.

Не влияющим на разрешение уголовного дела являются и показания Рамазанова Р.Р. о том, что Мустафаева М.М. не говорила ему, что его действия причиняли ей боль.

Действия, заключающиеся в захвате, сдавливании шеи, а равно толкании, объективно способны причинить боль, и это, с учетом возраста, вменяемости Рамазанова Р.Р., наличия у него среднего образования, являлось очевидным для него, свидетельствует о наличии у него умысла на её причинение.

Показания Рамазанова Р.Р. в суде, в которых он возражает против нанесения ударов Мустафаевой М.М., не влияют на разрешение уголовного дела, так как ему не предъявлено обвинение в нанесении Мустафаевой М.М. ударов, и судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение Рамазановым Р.Р. преступления в отношении Мустафаевой М.М. и его вина в этом.

В обвинительном заключении действия Рамазанова Р.Р., совершенные против Мустафаевой М.М. и заключающиеся в захвате за шею и толкании Мустафаевой М.М., квалифицированы органами предварительного расследования одновременно как побои и насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью.

Вместе с этим такая квалификация не соответствует уголовному закону, поскольку, исходя из статьи 116.1 УК РФ, под побоями понимается многократное нанесение ударов.

Действия же, характеризующиеся захватом, сдавливанием шеи и толкании, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью, не относятся к непосредственно побоям, но являются насильственными и предусмотрены диспозицией статьи 116.1 УК РФ в качестве альтернативного самостоятельного признака объективной стороны преступления.

Излишняя квалификация действий Рамазанова Р.Р. в отношении Му-стафаевой М.М. как побоев подлежит исключению из обвинения в соответствии со статьей 252 УПК РФ. При этом такое исключение не влияет на выводы суда в отношении подсудимого в целом, поскольку для вывода о наличии события преступления достаточно установления насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

Квалификация судом деяния Рамазанова Р.Р. в отношении Мустафаевой М.М. как насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, включая инкриминированные фактические обстоятельства события преступления, не ухудшает его положения.

При квалификации действий Рамазанова Р.Р. в отношении Мустафаевой М.М. также судом в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ учитывается время совершения Рамазановым Р.Р. данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и состояние уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, а также последующие изменения уголовного закона, которые не улучшили каким-либо образом положение лиц, совершивших соответствующие деяния до их вступления в силу.

Таким образом, действия Рамазанова Р.Р. в отношении Мустафаевой М.М. квалифицируются судом по уголовному закону, действовавшему во время совершения им этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», как преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Основания, исключающие преступность данного деяния Рамазанова Р.Р., а также основания для освобождения от уголовной ответственности либо наказания за него отсутствуют.

Нанесение Рамазановым Р.Р. побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших вреда здоровью, а также совершение угрозы убийством, основания опасаться осуществления которой имелись, в отношении Круду С.С. и его вина подтверждены следующими доказательствами.

Потерпевший Круду С.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего друга – Иванова Р.В., ожидала, когда он вернется домой, чтобы она могла покинуть квартиру. Когда постучали в дверь, она увидела Иванова Р.В. через смотровой глазок, но заметила так же тень другого человека, стоявшего на лестнице. Когда она открыла Иванову Р.В. дверь, Рамазанов Р.Р. оттолкнул его, ворвался в квартиру, сразу же напал на нее, отчего она упала, и стал наносить ей множество ударов по телу и голове. Основная их часть приходилась по плечам и голове. Затем он достал нож, стал им размахивать и высказал угрозу убийством («Я тебя зарежу»), чем напугал ее. Она и Иванов Р.В. много раз просили его успокоиться. Затем они прошли на кухню и там Рамазанов Р.Р., снова нанес ей несколько ударов, размахивал тем же ножом, положил его на стол перед ней, чем вновь вызвал у нее опасения, так как она не знала, что можно от него ожидать. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также после рассматриваемых событий от Рамазанова Р.Р. приходили смс-сообщения с угрозами найти ее и убить, и это обстоятельство, а также озлобленное состояние Рамазанова Р.Р. также способствовали тому, что она испытывала в тот момент страх за свою жизнь.

Подтверждает показания Рамазанова Р.Р. о предшествующих данным событиям знакомстве и нескольких встречах Рамазанова Р.Р. с Ивановым Р.В.

В настоящее время претензий к нему не имеет, так как истекло длительное время.

Свидетель Иванов Р.В. дал в суде показания о том, что знаком с Круду С.С. длительное время, с Рамазановым Р.Р. – с прошлого года. В рассматриваемый период Круду С.С. в течение нескольких дней проживала в арендуемой им квартире, расположенной в <адрес>. Когда он пришел с работы, с лестницы спустился неизвестный ему мужчина, который искал Круду С.С. и с которым они познакомились после данных событий. Им оказался Рамазанов Р.Р. Когда дверь квартиры открылась, Рамазанов Р.Р. увидел Круду С.С., набросился на нее и повалил на пол. Всё произошло очень быстро. Причина конфликта ему была непонятна. Рамазанов Р.Р. избивал Круду С.С., продемонстрировал ей нож, но он (Иванов Р.В.) остановил его дальнейшие действия. Состояние Круду С.С. указывало на то, что она была очень напугана действиями Рамазанова Р.Р. После его вмешательства Рамазанов Р.Р. убрал нож, и они поговорили в спокойной обстановке.

Не помнит, высказывал ли Рамазанов Р.Р. угрозы убийством, не видел, наносил ли Рамазанов Р.Р. удары по голове Круду С.С. Все действия Рамазанов Р.Р. совершил в коридоре, в помещении кухни ничего не происходило. Некоторые обстоятельства не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания Иванова Р.В. в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между его ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При производстве предварительного расследования Иванов Р.В. в качестве свидетеля сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла и его знакомая Круду С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он ушел на работу, Круду С.С. осталась в его квартире. Около 16 часов 30 минут, когда он возвращался домой, встретил у подъезда своего знакомого Рамазанова Р.Р., который также пришел к нему. Вместе они подошли к квартире, и после того, как Круду С.С. открыла дверь, Рамазанов Р. набросился на нее, повалил ее на пол и начал наносить ей удары руками и ногами по верхней части тела. Круду С.С. кричала, что ей больно. Он попытался успокоить Рамазанова Р.Р., но тот оттолкнул его, затем достал из куртки и разложил складной нож. Круду С.С. закричала, Рамазанов Р.Р. резко направил лезвие ножа на Круду С.С., но она увернулась. При этом Рамазанов Р.Р. говорил ей, что зарежет ее и убьет. После этого Рамазанов Р.Р. потребовал от Круду С.С. пройти на кухню. Круду С.С., была напугана («тряслась от страха»), но выполнила его требования, села на кухне на диван. Там Рамазанов Р.Р. вновь стал размахивать ножом вблизи Круду С.С. и высказывать угрозу убийством. В определенный момент у Круду С.С. началась истерика, она стала кричать, просить Рамазанова Р.Р. успокоиться и сообщила, что хотела бы уйти домой. Рамазанов Р.Р. отошел от нее, и она, быстро поднявшись, ушла из квартиры. Рамазанов Р.Р. ушел за ней. Суть произошедшего между Рамазановым Р.Р. и Круду С.С. конфликта ему непонятна (т. 2 л.д. 1-2).

Иванов Р.В. не подтвердил оглашенные показания, утверждая, что они недостоверные, а протокол допроса подписан им без его предварительного полного прочтения.

Свидетель Пятигор К.А., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, подтвердил в судебном заседании обращение к нему Круду С.С. по поводу причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны Рамазанова Р.Р.

Так, в 20-х числах февраля 2022 года к нему обратилась Круду С.С. и сообщила, что Рамазанов Р.Р. угрожал ей с применением ножа и причинил ей телесные повреждения. Он зарегистрировал обращение Круду С.С., провел проверочные мероприятия, в том числе осмотры, опросы свидетелей и Рамазанова Р.Р., направил Круду С.С. на медицинское освидетельствование для установления телесных повреждений. Очевидцем событий был Иванов Р.В. После проведения этих мероприятий он передал полученные материалы дознавателю. Поскольку к моменту обращения к нему Круду С.С. рабочее время медицинской организации, в которой проверяется наличие телесных повреждений, было окончено, Круду С.С. прошла медицинское освидетельствование на следующий день.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены данные ранее, при производстве предварительного расследования, показания Пятигора К.А. Иванова Р.В. в качестве свидетеля в связи с наличием существенных противоречий (в частности, в части времени рассматриваемых событий, телесных повреждений) между его ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Ранее свидетель Пятигор К.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал оперативному дежурному ОМВД России по г. Радужный информацию на предмет угрозы убийством, совершенной с применением перочинного ножа, и телесных повреждений Круду С.С. Данная информация зарегистрирована и впоследствии им проведена ее проверка (л.д. 13-15).

Свидетель Пятигор К.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, сообщил, что они являются более точными, а противоречия в его показаниях в суде вызваны длительностью истекшего времени.

Как следствие, показания свидетеля Пятигора К.А. в суде и в стадии предварительного расследования указывают на достоверность показаний потерпевшего Круду С.С.

Кроме этого, о достоверности показаний Пятигора К.А. и Круду С.С. указывают рапорты участкового уполномоченного полиции Пятигора К.А. от 18 и ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической работы, проверки обращения и выявлении при этом признаков преступлений – угрозы убийством Круду С.С. и нанесении ей ударов (т. 1 л.д. 120, 163), заявление Круду С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Рамазанова Р.Р. за побои и угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Достоверность показаний потерпевшего, а также сведения о месте рассматриваемых событий подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы наличие <адрес>, в квартире – коридора и кухни, в помещении последней – дивана и обеденного стола (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти изъятого у Круду С.С. мобильного телефона имеются короткие сообщения от абонента Расима, содержащие угрозы применения физического насилия (т. 1 л.д. 216-219, 227-242).

В этой связи протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают показания потерпевшего Круду С.С.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища Рамазанова Р.Р. обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 133-136).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый нож соответствует туристическим, является разновидностью хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного или метательного оружия не относится. При этом, исходя из иллюстраций к экспертному заключению, нож имеет возможность его складывания (т. 2 л.д. 46-48).

О складном характере ножа, как об этом сообщалось Круду С.С., указано так же в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27).

Наличие, локализация, характер, в том числе отсутствие вреда здоровью (последствий, указанных в статье 115 УК РФ), причины и время образования телесных повреждений у Круду С.С. подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно данному заключению, экспертиза проведена с 11 часов 40 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Круду С.С. имеются кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом плече, ссадина на 2-м пальце левой кисти. Данные телесные повреждения, отдельно каждое, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались менее 1 суток назад с момента проведения экспертизы в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) (т. 2 л.д. 34-37).

Наличие у Рамазанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ административной наказанности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждено указанными ранее в приговоре протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных судьей Радужнинского городского суда, сообщением об исполнении административных наказаний (т. 1 л.д. 184-191, 24-25, 26, 68-69, 70-71, 73, 74).

Каждое из приведенных доказательств, представленных в обоснование обвинения Рамазанова Р.Р. в совершении преступлений в отношении Круду С.С., соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, могут быть использованы в основе выводов суда в отношении подсудимого по уголовному делу применительно к этой части его обвинения.

Допущенные потерпевшим Круду С.С. и свидетелем Пятигором К.А. неточности в показаниях в судебном заседании являются несущественными, поскольку не относятся к криминообразующим признакам составов преступлений, обстоятельствам, влияющим на выводы в отношении подсудимого по уголовному делу. Эти неточности устранены в процессе судебного следствия и обусловлены длительностью истекшего времени.

В этой связи показания потерпевшего и свидетеля Пятигора К.А. как в суде, так и в стадии предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Иванова Р.В. в ходе судебного следствия в части, в которой он сообщил, что все действия совершены Рамазановым Р.Р. в коридоре, он не помнит высказывание Рамазановым Р.Р. угроз убийством и не видел нанесение Рамазановым Р.Р. ударов по голове Круду С.С., суд относится критически, как к недостоверным и обусловленным стремлением Иванова Р.В. оказать содействие Рамазанову Р.Р. по уголовному делу.

Так, Иванов Р.В. в суде показал, что познакомился с Рамазановым Р.Р. только после того, как Рамазанов Р.Р. проник в его квартиру, применил насилие и угрозу убийством к Круду С.С.

Вместе с тем и Круду С.С., и Рамазанов Р.Р. дали показания о том, что Иванов Р.В. и Рамазанов Р.Р. были знакомы до рассматриваемых событий.

В стадии же предварительного расследования Иванов Р.В. дал показания о том, что к этому времени он знал Рамазанова Р.Р., что соответствует показаниям Круду С.С. и подсудимого.

В стадии предварительного расследования Иванов Р.В. не давал показаний о спокойной совместной беседе после завершения конфликта, а сообщил, что и Круду С.С., и Рамазанов Р.Р. покинули его жилище после того, как у Круду С.С. на кухне в результате продолжавшихся действий Рамазанова Р.Р. наступило истерическое состояние, вследствие которого Рамазанов Р.Р. прекратил угрозы.

Такие (в стадии предварительного расследования) показания соответствуют другим доказательствам.

Таким образом, показания Иванова Р.В. в суде, касающиеся обстоятельств высказывания угрозы убийством и нанесения ударов по голове, а также места совершения посягательств, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу как недостоверные и противоречащие иным доказательствам. В этой части в основе выводов по делу подлежат использованию показания свидетеля Иванова Р.В. в стадии предварительного расследования – как соответствующие другим доказательствам.

Возражения Рамазанова Р.Р. против того, что он избивал Круду С.С. в течение 30 минут, против отсутствия у нее телесных повреждений на голове, а также против того, что дверь резко отворила и Иванова Р.В. оттолкнула именно Круду С.С., но не он, несостоятельны и не влияют на выводы по уголовному делу, так как Рамазанову Р.Р. не предъявлено обвинение в нанесении ударов Круду С.С. на протяжении определенного периода времени, в том числе 30 минут, и Круду С.С. таких показаний не дала.

В обвинительном заключении, а также в показаниях потерпевшего в этом аспекте содержатся сведения лишь о том, что рассматриваемые события длились приблизительно такое время.

Вопреки возражениям Рамазанова Р.Р., исходя из статьи 116.1 УК РФ, наличие телесных повреждений не является обязательным конструктивным признаком побоев, а их отсутствие не исключает наличия состава такого преступления.

Исходя из части 1 статьи 252 УПК РФ, доводы Рамазанова Р.Р. о том, что он вошел в квартиру Иванова Р.В. с согласия последнего, не влияют на разрешение дела, так как Рамазанову Р.Р. не предъявлено обвинение в нарушении права на неприкосновенность жилища.

Обстоятельства открывания входной двери в квартиру или отталкивания Иванова В.Р. так же не относятся к предмету предъявленного Рамазанову Р.Р. обвинения, обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на выводы в отношении подсудимого.

Доводы Рамазанова Р.Р. о том, что телесные повреждения у Круду С.С. могли быть причинены ей ее супругом, не удостоверены какими-либо доказательствами и опровергнуты показаниями свидетеля Иванова Р.Р., подтвердившего как в суде, так и в стадии предварительного следствия применение ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым Р.Р. насилия к Круду С.С., а также свидетелей Пятигора К.А. и Круду С.С., сообщивших, что события, связанные с насильственными действиями со стороны супруга Круду С.С., происходили в другое время.

Основания опасаться осуществления угрозы убийством Круду С.С. объективно имелись.

На это указывают не только использование Рамазановым Р.Р. в качестве орудия устрашения ножа, обладающего поражающими свойствами, резкие, размахивающие движения ножом в непосредственной близости от Круду С.С., но и такие обстоятельства, предшествовавшие и сопровождавшие угрозу, как неожиданность, интенсивность и характер насилия, примененного Рамазановым Р.Р. к ней непосредственно перед угрозой, игнорирование Рамазановым Р.Р. многократных просьб прекратить насильственные действия, сопротивление Рамазанова Р.Р. Иванову Р.В., пытавшемуся остановить его, продолжительный характер его действий (от 20 до 30 минут), отсутствие в помещении иных лиц, которые могли пресечь посягательство.

Подтверждением наличия оснований опасаться осуществления угрозы является также состояние Круду С.С. в результате действий Рамазанова Р.Р., сопровождавших угрозы, – страх и приступ истерики у Круду С.С., ее крики, неоднократные просьбы прекратить подобные действия, что было очевидным для Рамазанова Р.Р.

Вопреки возражениям Рамазанова Р.Р. переписка между Рамазановым Р.Р. и Круду С.С. содержит высказывания Рамазанова Р.Р. угрожающего характера, хотя бы и в нецензурной форме.

Кроме того, предметом обвинения Рамазанова Р.Р. для этого преступления являются не угрозы, выраженные им посредством переписки, а угрозы, выраженные непосредственно Круду С.С. в квартире Иванова Р.В. Для констатации наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы (выраженной Круду С.С. в квартире при непосредственном конфликте) достаточно доказанности применения Рамазановым Р.Р. орудия подкрепления угрозы, физического насилия к Круду С.С., продолжения их применения, несмотря на многократные требования Круду С.С. и Иванова Р.В. прекратить такие действия.

Как следствие, возражения Рамазанова Р.Р. против характера переписки несостоятельны и не влияют на разрешение уголовного дела.

Кроме этого, суд, оценивая возражения Рамазанова Р.Р., учитывает его показания в суде, в которых он сообщил, что хотел испугать Круду С.С., что в полном объеме соответствует признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УКУ РФ.

Эти обстоятельства в совокупности указывают и на его прямой умысел при совершении преступлений против Круду С.С.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что возражения Рамазанова Р.Р. против инкриминированных ему преступлений против Круду С.С. несостоятельны, доказаны совершение Рамазановым Р.Р. преступлений в отношении Круду С.С. и его вина в этом.

При квалификации действий Рамазанова Р.Р., заключающихся в нанесении Круду С.С. побоев, суд в соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ учитывает время совершения Рамазановым Р.Р. данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ, состояние уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, последующие изменения уголовного закона, которые не улучшили каким-либо образом положение лиц, совершившего соответствующее деяние до их вступления в силу.

В связи с этим эти действия Рамазанова Р.Р. в отношении Круду С.С. квалифицируются по уголовному закону, действовавшему во время совершения им этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» как преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, – нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Основания, исключающие преступность данного деяния Рамазанова Р.Р., а также основания для освобождения от уголовной ответственности либо наказания за него отсутствуют.

Об отсутствии обстоятельств, указывающих на невменяемость Рамазанова Р.Р. во время нанесения побоев и угрозы убийством, как следствие, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий (причинения физической боли, опасений за жизнь) и желании их наступления, как следствие, об умышленной (в виде прямого умысла) форме вины свидетельствуют не только его показания в суде о том, что он значительно сильнее каждого из потерпевших, его действия могли причинить более тяжелые телесные повреждения потерпевшим, но и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным экспертным заключением Рамазанов Р.Р. в период инкриминированных деяний в отношении Мустафаевой М.М. и Круду С.С. имел и в настоящее время имеет признаки наличия психического расстройства в форме «Психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ (опиатов и психостимуляторов (альфа-пирролидиновалерофенон), синдром зависимости, стадия зависимости вторая, в настоящее время воздержание от употребления ПАВ в условиях, исключающих потребление» (наркомания) (шифр по МКБ – X: F 19.212). Данное психическое расстройство не лишало ( в период инкриминированных деяний) и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Рамазанов Р.Р. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако по своей воле может пройти курс лечения от наркотической зависимости в стационарных условиях сроком не менее 28 дней (т. 2 л.д. 197-199).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения не имеется, так как какие-либо сведения, указывающие на заинтересованность эксперта, отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж соответствующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены методика исследования, установленные обстоятельства, которые не вызывают сомнений в полноте проведенного исследования.

При назначении Рамазанову Р.Р. наказания отдельно за каждое совершенное преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (отдельно каждого), личность Рамазанова Р.Р., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Рамазанова Р.Р. и условия жизни его семьи.

Общественная опасность преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенного Рамазановым Р.Р., заключается в его направленности против здоровья населения, преступлений, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ, – против жизни и здоровья человека, при этом характеризуются прямым умыслом.

Рамазанов Р.Р. трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, проживает с матерью пенсионного возраста, имеющей заболевания. Вместе с этим характеризуется в быту отрицательно, в том числе в связи с привлечением к административной ответственности и взаимоотношениями с лицами, склонными к совершению преступлений (т. 2 л.д. 91),

Сведений о недееспособности близкого родственника Рамазанова Р.Р. или нуждаемости в непрерывном надзоре непосредственно со стороны Рамазанова Р.Р. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанова Р.Р. за каждое преступление, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеваниями, наличие близкого родственника – матери, нуждающейся в медикаментозном лечении; за преступление, совершенное против Мустафаевой М.М., – также признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова Р.Р. за каждое преступление, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие у Рамазанова Р.Р. постоянной работы указывает на его уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного (часть 1 статьи 9 УИК РФ), а в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, – на то, что для достижения целей он не нуждается в более строгом виде наказания из числа предусмотренных в санкциях статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и части 1 статьи 119 УК РФ, и в дополнительном наказании, предусмотренном в санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные Рамазановым Р.Р. преступления являются по своим категориям особо тяжким (преступление, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ) и небольшой тяжести (преступления, предусмотренные статьей 116.1 (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым назначить Рамазанову Р.Р. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания; за каждое преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), – в виде штрафа, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, – в виде обязательных работ.

При этом судом относительно влияния наказания на условия жизни членов семьи Рамазанова Р.Р. учтено, что мать Рамазанова Р.Р. не признана недееспособной, обладает собственными доходами в виде пенсии и не лишена возможности получения надзора и помощи со стороны проживающей в одном населенном пункте с ней совершеннолетней дочери (Исмаиловой И.Р.), которая в силу семейного законодательства (п. 1 статьи 87, пункт 1 статьи 1 СК РФ имеет такую же обязанность заботиться о родителе.

При назначении Рамазанову Р.Р. срока наказания за каждое преступление в отдельности учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Рамазанова Р.Р., а также обстоятельства, смягчающие наказание Рамазанова Р.Р.

Достижение целей наказания в полном объеме в отношении Рамазанова Р.Р. с учетом смягчающих его наказание обстоятельств возможно при назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного санкцией за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с этим с учетом совершения Рамазановым Р.Р. преступлений, предусмотренных статьей 116.1 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и частью 1 статьи 119 УК РФ, в период судимости, указывает на то, что назначение ему минимальных сроков наказаний за эти преступления не обеспечит его исправление и предупреждение новых преступлений.

При назначении Рамазанову Р.Р. размера штрафа за каждое преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ, частью 3 статьи 46 УК РФ судом учитываются так же небольшая тяжесть преступления, имущественное положение Рамазанова Р.Р., в том числе наличие у него в силу возраста и трудоспособности возможности получения доходов, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ и срока содержания Рамазанова Р.Р. под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), подлежит смягчению.

Достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты в настоящее время не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Рамазанова Р.Р. во время или после их совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют для каждого из совершенных им преступлений.

Состояние здоровья и наличие близкого родственника, нуждающегося в лечении лекарственными препаратами, а для преступления, совершенного против Мустафаевой М.М., так же признание вины, не являются исключительными обстоятельствами, так как не снижают степени общественной опасности преступления, как это требуется в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенного Рамазановым Р.Р., в частности, использование для целей сбыта наркотических средств технического устройства, обладающего одновременно функциями просмотра изображений и ориентирования на местности с помощью географических координат, облегчающими совершение преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Для преступления, совершенного Рамазановым Р.Р., предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, категория его особой тяжести, отсутствие оснований для ее снижения, а также назначаемый срок наказания исключают, исходя из части 1 статьи 53.1 УК РФ, возможность замены наказания за него в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Рамазанову Р.Р. назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, а также с учетом уважительного отношения Рамазанова Р.Р. к труду и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных Рамазанову Р.Р. наказаний.

Сложение наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ производится с учетом положений п. «г» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ, назначенный Рамазанову Р.Р. штраф подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ.

Преступления в отношении Мустафаевой М.М. и Круду С.С. совершены Рамазановым Р.Р. в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В исследованном судом сообщении уголовно-исполнительной инспекции не содержится сведений о нарушении общественного порядка и привлечении к административной ответственности, неисполнении возложенных судом обязанностей, уклонении Рамазанвоа Р.Р. от контроля в течение испытательного срока, а равно иных обстоятельствах, которые бы указывали на необходимость отмены условного осуждения в связи с совершением им преступлений небольшой тяжести, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ (т. 2 л.д. 117).

Оснований же для отмены условного осуждения в связи с незаконным сбытом Рамазановым Р.Р. наркотических средств не имеется, так как это преступление совершено им до условного осуждения.

Оснований для применения к окончательному наказанию Рамазанова Р.Р. положений статьи 73 УК РФ не имеется, так как с учетом приведенных ранее фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, степени общественной опасности личности Рамазанова Р.Р. (совершение преступлений против Мустафаевой М.М. и Круду С.С. в период испытательного срока, когда он обязан был своим поведением доказать свое исправление) его исправление возможно только посредством реального отбывания окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рамазановым Р.Р. наказания определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, исходя из осуждения его за особо тяжкое преступление (предусмотренное пунктом «б» части 3 стати 228.1 УК РФ). При этом смягчающие за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, наказание Рамазанова Р.Р. обстоятельства указывают на отсутствие необходимости назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) и 110 (частью 1) в отношении Рамазанова Р.Р. подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Рамазанова Р.Р. под стражей со дня заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, исходя из пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания Рамазанова Р.Р. под стражей по настоящему делу засчитывается время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола задержания Рамазанова Р.Р. (т. 3 л.д. 241-244).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьями 104.1 УК РФ, 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Рамазановым Р.Р. в качестве средства совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, использованы принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (идентификационные номера (Imei) № и №) и входящие в его комплект карту памяти «Smartby», сим-карты с идентификационными номерами 89№, 897№.

В этой связи указанные телефон, карта памяти подлежат конфискации.

Исходя из пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, принадлежащие Гаджибекову А.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и №, сим-карта с идентификационным номером № и карта памяти «<данные изъяты>» подлежат возврату Гаджибекову А.С. Принадлежащие Круду С.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами № и № и сим-карты с абонентскими номерами № и № – подлежат оставлению в распоряжении Круду С.С.

Использованный Рамазановым Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нож подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наркотическое средство, являющееся предметом совершенного Рамазановым Р.Р. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, подлежит уничтожению (п. 3 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Отрезок полимерной липкой ленты красного цвета и две части прозрачных полимерных пакетов, один из которых имеет полосу красного цвета, сим-карты с идентификационными номерами №, № – подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Остальные вещественные доказательства по настоящему делу (материалы оперативно-розыскной деятельности, детализация соединений абонента, квитанция №, ответ ПАО «ВымпелКом», сообщение АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо информация о движении денежных средств), копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копии определений об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оставлению при деле в течение срока его хранения (п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Рамазанова Расима Рахиддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Мустафаевой М.М.), преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Круду С.С.), и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 лет,

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов,

за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Мустафаевой М.М.), в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей,

за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Круду С.С.), в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное Рамазанову Расиму Рахиддиновичу наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Мустафаевой М.М.), до пяти тысяч рублей и за преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») (в отношении Круду С.С.) до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уго░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (Imei) № ░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89№ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «Qumo» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.;

3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

4) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № – ░░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  /░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░