Решение от 25.06.2024 по делу № 2-240/2024 (2-4014/2023;) от 08.11.2023

УИН 38RS0003-01-2023-004802-22

дело № 2-240/2024 (2-4014/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием представителя истца Громада Л.А. – Горшуновой Н.А.,

ответчика Штурман А.Ю.,

представителя Штурмана А.Ю. Скворцова А.В.,

третьего лица Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громада Люси Алексеевны к Тайцман Анастасии Юрьевне, ООО «Попутчик», Штурман А.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громада Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тайцман А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 326 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8115 руб.; расходы наизготовлением нотариальной доверенности в размере 1850 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.08.2023 в 19 часов 50 минут, на автодороге подъезд к СНТ «Земляничка», в двухстах метрах от съезда с автодороги Братск-Усть-Илимск на 222 км+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности, ответчику Тайцман Анастасии Юрьевне, и автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Громада Люсе Алексеевне. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ПАЗ 32054- 0-07», государственный регистрационный знак *** АК138ФИО5. Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца Громада Л.А., получил значительные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, капот, лобовое стекло, передние двери, система безопасности (подушки).

Ответственность ответчика не застрахована на дату страхового события. Ответственность истца Громада JI.A., застрахована в компании ПАО «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО XXX *** на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, полис истца был активен.

Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» №210-08/23 ТС УИ от 10.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет: 481 500 рублей 00 копеек.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал от ответчика.

Определением Братского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Попутчик» и Штруман Александр Юрьевич.

Истец Громада Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие (том 1, л.д. 144).

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что виновность действий водителя транспортного средства ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак Н 373 АК 138 подтверждается материалами дела, административным материалом. Ответчиками не представлено доказательств, что ущерб автомобилю истца причинен другим транспортным средством, от действий иного лица. В административном материале в объяснении водителя ФИО5 указано, что его место работы - ООО «Попутчик». На автотранспортном средстве ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак Н *** АК 138 также имелась эмблема ООО «Попутчик», после ДТП о случившемся извещали ООО «Попутчик». Они делали запрос на полис ОСАГО на ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак Н *** АК 138, на ООО «Попутчик», но на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не было. Ранее страховой полис был оформлен в СК «Росгосстрах». Ответчик Тайцман А.Ю. является собственником автотранспортного средства ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак Н *** АК 138, в связи с чем полагают, что собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Материал по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 в настоящее время находится в производстве Усть-Илимского городского суда.

Ответчик Тайцман А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Тайцман А.Ю. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой.

Ответчик Тайцман А.Ю. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно договору аренды автотранспортного средству от ДД.ММ.ГГГГ она передала транспортное средство, государственный регистрационный знак *** OOО «Попутчик». Срок действия договора 10 лет с даты подписания. ООО «Попутчик» передал транспортное средство государственный регистрационный знак *** в аренду гражданину Штурману А.Ю. с ее согласия. На момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, на законных основаниях принадлежало ООО «Попутчик» и гражданину Штурману А.Ю.. В связи с чем Тайцман А.Ю. просила заменить ее на надлежащих ответчиков (том 1, л.д.109-117).

Представитель ответчика ООО «Попутчик» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Попутчик» ФИО9, ФИО18 с исковыми требованиями не согласились. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, принадлежит ООО «Попутчик». Срок действия договора с даты подписания.

ООО «Попутчик» передал транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138 в субаренду гражданину Штурману Александру Юрьевичу (договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак *** на законных основаниях принадлежало гражданину Штурману А.Ю.

Согласно п. 1.1. Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Субарендодатель за плату, а Субарендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без услуг по управлению транспортное средство (автомобиль), принадлежащий ему на основании договора аренды между Тайцман Анастасией Юрьевной (собственник) и ООО «Попутчик» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, марки ПАЗ 32054-110-07, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, для использования в соответствии с нуждами Субарендатора.

Согласно п. 4.1.2. Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатор лично осуществляет управление автомобилем и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В случае допуска к управлению третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях Субарендатора, предусмотренные настоящим Договором, при этом Субарендатор в полном объеме несет перед Субарендодателем ответственность за действия/бездействия, неисполнение/ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств, предусмотренных настоящим договором, как за свои собственные.

Согласно п. 6.2. Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля. Субарендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2023 транспортным средством ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак *** управлял ФИО7, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в каких-либо правоотношениях, в том числе трудовых (служебных) с ООО «Попутчик» не состоял. Ввиду передачи транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак *** по договору аренды транспортного средства от 13.06.2022, ответственным за действия третьих лиц, допущенных к управлению, несет Субарендатор, Штурман Александр Юрьевич. Следовательно, в действиях ООО «Попутчик» отсутствует вина в причинении соответствующего вреда, так как вред причинен лицом, допущенным к управлению Субарендатором.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Профи». Согласно экспертному заключению *** ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota IPSUM», государственный регистрационный *** без учета износа заменяемых деталей составляет 1 669 000,00 рублей, с учетом износа составляет 572 100,00 рублей, среднерыночная стоимость составляет 526 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 500,00 рублей.Таким образом, истцу подлежит возмещению материальный ущерб в 481 500,00 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (526 000-44 500=481 500), указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а годные остатки остаются у собственника автомобиля.

Ответчик Штурман А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак Н *** АК 138 находилось у него по договору субаренды. Документы на автобус находились постоянно в автобусе. Арендные платежи платил ООО «Попутчик», но в каком размере производил оплату, не помнит, предположил, что платил по кварталам. Перевозил людей по дачному маршруту по устной договоренности с ООО «Попутчик». Путевом лист оформляли в ООО «Попутчик», предрейсовый контроль и медицинский осмотр водителей перед рейсом также производился в ООО «Попутчик» по устной договоренности. Автобус на стоянке стоял в гараже у его отца, а утром автобус ехал в ООО «Попутчик» для предрейсового контроля, за путевым листом. Никаких письменных соглашений с ООО «Попутчик» не заключалось. ФИО5 и он работали вместе на автобусе водителями. Никаких договоров, соглашений, связанных с осуществлением ФИО5 трудовых функций водителя он не оформлял. Когда произошло ДТП, ему позвонил водитель автобуса ФИО5, и он приехал на место ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. Они с ФИО5 как водители отвечают за техническое состояние данного транспортного средства. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца, согласен, но с виновностью не согласен, так как не установлена вина водителя автобуса.

Представитель ответчика Штурмана А.Ю. - Скворцов А.В. в судебном заседании поддержал позицию Штурмана А.Ю., пояснил, что исковые требования не признают. Считает, что в соответствии с требованиями ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Исковые требования как к ответчику Штурман, так и к ООО «Попутчик» – не обоснованы. Автобус ПАЗ был участником ДТП, использовался на основании договора субаренды, а ФИО5 на момент ДТП являлся водителем данного транспортного средства. На данном автобусе водители работали без оформления трудовых договоров, на основании устного договора. Водители - как Штурман, так и ФИО20, работали посменно. Полис ОСАГО на автобус на тот момент отсутствовал. Водитель ФИО5 был допущен к управлению Штурманом А.Ю. на основании устной договоренности. В административном материале есть постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5, за управление автобусом без полиса ОСАГО. Также представитель указал, что административное дело в отношении ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью пассажирам автомобиля истца, расследовалось в <адрес>. Просил привлечь в качестве ответчика водителя автобуса - ФИО5 Обращает внимание суда на то, что по факту административного расследования не принято итоговое решение о виновности ФИО5, при этом в иске истец указывает, что вина подтверждена. Размер ущерба не оспаривается ответчиком Штурманом А.Ю. В рамках административного дела имело место проведение экспертизы, имеется заключение СМЭ – у Громады Л.А. были установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Ответчик Штурман А.Ю. не обязан доказывать невиновность, вина лежит на водителе ФИО5

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О 561 ОТ 38, принадлежащим Громада Л.А., из СНТ «Земляничка» в сторону братской трассы. В автомобиле находились: его мать Громада Л.А. и знакомая Анисимова А.А. Он двигался по своей полосе и неожиданно из-за поворота навстречу по его полосе двигался автобус ПАЗ. Он применил экстренное торможение, но от лобового столкновения уйти не удалось, произошло ДТП. При ДТП пострадали его мама и знакомая. На место ДТП была вызвана скорая помощь и ГИБДД. У водителя автобуса не было полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд расценивает поведение неявившихся лиц, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать их извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на автодороге подъезд к СНТ «Земляничка» в двухстах метрах от съезда с автодороги Братск-Усть-Илимск на 222км + 600м водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «***», двигаясь по автодороге в сторону СНТ «Земляничка», при прохождении участка дороги с поворотом малого радиуса, выехал на полосу встречного движения (срезал), где допустил столкновение с транспортным средством Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, под управлением ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства 25 ***, свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, является Громада Люся Алексеевна, автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ***.

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 138, на момент ДТП, являлась Тайцман Анастасия Юрьевна (том 1, л.д. 154). Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля ПАЗ 32054-110-07, на момент ДТП, то есть – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (том 1, л.д. 16).

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами: 1) схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ФИО13 в присутствии водителя транспортного средства ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 138 – ФИО5 и водителя транспортного средства Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, под управлением ФИО4, в присутствии понятых ФИО14, ФИО15 схема заверена подписями водителей и понятых, замечаний не имеет; 2) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему.

Согласно постановлению 18*** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО; назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. в данном постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указано совершении административного правонарушения повторно.

В соответствии с постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлен в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения; назначено наказание в виде 2000 руб.

Из объяснения ФИО5, перед выходом на работу он прошел медицинский контроль, что подтверждается печатью в путевом листе. Перед выездом на маршрут он проверил техническое состояние ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 138. ПАЗ был в технически исправном состоянии. В автобусе отсутствовала карточка водителя для тахографа. Механик в ООО «Попутчик» ему ничего не говорил про карточку тахографа, а он не перепроверял перед выездом на линию, есть ли она. В 19:00 ч. он выехал с конечной остановки 10 микрорайона для перевозки пассажиров по маршруту- дачный кооператив «»-25 км. Двигался в районе дачного кооператива «Земляничка» 22 километра. Неожиданно для него на большой скорости выскочил в лобовую автомобиль Toyota IPSUM, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. В автобусе находилось 25 пассажиров.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, принадлежащей Громада Л.А., из СНТ «Земляничка» в сторону братской трассы. В автомобиле находилась: его мать Громада Л.А. и знакомая Анисимова А.А. Он двигался по своей полосе и неожиданно из-за поворота навстречу по его полосе двигался автобус ПАЗ. Он применил экстренное торможение, но от лобового столкновения уйти не удалось, произошло ДТП. При ДТП пострадали его мама и знакомая.

Согласно объяснению Громада Л.А., она находилась на даче 22 км. Ей позвонил сын, сказал, что заберет ее с дачи на машине. В 20:00 ч. они встретились и поехали с дачи в сторону города, домой на <адрес>А-30, по грунтовой дороге. Они двигались по своей полосе и в них врезался автобус. В их машине сработали подушки безопасности ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя хуже, обратилась в больницу, зафиксировали травмы: перелом носа, ушиб левой и правой руки.

На момент принятия настоящего решения по исследованному судом административному материалу не принято правовое решение, материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находится на рассмотрении вУсть-Илимском городском суде <адрес>, что подтверждается сведениями с официального сайта суда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчиков в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5, двигаясь на транспортном средстве ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 13 по грунтовой автодороге Братск-Усть-Илимск,. 228 км, в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», при прохождении участка дороги с поворотом малого радиуса, входя в поворот («срезал»), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено судом, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, объяснениями участников ДТП, и не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

При этом из установленных обстоятельств дела следует, что ДТП произошло вне населенного пункта, на грунтовой дороге, на которой отсутствует дорожная разметка, при совершении водителем автобуса маневра поворота налево, а водителем Toyota IPSUM, - маневра поворота на право по траектории дороги, имеющей поворот малого радиуса.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляла 6,40 м. Таким образом, учитывая ширину проезжей части, которая составляет 6,40 м, и ширину транспортных средств – автомобиля ПАЗ – 2,5 м, автомобиля Toyota IPSUM – 1, 76м, у водителя автомобиля ПАЗ 32054-110-07 имелась техническая возможность двигаться по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения.

Так как выездом автомобиля ПАЗ 32054-110-07 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, была создана помеха водителю автомобиля Toyota IPSUM, то действия водителя автомобиля ПАЗ 32054-110-07 ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, исходя из схемы ДТП, водитель транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138 двигался в районе действия знака 2.4 «Уступи дорогу», однако не выполнил требования предписывающего знака дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 13 ФИО5 требований ПДД РФ, дорожных знаков, возможно было избежать ДТП.

При этом, суд считает, что водитель автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, и в данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 13. При этом, в его действиях каких-либо причинно-следственны связей с данным ДТП несоответствием требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО5 п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем автомобиля ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что привело к столкновению транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Громада Л.А. автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38 и причинении ей в этой связи материального ущерба.

Кроме того, на основании изложенного, довод представителя ответчика Штурман А.Ю. - Скворцова А.В., об отсутствии вины в действиях водителя ФИО5, основанный на факте не привлечения его к административной ответственности, является ошибочным, поскольку постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП и может быть установлена судом самостоятельно.

Рассматривая требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) (том 1, л.д.115), заключенному между Тайцман А.Ю. и ООО «Попутчик», в лице генерального директора ФИО9, следует, что ТайцманА.Ю. передала в аренду ООО «Попутчик», принадлежащий ей по праву собственности на основании технического паспорта <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля 1 000 000 руб. Указанный автомобиль сдается сроком на 10 лет с даты подписания договора, с оплатой в размере 1000 руб. ежемесячно. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (том 1, л.д.115).

Как следует из отзыва Тайцман А.Ю. автомобиль ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138 с ее согласия передан в субаренду Штурман А.Ю. (том 1, л.д. 109-110).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, на законных основания, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано собственником данного транспортного средства Тайцман А.Ю. в аренду ООО «Попутчик», что подтверждает законность нахождения в распоряжении ООО «Попутчик» автомобиля ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138.

При этом, согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора субаренды) (том 1, л.д. 111-113), заключенному между ООО «Попутчик» (Субарендодатель) и Штурман А.Ю. (Субарендатор) Субарендодатель передает за плату, а Субарендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (автомобиль), принадлежащий ему на основании Договора аренды между Тайцман Анастасией Юрьевной (собственник) и ООО «Попутчик» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>. марки ПАЗ 32054- 10-07, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, белого цвета, регистрационный знак ***, для использования в соответствии нуждами Субарендатора.

На срок действия настоящего договора Субарендодатель оформляет и передает соответствующие документы Субарендатору (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) (п. 1.3 Договора субаренды).

Субарендатор обязан самостоятельно и за свой счёт производить страхование автомобиля - ОСАГО). Субарендатор за счет собственных средств вправе заключить договор страхования от частного случая (п. 2.3 Договора субаренды).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора субаренды, стоимость аренды за пользование транспортным средством составляет: 10 000 рублей 00 копеек в месяц за использование автомобиля. Субарендатор производит ежемесячную оплату стоимости аренды по Договору, указанной в п. 3.1 в срок до 10-го числа следующего месяца. Оплата производится Субарендатором путем внесения денежных средств в кассу Субарендодателя, либо путем перечисления на расчетный счет Субарендодателя, указанный в настоящем Договоре.

В силу п. 4.1.2 Субарендатор лично осуществляет управление автомобилем и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В случае допуска к управлению третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях Субарендатора, предусмотренные настоящим Договором, при этом Субарендатор в полном объеме несет перед Субарендодателем ответственность за действия бездействия, неисполнение ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств, предусмотренных настоящим договором, как за свои собственные.

Согласно положениям п. 4.1.4 Субарендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов (в том числе таможенною законодательства РФ), приказов, правил или иных правовых документов, включая все правила или постановления любых местных органов власти или иных органов управления (включая, без ограничений вышеперечисленного, Правила Дорожного Движения с вносимыми в них изменениями и дополнениями), которые регулируют условия управления, распоряжения и использования автотранспортных средств.

Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля. Субарендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (п. 6.2 Договора субаренды).

Согласно акту *** приема-передачи, транспортное средство ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 138 RUS ДД.ММ.ГГГГ передано Штурман А.Ю. (том 1, л.д. 114).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, на законных основаниях находилось в распоряжении и использовании у ответчика Штурман А.Ю., в соответствии с договором субаренды ДД.ММ.ГГГГ было передано собственником данного транспортного средства ООО «Попутчик» в субаренду Штурману А.Ю., что подтверждает законность нахождения в распоряжении Штурмана А.Ю. автомобиля ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Кроме того, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании Штурман А.Ю. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 данного договора Штурман А.Ю. несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля. Передача транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами законным владельцем Штурман А.Ю., иному лицу – ФИО5, в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности и без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствуето том, что Штурман А.Ю. в нарушение требований закона, а также п. 2.3 Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, без оформления полиса ОСАГО, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Также судом достоверно установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138 было передано собственником Тайцман А.Ю. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Попутчик».

Кроме того, суд при установлении лиц, ответственных за причиненный материальный ущерб автомобилю истца принимает во внимание, что в момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, под управлением ФИО5 осуществляло регулярную перевозку пассажиров по дачному маршруту ***СУИ «Усть-Илимск (ост.Энгельса) – Дачи 22 км».

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Попутчик» (ИНН 3817044025) осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту ***СУИ на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту *** СУИ, выданного по результатам проведенного открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** (том 1, л.д.247, 248).

Кроме того, как следует из путевого листа 008от ДД.ММ.ГГГГ на автобус ПАЗ 32054-110-07 государственный регистрационный знак Н *** АК 138, предрейсовый медицинский контроль и технический контроль транспортного средства, водитель ФИО5 проходил в ООО «Попутчик», выезд автобуса на маршрут получен от механика ООО «Попутчик» ФИО9, о чем имеется печать на путевом листе.

Также на карте маршрута регулярных перевозок 38 000330, выданной Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком указан ООО «Попутчик» по маршруту ВСГТУ-Энергетиков.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ООО «Попутчик» от ДД.ММ.ГГГГ, допуск (технический осмотр) транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак ***, осуществлял ФИО9, генеральный директор ООО «Попутчик», по совместительству - механик по выпуску транспортных средств. Стоянка (хранение) транспортного средства ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак ***, осуществляется Штурман Александром Юрьевичем, по адресу: <адрес>. Дачный маршрут *** (в СНТ «Земляничка») Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не установлен. Движение транспортных средств до СНТ «Земляничка» осуществляется на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 38 *** и карты маршрута серия 38 *** по межмуниципальному сезонному (садоводческому) маршруту № «105СУИ «Усть-Илимск (ост.Энгельса) - Дачи 22 км.». Сведения об арендных платежах ООО «Попутчик» предоставить не может, ввиду оплаты арендных платежей наличным образом без составления сопроводительной документации. Между ООО «Попутчик» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор не заключался, трудовую деятельность в ООО «Попутчик» ФИО5 не осуществлял. ФИО5 является работником Штурман Александра Юрьевича (трудовой договор или иные документы в распоряжении ООО «Попутчик» отсутствуют).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (том 1, л.д.170-177).

Также суд принимает во внимание, что при вынесении постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, внесены сведения о том, что он работает в ООО «Попутчик».

Анализируя вышеуказанные документы, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причинённого истцу в ДТП, должно быть возложено в равной степени на ответчиков Штурман А.Ю. и ООО «Попутчик», с учетом установления судом виновности действий ответчиков в равной мере каждого - по 50%, поскольку судом установлены законные основания владения и распоряжения транспортным средством ответчика Штурман А.Ю., при этом ответчик ООО «Попутчик» является перевозчиком по межмуниципальному маршруту *** СУИ, на котором произошло ДТП, допуск автомобиля ПАЗ на маршрут, предрейсовый осмотр данного автомобиля производился директором и по совместительству механиком ООО «Попутчик» ФИО9, который при добросовестном выполнении своих обязанностей должен убедиться в наличии действующего страхового полиса на транспортное средство. Однако как следует из материалов административного дела, привлекая водителя ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимское» в постановлении в качестве отягчающих доказательств указывается на повторное совершение административного правонарушения, что указывает на неоднократное несоблюдение требований закона при управлении автобусом ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138. При этом суд учитывает, что транспортное средство ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, осуществляло перевозки граждан по межмуниципальному дачному маршруту, что указывает на халатность и недобросовестность действий ответчиков ООО «Попутчик» и Штурман А.Ю. в нарушение требований закона, при оказании услуг гражданам, что также затрагивает права данных граждан на качество и безопасность, а также гарантии, которые они должны иметь при получении данной услуги от ООО «Попутчик» и Штурман А.Ю.

Кроме того, суд учитывает пояснения Штурмана А.Ю., который указывал, что они с ФИО5 работали водителями на автобусе, осуществляющими перевозки граждан по межмуниципальному дачному маршруту. При этом, исходя из пояснений Штурмана А.Ю., он, распоряжаясь на законных основаниях транспортным средством ПАЗ 32054-110-07, государственный регистрационный знак Н *** АК 138, затруднился ответить какие платежи их периодичность по данному договору и в каком размере, виде он оплачивает ООО «Попутчик», ссылался, что не помнит, затем ответил, что оплачивает кварталами. При этом, по информации ООО «Попутчик» платежи по договору субаренды вносятся наличными денежными средствами без оформления какой-либо документации, что также является нарушением действующего законодательства. Таким образом, ответчиками Штурманом А.Ю. и ООО «Попутчик» суду не представлено доказательств внесения арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о признании договора субаренды мнимой сделкой в рамках настоящего дела суду не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Тайцман А.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из его размера, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» *** ТС УИ.

Согласно выводам данного заключения, при решении вопроса исследовательской части установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 669 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 572 100,00 рублей; величина рыночной стоимости транспортного средства до ДТП составила 526 000,00 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. (7.1). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 572 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 669 000,00 рублей. Восстановление ТС является экономически не выгодным и нецелесообразным.

Среднерыночная стоимость составляет: 526 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет: 44 500,00 рублей.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Toyota IPSUM 2000 г.в., рег. знак: О 561 ОТ 38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: составляет 481 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак О *** ОТ 38, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом установленной вины ответчиков Штурман А.Ю. и ООО «Попутчик» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 481 500 * 50% = 240750 руб. – с каждого ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования Громада Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Громада Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 81-84).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца Громада Л.. – Горшунова Н.А. участвовала в следующих судебных заседаниях по средствам ВКС на базе Усть-Илимского городского суда Иркутской области: 11.01.2024, 25.04.2024, 25.06.2024; давала пояснения по существу спора.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом РФ определяется заключенным между ними договором.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 утверждены «Рекомендации повопросамопределения размеравознагражде­ния при заключении соглашений на оказаниеюридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» (далее – Рекомендации). В соответствии с разделом 3 данных Рекомендаций, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений составляет: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей(пункт 3.1);при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов,истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой пози­ции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Громада Л.А. удовлетворены полностью, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в трех судебных заседаниях суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков - 50%, то подлежит взыскании по 10000 руб. с каждого ответчика суд считает, что определенный размер судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем истца и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд считает, что с ответчиков Штурман А.Ю. и ООО «Попутчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общем размере 8115 рублей, в соответствии с определенной судом степенью виновности в 50%, с каждого подлежит взысканию по 4057,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг заключением экспертизы ООО «Эксперт Профи» № 210-08/23 ТС УИ в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков Штурман А.Ю. и ООО «Попутчик» в общем размере 10000 руб., по 50% с каждого, в соответствии со степенью виновности в ДТП, по 5000 руб. с каждого.

Истцом произведена оплата почтовых расходов, для направления досудебной претензии в общем размере 326 руб., по 50% с каждого, в соответствии со степенью виновности в ДТП, по163 руб.

Истец Громада Л.А. выдала представителю доверенность Горшуновой Н.А., за оформление которой уплатил нотариусу 1850 рублей (том 1 л.д. 80).

Между тем, в названной доверенности отсутствует оговорка об участии представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. Последняя носит общий характер, так как выдана доверителем представителю на представления интересов не только в судах, но и в других государственных органах.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд не усматривает основания для признания расходов Громада Л.А. на оформление доверенности судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3817044025), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ 240750 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 10000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 163 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 4057,50 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░