Решение по делу № 2-2369/2015 от 24.07.2015

№ 2-2369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2,

при секретаре -ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности и штата № 91-К от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № 146-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца - ФИО1

     представителя истца                         - ФИО4

     представителя ответчика                      - ФИО5

старшего помощника прокурора                 - ФИО6

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности и штата № 91-К от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № 146-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО1 и ответчиком ГБПУ РК «ЕТСТСО» в лице директора ФИО7 был заключен трудовой договор № 96/15, согласно которого истица принята на работу в должности мастера производственного обучения на неопределенный срок.

30.06.2015г. с истицей был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине сокращения численности или штата работников организации. Согласно уведомления от 11.06.2015г. вакантные должности у ответчика отсутствуют.

Согласно Приказа № 91-К от 28.04.2015г. «О сокращении численности и штата работников» с истицей - ФИО1, мастером производственного обучения с 30.06.2015г. был расторгнут трудовой договор. При этом статья ТК РФ, по которой трудовой договор должен быть расторгнут, не указана.

Тем же числом, 28.04.2015г. истице было вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом № 88-к от 21.04.2015г. штатная единица по должности «мастер производственного обучения» будет сокращена с 30.06.2015г. При этом указывалось, что предпочтение в оставлении на работе было отдано иным лицам с более высокой производительностью труда и семейным.

Мероприятия по сокращению численности и штата ответчик провел на основании приказа ГТБПОУ PK «ЕТСТСО» № от 28.04.2015г, как это указано в его письме в центр занятости от 28.04.2015г.

В письме ответчика на имя ФИО1 от 13.05.2015г. приведен перечень документов, явившихся основанием для принятия решения о расторжении с ней трудового договора.

Как указывается в Приказе № -К от 28.04.2015г., расторжение трудового договора с истицей с 30.06.2015г. было проведено на основании приказа от 21.04.2015г. № 88-К «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» и в соответствии с решением заседания Комиссии по определению преимущественного оставления на работе (протокол № от 28.04.2015п). При этом Приказ № 91-К предусматривает увольнение ряда сотрудников, в том числе и истицы, в целях совершенствования организационной структуры ГБПОУРК «ЕТСТСО».В чем именно состоит совершенствование организационной структуры в приказе не указано.

Согласно выписки из Протокола № 1-е от 28.04.2015г. на сентябрь 2015г. планируется уменьшение набора числа учащихся, указывается на выпуск трех групп и на нецелесообразность иметь по 2 мастера на группу. Однако документального обоснования этих планов работникам, в том числе, истице, представлено не было. В связи данные утверждения директора считает голословными и которые не могут быть положены в основу решения такого вопроса, как увольнение работника по инициативе администрации. Кроме того, никаких объективных оснований для выбора той или иной кандидатуры на увольнение администрацией представлено не было, каким образом был проведен анализ уровня производительности труда и квалификации, оценка качества работы мастеров не понятно. Исходя из содержания Протокола истец считает, что вывод о преимущественном оставлении на работе либо увольнении какого-либо работника основывается фактически на субъективных оценках и личных отношениях к работникам старшего мастера ФИО8 и ФИО9, которые предлагали кандидатуры на увольнение. Считает, что достаточных обоснований как вообще необходимости сокращения численности мастеров в техникуме, так и обоснования выбора кандидатуры на увольнение именно истицы, ответчиком не предоставлено.

В обоснование необходимости сокращения штатов в техникуме в уведомлении на имя председателя профсоюзного комитета от 28.04.2015г. было указано о проводимых изменениях в организационно-штатной структуре предприятия по причине резкого уменьшения контингента. О резком уменьшении контингента и совершенствовании организационно-штатной структуры предприятия также говорится в Приказе № 88-к от 21.04.2015г. Однако никаких подтверждающих документов, обосновывающих такую аргументацию для сокращения штата администрация не предоставила. Обоснования для сокращения именно таких должностей и в количестве 4-х человек также ответчиком не предоставлено.

Согласно ответа от 06.07.2015г. за № К-О/133, в котором без какого-либо конкретного обоснования указывается, что на предприятии производится реструктуризация и оптимизация, что неизбежно приводит к сокращению численности или штата работников. При этом делается ссылка на планируемое уменьшение количества групп с 27 до 21 на 01.09.2015г. Однако обоснования необходимости сокращения численности именно мастеров торгово-кулинарного направления не следует, так как данное сокращение групп обучения касается учащихся специальностей в основном строительного направления, а не торгово-кулинарного, к которому относится истица.

Истица считает, что надлежащих оснований для её увольнения и для сокращения штатов у ответчика не имелось, что является основанием для признания незаконным и необоснованным издание приказа № 91-К от 28.04.2015г.

Учитывая то, что увольнение истца было незаконным, истец переживает моральные страдания, испытывает постоянный стресс, который усугубляется необоснованным давлением со стороны администрации на работе. Все это причинило ей моральные страдания, которые также отражаются на состоянии здоровья истицы, что выражается в её угнетенном моральном состоянии, появившихся головных болях, бессоннице.

На основании изложенного, уточненного искового заявления, просит суд признать незаконным и отменить приказа о сокращении численности и штата № 91-К от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № 146-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду письменные возражения. Пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.11.2013г. началась процедура реорганизации путём присоединения «Евпаторийского профессионально-технического торгово-кулинарного училища» к Крымскому республиканскому профессионально-техническому учебному заведению «Евпаторийский профессиональный лицей» (Приложение № 1), что положило начало организационным преобразованиям. В связи с переходом на образовательные стандарты Российской Федерации Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым осуществляются меры по реструктуризации и оптимизации подведомственных учебных организаций. С появлением у учреждения новых прав на самостоятельное определение направлений расходов возникла необходимость в сокращении численности или штата работников. Увольнение работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» возникло вследствие:а) уменьшения количества часов из-за изменения учебного плана производственного обучения (Приложение № 2,3 ); б) уменьшения количества групп (Приложение № 4).

а) Имеется существенный разрыв в учебных планах (Приложения №1, №2) в программах между государственными стандартами профессионально-техническою образования Украины и Российской Федерации. Так, по украинскому законодательству количество часов профессионально-практической подготовки составляло всего 1745 часов, в том числе: на 1-м курсе 547 часов, на 2-м курсе-533 часа, а общеобразовательная подготовка проводилась в вечерней школе.

Согласно государственным стандартам общее количество часов профессиональной подготовки на 3 года обучения составлял 756 часов - 21 неделю. Распределение теоретической и практической подготовки отображается в учебных планах, в которых на 1 и 2 курсах обучения проводится общеобразовательная и теоретическая подготовка. В группе № ПК-46, за которой была закреплена мастером истец ФИО1 на 1-м курсе обучения учебным планом предусмотрено всего по одной неделе производственной практики по двум профессиональным модулям - 36 часов (Приложение №2).

Таким образом, в связи с выпуском 6-ти групп по профессии «Повар, кондитер» и при отсутствии учебной и производственной практики в группах 1-го курса на базе 9-тй классов с целью рационального расходования бюджетных средств государственное учреждение не может позволить лишнюю ставку мастера в штатном расписании.

Согласно утверждённому плану набора на 2015-2016 учебный год набирается 300 человек. Переходной контингент 228 человек (итого 528 человек). Это на 5 групп меньше чем в 2014-2015 учебном году (Приложение № 4).

До увольнения ФИО1, 13.05.2015г. по её заявлению были предоставлены кадровые документы по возможному высвобождению (Приложение № 5). В предоставлении Приказа № от 15.04.2015г. «О проведении реформирования структурного подразделения мастеров производственного обучения» Истцу было отказано, т.к. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей данного приказа 14.07.2015г., уже не являясь работником техникума. Исполнители этого приказа по основной деятельности - руководители и специалисты (Приложение № ). Решение о реформировании и сокращении численности или штата было доведено до работников посредством собраний, в т.ч. неоднократно обсуждалось на педагогическом, совете техникума.

Истец указывает на требование о признании незаконным и необоснованным приказа № 91-К от 28.04.2015г., однако все мероприятия и процедура по сокращению численности или штата работников проходила по согласованию с Профсоюзным комитетом техникума. Кроме того Профсоюзный комитет не рекомендовал работодателю начинать процедуру по сокращению педработников среди учебного года. И хотя прямого запрета на это действующее законодательство не содержит, Ответчик принял к сведению рекомендации Профсоюзного комитета и перенёс начало мероприятий на конец учебного года.

Все мероприятия по сокращению проведены в строгом соблюдении требований действующего законодательства РФ:

Приказ № от 15.04.2015г. «О проведении реформирования структурного подразделения мастеров производственного обучения техникума»; Приказ № 88-К от 21.04.2015г. «О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников»; Протокол заседания Комиссии по сокращению численности работников № 1-С от 28.04.2015г.; уведомление Профсоюзного комитета о сокращении численности и штата от 28.04.2015г.; уведомление Евпаторийского «Центра занятости населения» от 28.04.2015г. с приложением Бланка сведений о запланированном высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства и труда; Приказ № от 28.04.2015г. «О сокращении численности и штата работников»; Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 от 28.04.2015г. Обращение о даче мотивированного мнения ПК техникума в соответствии со ст. 373 ТК РФ от 21.05.2015г.; Мотивированное мнение ПК от 27.05.2015г.; Уведомление ФИО1 об отсутствии вакансий от 11.06.2015г.; Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 30.06.2015г. № 146-К; Приказ об утверждении нового штатного расписания от 01.07.2015г.

Также представитель ответчика указывает на то, что доводы истца о недостаточность обоснований выбора её кандидатуры на увольнение и о наличии у нее более высокой производительности труда в работе иных мастеров необоснованные поскольку, квалификационная комиссия принимала решение изучив личные дела мастеров производственного обучения, личностные характеристики, на основании документов об уровне образования, результатов ежемесячного мониторинга труда и единогласно проголосовала за сокращение ФИО1

Комиссия установила, что на ФИО1 не распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением, предусмотренный ст. ст. 261, 264 ТК РФ. По мнению руководства: техникума ФИО1 и мастер и/о ФИО10 приблизительно равны по своим профессиональным показателям, впервые самостоятельно закреплены за группой и одновременно в 2014г. получили дипломы о высшем образовании (ФИО10 специалиста, истец ФИО1- бакалавра). При таких обстоятельствах предпочтение в оставлении на работе комиссия отдала ФИО10 в соответствии со ст.179 ТК, ч.б ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к сокращение её кандидатуры стало бы незаконным (Протокол заседания Комиссии по сокращению численности работников - Приложение № 8).

Позиция Истца о ненадлежащих основаниях её увольнения и об отсутствии оснований сокращения штатов у ответчика, является несостоятельной, поскольку принятие руководителем решения о сокращении численности или штата работников - прерогатива исключительно работодателя, который может самостоятельно принимать, соответствующее решение, исходя из собственного представления о его целесообразности. При этом законодательством не предусмотрена обязанность руководителя согласовывать своё решение с кем-либо (в т.ч. и с Минобразования; РК), поскольку сам руководитель несёт ответственность за работу учебного учреждением в целом.

Исполнение приказа № от 15.04.2015г. «О проведении реформирования структурного подразделения мастеров производственного обучения техникума» (Приложение № 6) продолжается, организационно-штатные преобразования возобновятся в новом 2015-2016 учебном году.

Прокурор ФИО6 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно статье 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 ТК РФ).

Из правового смысла статьи 82 ТК РФ следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников,

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Евпаторийское профессиональное техническое торгово-кулинарное училище на должность мастера производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГ переведена в КРППТУЗ «Евпаторийский профессиональный лицей», ДД.ММ.ГГГГ КРППТУЗ «Евпаторийский профессиональный лицей» переименовано ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», ДД.ММ.ГГГГ между ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 96, работодатель предоставил работнику работу в должности мастера производственного обучения.( л.д. 3-7, 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № 146-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1 расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупрежден о предстоящем увольнении.

К компетенции Директора ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», относится: руководство текущей деятельностью учреждения, издание приказов о приеме на работу и увольнении в соответствии со штатным расписанием, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности учреждения (л.д.96-127).

Согласно приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовательным учреждениям среднего профессионального образования установлены контрольные цифры приема на обучение граждан по рабочим профессиям, специальностям и направлениям подготовки среднего профессионального образования (л.д. 134-137).

Согласно приказа ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уменьшением количества учебных групп с 27 на начало учебного года до 21 ожидаемых с ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением контингента обучающихся, с ДД.ММ.ГГГГ проводится реформирование структурного подразделения мастеров производственного обучения техникума, с целью соблюдения требований по расходованию бюджетных средств решено провести мероприятия по сокращению 4 ставок мастеров производственного обучения (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» издан приказ № 88-К «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», назначена комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решения вопросов по их трудоустройству (л.д.76).

    Согласно протокола Заседания Комиссии по сокращению численности штата БПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-С, был решен вопрос по определению работников на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением, проведен анализ уровня производительности труда и квалификации работников, которые занимают должности подлежащие сокращению, на основании документов об уровне образования, оценке качества работы данных работников с учетом нареканий, взысканий, поощрений в работе. Было постановлено, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовые договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ со следующими работниками ФИО1 ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» издан приказ № 91-К «О сокращении численности и штата работников», в количестве 4 человек, в том числе и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была уведомлена и ознакомлена о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в адрес ТО ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 4 человек, в том числе и ФИО1 (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в адрес председателя профсоюзного комитета ГБПОУ РК «ЕТСТСО» направлено уведомление о планируемом расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с 4 работниками, в том числе и ФИО1 (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в адрес председателя профсоюзного комитета ГБПОУ РК «ЕТСТСО» направлено обращение о даче мотивированного мнения профкома по проекту приказа № 88-К от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №1-С, приказа о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № 91-К, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБПОУ РК «ЕТСТСО» которым подтверждается правомерность принятия приказа о расторжение трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» получено уведомление с ТО ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» об отсутствии вакансий (л.д. 89).

Приказом ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено новое штатное расписание с учетом структуры и штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года, количество штатных единиц мастера производственного обучения составил 23 единицы (л.д.91-95).

В связи с чем, довод истца об отсутствии оснований у ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 91-К «О сокращении численности и штата работников», является не обоснованным.

Истец о несогласии с приказом об увольнении приводит доводы о том, что ее уволили из-за неприязненных отношений ответчика к ней, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны руководства ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» к ней, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, ФИО1 в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, преимущественное право истца на оставление на работе было рассмотрено и основано на объективных критериях, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости населения <адрес>, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком при расторжении трудового договора с ФИО1 были допущены нарушения ее трудовых прав, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит приказ ГБПУ «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-К «О сокращении численности и штата работников», в количестве 4 человек, в том числе и ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-К о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа в иске о восстановления на работе.

В связи с отказом истцу, в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности и штата № 91-К от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № 146-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Судебный расходы оставить на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.Н. Вильховый