Решение по делу № 12-384/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-384/2016

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 11 октября 2016 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Моисеев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району К.Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, решение заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району К.Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление ООО «ГУЖФ» подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «ГУЖФ» оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с данным решением, а также постановлением представитель ООО «ГУЖФ» обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, указав, что решение по жалобе выносились без извещения и участия представителя. Постановления военной прокуратуры Мулинского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, когда выявлено административное правонарушение.

В части решения, с указанием обязанности по проведению работ по обустройству выходов на кровлю из лестничной клетки лестничными маршами с площадками перед выходами в соответствии с п. 2.10 СНиП 2-01-02-85*, ООО «ГУЖФ» несогласно по следующим основаниям:

-в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» данный вид работ предусмотрен именно в ходе капитального ремонта оплачиваемого, исключительно, собственником жилого фонда после соответствующего указания последнего;

-также, в соответствии с упомянутым п. 2.10 СНиП 2-01-02-85*, в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам. Так как проверяемое общежитие имеет 4 этажа, требование по проведению работ по обустройству выходов на кровлю из лестничной клетки лестничными маршами с площадками перед выходами не законно.

В части решения по отнесению зданий общежитий к объектам с массовым пребыванием людей, по мнению ООО «ГУЖФ», неверно истолковано. Так, в соответствии с п. 3.13. Свода правил «отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130-2009» утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.299 №177, под объектом с массовым пребыванием людей понимается именно помещение (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.) площадью 50 кв. м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения.

Решения о недопустимости размещения приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадок лестниц, также, по убеждению ООО «ГУЖФ» не правомерно.

Согласно СНиП 41-01-2003 под оборудованием при теплоснабжении нужно понимать источник тепла, а согласно ГОСТ 53583-2009 «Приборы отопительные» под отопительными приборами понимается устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя, поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение, предусмотренное п. 4.4.4 СП 1.13130.2009.

В части выполнения требований по обеспечению дублирования звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, ООО «ГУЖФ» ссылается на ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором сказано, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ

по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Так как капитальный ремонт общежития оплачивается, исключительно, собственником жилого фонда, в лице Министерства обороны РФ, и после соответствующего указания, непосредственная вина ООО «ГУЖФ», в нарушении указанных требований, исключается.

В части решения по пункту 28 Постановления №8 от 20.04.2016 г. о назначении административного наказания, прошу обратить внимание, что требования СП 4.13130.2013 на которые неоднократно ссылается главный государственный инспектор распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий (п. 1.1. СП 4. 13130.2013 «Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.»). Требования документа не распространяются на эксплуатацию зданий. СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», которые приняты законодательно недействительными, содержат исчерпывающий перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения (приложение 1), где отсутствует рассматриваемые объекты жилого фонда.

В части решения по нарушению электроплиток, заместитель главного государственного инспектора необоснованно отклонил факты, предоставленные представителем ООО «ГУЖФ», а именно, сообщалось, что под устройством тепловой защиты электрических плит понимается тепловое реле, срабатывающее и размыкающее цепь если проводник электрического тока начинает перегреваться от нагрузки, что предусмотрено конструкцией указанных плит.

В части организации круглосуточного дежурства обслуживающего персонала заместителем главного государственного инспектора. По мнению ООО «ГУЖФ» принято неверное решения, так как п. 8 ПП РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» не устанавливает прямую обязанность организовывать круглосуточное дежурство обслуживающего персонала на территории жилого фонда.

Также не доказана эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, так как инспекция не предоставила доказательств того, что электроприводы эксплуатируются с нарушениями изоляции и не соответствуют требованиям, установленным статьями 142 и 143 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Их техническая документация не исследовалась, замеры сопротивления тока не проводились.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Главный государственный инспектор Володарского района по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району К.Б.Б., с доводами жалобы не согласился, указав, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ООО «ГУЖФ» извещалось надлежащим образом, путем направления извещения на электронную почту ООО «ГУЖФ», доказательства отправки просил приобщить к материалам дела.

Помощник Военного прокурора Мулинского гарнизона С.В.А. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Мулинского гарнизона, с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району, проведена проверка исполнения Обществом законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объектах защиты в общежитиях по адресам: <адрес>. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N (ППР 390); Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ (нормы пожарной безопасности) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; ПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; СНиП (строительные нормы и правила) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 2.08.02-89* «Общественные дания и сооружения»; СП (свод правил) 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение», отраженные в письме военному прокурору Мулинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона С.С.В., в присутствии представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности С.Л.В. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные постановления направлены на рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных дел, в присутствии представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности К.Е.Н., главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору К.Б.Б. в отношении заявителя было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «ГУЖФ» оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ООО "ГУЖФ" подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Довод о недоказанности вины ООО «ГУЖФ» в нарушении данных Правил и отсутствии нарушений противопожарного режима, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные нормы ППР предусматривают достаточно четкие требования к пожарной безопасности, которые в данном случае не были соблюдены, что является административным правонарушением, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГУЖФ» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГУЖФ» доказана, действия правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении юридическим лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, ООО «Главное управление жилищным фондом» не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО «Главное управление жилищным фондом» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Главное управление жилищным фондом» в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, не указано время совершения административного правонарушения является несостоятельной, поскольку временем совершения административного правонарушения является конкретная дата. Вследствие того, что проверка проводилась в течение ДД.ММ.ГГГГ, заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона С.С.В. в вынесенных постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях временем совершения правонарушения была указана дата проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях конкретного времени, совершения административного правонарушения не свидетельствует об их недопустимости. Дела об административных правонарушениях возбуждены в присутствии представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности С.Л.В.

Иные доводы заявителя о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья полагает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району К.Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, решение заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Моисеев