Решение от 25.04.2022 по делу № 2а-1656/2022 от 14.03.2022

УИД05RS0018-01-2022-005370-78

Дело №2а-1656/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении административного дела по подсудности

25 апреля 2022 г.                                                                                г.Махачкала

     Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по РД Рамазанова А.А., представителя заинтересованного лица АО «Аэропорт Махачкала» Абдулфатахова Ф.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным бездействия в виде не выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, обязании выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект решения(Акт об установлении приаэродромной территории аэродрома Махачкала-внесение изменений в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала Уйташ),

У С Т А Н О В И Л:

      Администрация ГОсВД г.Махачкала обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным бездействия в виде не выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, обязании выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект решения(Акт об установлении приаэродромной территории аэродрома Махачкала-внесение изменений в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала Уйташ).

      Иск мотивирован тем, приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П установлена зона с особыми условиями использования территории-приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). Согласно названному приказу практически вся территория городов Махачкала и Каспийск расположена в седьмой подзоне приаэродромной территории, в границах которой не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

    Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала были заключены муниципальные контракты №16 и №17 от 21.07.2021года на проведение работ по разработке проекта внесения изменений в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ). Соотвествующий проект был разработан и представлен в Управление в соответствии с вышеуказанными контрактами, получено положительное экспертное заключение аккредитованной организации от 26.11.2021года №01.ОИ.Т829.11.21 о соответствии Проекта требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Письмом от 29.11.2021г. №.01.7-26-5456\21(сдано в канцелярию ТУ Роспотребнадзора РД 30.11.2021г., штамп о приемке имеется) руководствуясь ст.47 Воздушного кодекса РФ, пунктом 16 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», пунктом 7 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1460, соответствующий Проект был направлен на согласование в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Роспотребнадзора по РД(в полной комплектности документов, предусмотренных законодательством). В дальнейшем было направлено заявление на предоставление государственной услуги в соответствие с Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747, зарегистрированное в ТУ Роспотребнадзор по РД от 10.12.2021года №№. В нарушение п.16, п.16.2 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», (в редакции действовавшей на момент направления Проекта), в нарушении пункта 7 Правил установления приэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1460( в редакции действовавшей на момент направления Проекта), по состоянию на 09.03.2022 года соответствующее санитарное заключение Управлением Роспотребнадзора по РД выдано не было.

       В период с 30.11.2021г. по 09.03.2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РД были направлены письма аналогичного содержания в администрацию г.Махачкалы от 20.12.2021года. №, от 01.02.2022 г. № о том, что представленный проект не соответствует Методике установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021г. также в письме от 20.12.2021г., 01.02.2022 г. не соответствуют требованиям законодательства(в редакции действовавшей на момент направления Проекта). Соответствующая методика, указанная в п.5.4 ст.47 Воздушного Кодекса РФ (МР 2.5\ДД.ММ.ГГГГ-21.2.5 Гигиена и эпидемиология на транспорте. 4.3 Методы контроля. Физические факторы. Методика установления(изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории. Методические рекомендации» утверждена Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021г. Методические рекомендации несут рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом, Воздушным кодексом РФ также как и любым иным документом не закреплена обязанность их использования(данные положения также закреплены в письме руководителя Роспотребнадзора РФ Поповой А.Ю. от 11.11.2021г. №, направленном в Международную ассоциацию аэропортов) в тоже время обязательность применения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в соответствии с которыми разработан проект и получено положительное заключение экспертизы, прямо закреплена основным санитарно-эпидемиологическим законом-Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучия населения». Представленный Проект должен быть рассмотрен ТУ Роспотребнадзора по РД в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент принятия заявления. Более того, согласно пункту 14 Административного регламента Фнджеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747, установлен срок представления госуслуги, который не может превышать 20 рабочих дней. Согласно пункту 25 Регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством РФ не предусмотрено. Также основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрены в Федеральном законе от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в Воздушном Кодексе РФ, вышеуказанной Методике.

     Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм права, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ТУ Роспотребнадзора по РД совершаются незаконные действия в виде не выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на представленный Проект.

      Более того стоит отметить важность данного вопроса для социально-экономического развития РД, <адрес> и муниципального района «<адрес>», так как имеющиеся ограничения, установленные приказом Росавиации от 23.04.2020г. №415-П в седьмой подзоне приаэродромной территории Аэродрома Мазхачкала (Уйташ) охватывают значительную часть территории испрашиваемых муниципальных образований и предусмотренные ограничения в виде невозможности использования земельных участков. Таким образом в связи с нарушением требований законодательства вследствие бездействия Управления Роспотребнадзора по РД выраженным в не выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на представленный Проект, а также в связи с совершением незаконных действий, выраженных в письмах ТУ Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, №, от 01.02.2022г. №, просит суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по РД в виде не выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по заявлениям администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными письма Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Управление Роспотребнадзора по РД выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект решения(Акт об установлении приаэродромной территории аэродрома Махачкала-внесение изменений в седьмую подзону приаэродромной территории аэродрома Махачкала(Уйташ), направленный в ТУ Роспотребнадзора по РД письмом администрации г.Махачкала от 29.11.2021г. №

        Судом было установлено, что административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. по следующим основаниям:

      Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

       Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание субъектный состав лиц участвующих в деле, характер и содержание иска, заявленных административным истцом к административному ответчику, требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, содержатся требования, вытекающие из осуществления ими экономической и хозяйственной деятельности, суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду, и не подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ.

Оспариваемые действия затрагивают права административного истца в сфере экономической и иной хозяйственной деятельности, о чем административным истцом указано в административном исковом заявлении.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░(░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░