Решение по делу № 2-1250/2023 (2-417/2022; 2-7995/2021;) от 08.11.2021

№ 2-1250/2023 (2-417/2022; 2-7995/2021;)

10RS0011-01-2021-019925-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

присекретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Доронину А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Доронин А.В., управляя а/м <данные изъяты>,гн №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к повреждениям а/м <данные изъяты> гн №. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, выплативший страховое возмещение в сумме 67000 руб., в регрессном порядке требует взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3500 руб. за оплату юридических услуг ООО «БКГ», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, Доронина (Логинова) Д. М., Свистун С. С., САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФКУ "Упрдор Кола", Администрация Кондопожского муниципального района, ООО "Технострой", ООО "Кондопожское ДРСУ", Министерство внутренних дел по Республики Карелия, ОМВД России по Кондопожскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддерживала в полном объеме, полагала, что степень вины Доронина А.В. составляет 100 процентов.

Представитель ответчикаТимошин Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, указал, что водитель Свистун С.С. должен был уступить дорогу Доронину А.В.

Представитель ответчика Сеничев А.А., действующий на основании доверенности, также не признавал заявленные исковые требования, указал, что водитель Свистун С.С. не руководствовался дорожными знаками, дополнительно указал, что по скорости было представлено ошибочное заключение.

Представитель третьего лица Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Свистуна С.С. и транспортного средства, принадлежащего Дорониной (Логиновой) Д.М.,<данные изъяты>, государственный регистрационный не ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Доронина А.Е.

Гражданская ответственность Дорониной (Логиновой) Д.М.на момент ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Доронина А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Свистуна С.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному уполномоченным сотрудником полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Доронин А.В. совершил нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части населенного пункта, совершил выезд на полосу встречного движении результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Свистуна С.С., вины которого в рассматриваемом ДТП установлено не было.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещенияущерба, причиненного в данном ДТП, истец выплатил в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 67000 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Дорониной (Логиновой) Д.М. и истцом) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент разрешения спора судами), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, не лишено возможности представлять доказательства в подтверждение уменьшения степени своей вины.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях реализации приведенных норм права для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности, наличия и степени вины каждого из участников ДТП по настоящему делу проведены судебные экспертизы:

- в ООО «Автотекс» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), по выводам экспертного исследования, с технической точки зрения вина водителя Доронина А.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует, имеется вина водителя Свистуна С.С., который при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущественного права в движении водителю Доронину А.В.; в последствии эксперт изменил свое мнение, приняв во внимание ошибку в исследования тормозного пути автомобиля водителя Доронина А.В., и в дополнительном заключении № № пришел к выводу о наличии несоответствия ПДД в действиях обоих водителей;

- в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), по выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, действия водители Свистуна С.С. соответствовали ПДД, а действия водителя Доронина А.В. ПДД нарушили;

- в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт-Петербург (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), по выводам экспертов, в действиях обоих водителей усматривается несоответствие ПДД.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена, к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 24-КГ23-4-К4).

Оценивая указанные экспертные заключения с приведенных выше позиций, суд не принимает выводы, изложенные в заключениях ООО «Автотекс» и ООО «Независимая Ассоциация Экспертов, - в связи с допущенными в экспертных заключениях противоречиями, повлекшими назначение судом повторной судебной экспертизы (противоречия относительно тормозного пути, дислокации автомобилей в момент ДТП, протяженности перекрестка, определения места столкновения автомобиля, недостаточного обоснования выводов касательно соответствия действий водителя Свистуна С.С. ПДД).

В свою очередь, эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» наиболее полно, развернуто, с использованием всех имеющихся в материалах дела сведений, охарактеризовали дорожно-транспортную ситуацию в момент ДТП, детальным образом отметив не только действия водителей, но и недостатки организации дорожного движения.

Так, экспертами отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.2), п. 10.1 (ч.1) и п. 10.3 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ путем свободного проезда перекрестка без превышения скорости по правой полосе проезжей части на закруглению главной дороги направо, соблюдая контроль за характером и направлением движения своего ТС, а также боковой интервал относительно границ проезжей части данного направления. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Мерседес, уступив ему дорогу. Одновременно эксперт обращает внимание на неправильную организацию дорожного движения на данном перекрестке, которая в итоге повлияла на сформулированные в отношении водителя автомобиля ВАЗ выводы.

Учитывая изложенное, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суд принимает в качестве надлежащего доказательства: заключениесоответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенные специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» исследования, в отличие от иных судебных экспертиз по настоящему делу, содержат ответы для установления в полном объеме юридических значимых обстоятельств по делу. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Анализируя указанные заключенияАНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в совокупности с иными доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина Доронина А.В. в рассматриваемом ДТП может быть определена в степени 50 процентов.

Требования к иным лицам, чьи действия согласно принятой судом судебной экспертизе находятся в причинной связи с ДТП, не заявлены, при том что в заключительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос. В связи с этим суд не входит в обсуждение конкретной степени вины водителя Свистуна С.С. в рассматриваемом ДТП, разрешая иск исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривался. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещении в порядке регресса 33500 руб. (50% от заявленной суммы),

Судебные издержки 1750 руб. (юридические услуги), расходы по оплате государственной пошлины 1105 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14000 руб. (в размере 50% от заявленных сумм) суд на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанных издержки и расходы подтверждены представленными в дело документами.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина А. В., паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в счет возмещении в порядке регресса 33500 руб., судебные издержки 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1105 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

мотивированное решение составлено 08.06.2023