Решение по делу № 2-52/2023 (2-1380/2022;) от 16.05.2022

УИД №23RS0051-01-2022-001761-73                                                 Дело № 2-52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                                     г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца Каштанкиной Е.Ю., ее представителя адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 01 мая 2022 года, и

представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Пылыпива Т.В.,

ответчика Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанкиной Е.Ю. к Журавлеву А.А. и Аликову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Каштанкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.А. и Аликову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, белый перламутр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <№>, заключенного 02 ноября 2018 года между ней и Журавлевым А. А., и взыскании солидарно с обоих ответчиков сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1 440 000 рублей, указав, что 02 ноября 2018 года она по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль и в этот же день транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Тимашевске. В дальнейшем 26 февраля 2019 года указанный автомобиль она продала Ивановой Е.И., которая 10 марта 2019 года поставила его на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на свое имя. 30 сентября 2020 года Иванова Е.И. обратилась в Тимашевский районный суд с иском к ней о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенного между ними, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и понесенных расходов (гражданское дело № 2-1833/2020), так как 27 ноября 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Краснодару автомобиль был изъят. 16 декабря 2019 года следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю произведена выемка оригинала ПТС, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 07 марта 2020 года Ивановой Е.И. сообщено о том, что на основании решения от 03 марта 2020 года регистрационные действия, произведенные 10 марта 2019 года в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являются недействительными и запись аннулирована. При расследовании уголовного дела, возбужденного Павловским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, установлено местонахождение и произведено удержание автомобилей «двойников», в том числе автомобиля Mazda СХ-5 с гос.номером <данные изъяты>, который по заключению эксперта имеет поддельный идентификационный номер, который является вторичным, установлен первоначальный идентификационный номер <№>, собственником данного автомобиля является Кунахина А.В., у которой 13 июня 2018 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено МУ МВД Балашихинское Московской области уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ. После ознакомления с документами Ивановой Е.И., они заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Тимашевского районного суда от 23 декабря 2020 года и договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенный между ней и Ивановой Е.И., признан недействительным. Она предпринимала попытки проведения переговоров с ответчиками, однако их действия ни к чему не привели, вернуть в свою собственность автомобиль она также не смогла, так как он фигурирует в уголовном деле и изъят, поэтому она не может пользоваться, владеть и распоряжаться купленным и принадлежащим ей транспортным средством.

Договором купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года продавец гарантировал, что данное транспортное средство Мазда СХ-5 не заложено, не является предметом спора третьих лиц, что также подразумевает, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В данном случае она не давала согласия на приобретение транспортного средства «двойника», которым в последующем оказался автомобиль Мазда СХ-5. Неисполнение продавцом этой обязанности дает ей, как покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, доказательств чего ответчиками суду не представлено. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 440 000 рублей в течение 10 дней ответчики отказались. Однако, именно Аликов М.Ю., как представитель продавца и действуя в интересах собственника транспортного средства Журавлева А. А., получил от нее денежные средства в размере 1 440 000 рублей за продаваемый автомобиль марки Мазда СХ-5, г.р.з. <данные изъяты>, а также передал ей данное транспортное средство и договор купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, подписанный собственником транспортного средства Журавлевым А.А., который передал Аликову М.Ю. не заполненные договора, тем самым указанными действиями позволил ввести ее в заблуждение, поэтому считает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании истец Каштанкина Е.Ю. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что она приобрела автомобиль Мазда СХ-5 у Аликова М.Ю., который предоставил доверенность от имени Журавлева А.А. Когда они оформляли автомобиль, Аликов М.Ю. приехал и сказал, что Журавлев А.А. был и подписал документы, а именно договор купли-продажи, сам Журавлев А.А. не смог приехать, так как находится в командировке. Он сказал, чтобы она была спокойна, автомобиль прошел ТО, сказал, что проедет с ней в ГИБДД, где будет с ней до окончания оформления. Они проехали в ГИБДД, где оформили машину, Аликов М.Ю. получил от нее деньги, а она получила автомобиль. По прошествии времени она попала в ДТП, но так как ей нужен был транспорт, она продала автомобиль с механическими повреждениями Ивановой Е.И. Впоследствии данная сделка была признана судом недействительной, так как автомобиль оказался с перебитыми номерами и похищен у третьего лица, а сам автомобиль был изъят у Ивановой Е.И. Также она переуступила права по страховому случаю, и на нее также подали в суд о признании договора недействительным и взыскали денежные средства, тогда как фактически ее вины нет. При покупке ей автомобиля у Аликова М.Ю. в договоре указали сумму 1 200 000 рублей, так как Аликов М.Ю. сказал, что Журавлеву А.А. нужно было перед кем-то отчитаться, а фактически она заплатила 1 440 000 рублей, из которых 40 000 рублей Аликов М.Ю. взял с нее за ТО, а 1 400 000 рублей за сам автомобиль. Никакого договора между Журавлевым А.А. и Аликовым М.Ю. она не видела, Аликов М.Ю. ей сказал, что продает автомобиль от имени знакомого, у Аликова М.Ю. была доверенность. Самого Журавлева А.А. она никогда не видела. Кроме того, до того, как зарегистрировать автомобиль на нее, автомобиль был ей застрахован. При страховании она предоставляла договор купли-продажи от 02 ноября 2018 года, то есть договор заполнялся не в ГАИ, как утверждает Аликов М.Ю., а раньше. Они сделали сначала страховку и только затем поехали в ГАИ регистрировать автомобиль. Аликов М.Ю. привез ей уже полностью заполненный договор купли-продажи, ей оставалось только вписать свои фамилию и имя и расписаться за себя, что она и сделала, и затем предоставила в страховую компанию этот договор купли-продажи.

Представители истца Луньков В.В. и Пылыпива Т.В. настаивали на удовлетворении иска в полном размере, считают, что договор подлежит расторжению, а переданные Каштанкиной Е.Ю. Аликову М.Ю. денежные средства по договору купли-продажи взысканию с обоих ответчиков, поскольку договор купли-продажи имеет подпись Журавлева А.А., что также подтвердил Аликов М.Ю. на исследованной видеозаписи, а денежные средства передавались непосредственно Аликову М.Ю., поэтому стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Доводы Аликова М.Ю. о том, что Каштанкина Е.Ю. возможно сама подписала договор купли-продажи от имени Журавлева А.А., не обоснованы, так как транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД уже после его страхования, которое осуществлено уже после заключения договора купли-продажи, что также подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование». Каштанкиной Е.Ю. на момент покупки было известно лишь о том, что собственником являлся Журавлев А.А., так как 01 ноября 2018 года автомобиль проходил ТО от имени собственника Журавлева А.А. Когда истец позвонила Аликову М.Ю. и сказала, что приобретет автомобиль, то он ответил, что тогда автомобиль пройдет ТО и на следующий день 02 ноября 2018 года им пригнали автомобиль. Аликов М.Ю. предоставил договор, подписанный от имени Журавлева А.А., а также документы о прохождении ТО и его оплате от имени Журавлева А.А., то сомнений в том, что собственником является Журавлев А.А., не было.

Ответчик Журавлев А.А. иск не признал, так как договор купли-продажи с Каштанкиной Е.Ю. он не заключал и не подписывал, с ней не встречался. Автомобиль он продавал Аликову М.Ю. и получил от него деньги за автомобиль. Никаких пустых договоров с его подписью он Аликову М.Ю. не давал и не подписывал. Доверенности на имя Аликова М.Ю. не давал. Его вызывал следователь, и он проходил почерковедческую экспертизу, результатов проверки он не знает. Представленный в суд договор, заключенный от его имени с Каштанкиной Е.Ю., является подделкой и подписан от его имени Аликовым М.Ю. Никаких действий по оспариванию договора от 02 ноября 2018 года он не совершал, так как не знал о его существовании.

Ответчик Аликов М.Ю. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пешехонова П.П. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что спорный автомобиль он приобретал у Журавлева А.А. 25 октября 2018 года, этот договор заполнял он, слова «Журавлев Алексей Александрович» и подпись от его имени ставил сам Журавлев А.А., а он ставил подпись от своего имени. Никакой доверенности от имени Журавлева А.А. у него не было. Когда он покупал автомобиль у Журавлева А.А., то автомобиль был в исправном состоянии, коробка передач работала, он просто решил его продать, так как понадобились деньги. Он выложил объявление на сайте Авито, и затем продал автомобиль Каштанкиной Е.Ю. Автомобиль проходил ТО еще Журавлевым А.А. Он пользовался автомобилем только несколько дней, поэтому на себя его не зарегистрировал в ГИБДД, поэтому не считает себя собственников автомобиля. Он написал бы договор от своего имени, но Каштанкина М.Ю. не хотела портить ПТС, хотела чтобы ПТС остался оригинальным, так как, если бы его вписали в ПТС, то пришлось бы получать дубликат. В связи с чем, они решили не вписывать его в ПТС и они заполнили договор от имени Журавлева А.А. с Каштанкиной Е.Ю. на сумму 1 200 000 рублей. Сам договор от 02 ноября 2018 года заполнял он, заполнил все графы, в том числе и слова «Журавлев Алексей Александрович», но саму подпись от имени Журавлева А.А. он не ставил, так как вышел покурить. Кто его подписал от имени Журавлева А.А., он не знает. Этот договор заполнялся в помещении МРЭО ГИБДД в г.Тимашевске вместе с Каштанкиной Е.Ю. и сдавался истцом на регистрацию. В момент этой сделки Журавлев А.А. не присутствовал и деньги по сделке не получал. Деньги от Каштанкиной Е.Ю. получил он в размере 1 200 000 рублей, как продавец, никаких 1 440 000 рублей от нее он не получал. Деньги от нее он получил уже после того, как Каштанкина Е.Ю. поставила автомобиль на учет на свое имя, она рассчиталась с ним наличными в салоне автомобиля. Не помнит, чтобы он присутствовал при страховании автомобиля. Для страхования достаточно представить тех.паспорт, договор купли-продажи не требуется.

Представитель ответчика Аликова М.Ю. – Пешехонов П.П. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 07 марта 2023 года, составленным секретарем судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной, и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств ущерба именно на сумму 1 440 000 рублей. Какие-либо виновные действия со стороны Аликова М.Ю. отсутствуют, была достигнута договоренности о передаче автомобиля и денег, которая была реализована. Никакого умысла на совершение мошеннических действий со стороны Аликова М.Ю. не было.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Еврострой» Жариков С.А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, так как получил первую повестку на подготовку 20 февраля 2023 года, а затем получил 23 марта 2023 года судебную повестку в судебное заседание на 10 апреля 2023 года, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года Каштанкина Е.Ю. купила у Журавлева А.А. автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, кузов <№>, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <№>, за 1 200 000 рублей, расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора, при этом продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен, передача автомобиля произведена в момент подписания договора после получения денег продавцом.

Из заверенной копии регистрационного материала от 02 ноября 2018 года, представленного суду МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что 02 ноября 2018 года Каштанкина Е.Ю. зарегистрировала за собой указанное транспортное средство.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2019 года Каштанкина Е.Ю. продала спорный автомобиль Ивановой Е.И., которая 10 марта 2019 года поставила его на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на свое имя.

Из письма Павловского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю начальнику МРЭО ГИБДД № 11 от 20 февраля 2020 года следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении инспекторов МРЭО (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <№>, который зарегистрирован инспектором данного МРЭО ГИБДД и выдан г.р.з. <данные изъяты>. В отношении данного автомобиля проведена судебная экспертиза и выявлено, что VIN: <№> является вторичным, который изменен способом, указанным в заключении эксперта <№>, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос об аннулировании регистрационных действий этого автомобиля.

Согласно заключению эксперта <№> от 24 января 2020 года, номерное обозначение кузова автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, читаемое как <№>, является вторичным, на сборочном заводе этому автомобилю был присвоен номер кузова <№>; идентификационный номер (VIN) этого автомобиля, читаемый как <№>, является вторичным, на сборочном заводе этому автомобилю был присвоен идентификационный номер (VIN) <№>; номерное обозначение двигателя, читаемое как <№>, также является вторичным, первоначально значилось как <№>.

Из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 03 марта 2020 года следует, что указанный автомобиль 10 марта 2019 года постановлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД РФ по Краснодарскому за Ивановой Е.И., которой выдан ПТС <№> и свидетельство о регистрации ТС <№>, и с учетом заключения эксперта <№> от 24 января 2020 года принято решение прекратить государственный учет автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска; внести информацию о данном автомобиле в АИПС «Ограничения», действующий ПТС <№> от 10 марта 2019 года выставлен в розыскные учеты, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС <№> признаны недействительными и также внесены в розыскные учеты.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 января 2021 года, государственный регистрационный учет автомобиля МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <№> прекращен 06 марта 2020 года, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), на основании решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 03 марта 2020 года. Сам автомобиль находится в розыске с 10 октября 2019 года, инициатор ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края, и имеются ограничения на производство регистрационных действий, наложенные 20 июня 2019 года на основании материала КУСП <№> от 21 мая 2019 года ОМВД России по Крыловскому району.

Как установлено судом, в ноябре 2019 года указанный автомобиль у Ивановой Е.И. был изъят дознавателем ОД УМВД России по г. Краснодару при производстве следственного действия по осмотру транспортного средства, что с прекращением регистрации автомобиля за Ивановой Е.И. послужило основанием для ее обращения в сентябре 2020 года в Тимашевский районный суд с иском к Каштанкиной Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенного между ними, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств.

Определением Тимашевского районного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1833/2020, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановой Е.И. и Каштанкиной Е.Ю., по условиям которого договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенный между ними в отношении легкового автомобиля Mazda СХ-5, г/н <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN) <№>, признается недействительным; Каштанкина Е.Ю. обязуется в срок, не превышающий трех банковских дней с даты подписания мирового соглашения, уплатить Ивановой Е.И. в счет предъявленных исковых требований денежные средства в размере 299 000 рублей, уплаченных за покупку автомобиля Mazda СХ-5, г/н <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN)<№>.

Из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2022 года следует, что признан недействительным договор уступки прав (цессии) требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю, от 26 февраля 2019 года, заключенный между Скляровым А.И. и Каштанкиной Е.Ю., с которой в его пользу взысканы денежные средства по этому договору в размере 260 000 рублей. Основанием для его признания недействительным послужило то, что 13 июня 2018 года автомобиль Мазда СХ-5 был похищен у Кунахиной А.В. в г.Балашиха, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, сам автомобиль имеет поддельные идентификационные номера, которые являются вторичными, и в рамках уголовного дела, возбужденного Павловским МСО СУ СК РФ по КК, данный автомобиль был изъят.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензиям истца от 11 мая 2022 года, Каштанкина Е.Ю. предложила Журавлеву А.А. и Аликову М.Ю. в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 02 ноября 2018 года и возвратить ей в течение 10 дней уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, поскольку данный автомобиль был похищен у Кунахиной А.В., его номера были перебиты, а сам автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, в связи с чем, она не может им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Как установлено судом, ответчики до настоящего времени на претензии не ответили, в добровольном порядке требования истца о расторжении договора не удовлетворили, соглашение о расторжении договора купли-продажи с истцом не заключили, денежные средства по договору не вернули.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 октября 2018 года Журавлев А.А. продал, а Аликов М.Ю. купил автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, кузов JMZKE597810524942, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <№>, за 1 200 000 рублей, расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора, при этом продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен, передача автомобиля произведена в момент подписания договора после получения денег продавцом.

Из регистрационного материала от 02 ноября 2018 года, представленного суду МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и имеющейся в нем копии ПТС <№> видно, что собственником данного автомобиля до Журавлева А.А. являлось ООО «Еврострой», у которого Журавлев А.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2018 года, поставив автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2018 года и протоколом допроса Журавлева А.А. от 28 февраля 2020 года, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, из которого следует, что он 29 сентября 2018 года приобрел спорный автомобиль у ООО «Еврострой» в ст.Крыловской за 1 350 000 рублей, после чего он оформил страховку на автомобиль и зарегистрировал его в ГИБДД ст.Крыловской, где ему выдали г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС с внесенными в него сведениями о регистрации на его имя. После чего он обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что пробег на автомобиле был скручен и у него стала гудеть коробка передач, после чего он через один месяц решил его продать, выставив на Авито, и затем продал Аликову М.Ю. за 1 200 000 рублей, о том, что на автомобиле были изменены идентификационные номера он не знал.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста военного СО СК РФ по Краснодарскому гарнизону Туаева Р.А. от 24 мая 2021 года при проведении проверки в отношении Аликова М.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Из указанного постановления следует, что спорный автомобиль был приобретен Журавлевым А.А. по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года у ООО «Еврострой», затем Журавлев А.А. по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года продал автомобиль Аликову М.Ю., а по договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года Журавлев А.А. продает автомобиль Каштанкиной Е.Ю., тогда как согласно заключению эксперта <№> от 05 февраля 2021 года, проведенного в рамках проверки, подпись от имени Журавлева А.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года в строке «Продавец Журавлев А.А.» выполнена не Журавлевым А.А., а другим лицом, рукописная запись, читаемая как «Журавлев А.А.», расположенная в указанном договоре в строке продавец выполнена не Журавлевым А.А., а другим лицом, при этом автомобиль по факту принадлежал Аликову М.Ю., приобретен им у Журавлева А.А. заблаговременно, поэтому Аликов М.Ю. имел возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора между Каштанкиной Е.Ю., ее представителем Луньковым В.В. и Аликовым М.Ю., а также стенограммы их беседы следует, что Аликов М.Ю. говорил о том, что автомобиль он покупал себе, машина не понравилась и он продал ее. Автомобиль он покупал у Журавлева А.А. на Красной площади в г.Краснодаре, который ему сказал, что хочешь продавай, хочешь езди. На Авито вышло объявление, его заинтересовало, он поехал, забрал, рассчитался с ним и уехал. Также автомобиль был сервисный, и сам Аликов М.Ю. проходил сервисное облуживание у официального дилера.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных норм права следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что Журавлев А.А. должен нести солидарную ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, наравне с Аликовым М.Ю., который по доверенности являлся представителем Журавлева А.А., суд считает необоснованными.

Так, стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что Аликов М.Ю. являлся доверенным лицом Журавлева А.А. и имел полномочия на продажу автомобиля.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что именно Журавлев А.А. на 01 ноября 2018 года являлся собственником автомобиля не подтверждаются актом выполненных работ, по которому 01 ноября 2018 года ООО «Формула-МК» проведено техническое обслуживание автомобиля, поскольку уже 25 октября 2018 года Журавлев А.А. продал автомобиль Аликову М.Ю., который на себя автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал и фактически при проведении данного ТО действовал самостоятельно, в связи с чем, и был указан в акте в качестве доверенного лица, при этом факт оплаты проведенного ТО от имени Журавлева А.А. не подтверждает оплату самим Журавлевым А.А., поскольку его подписи акт не содержит и оплата могла быть произведена любым лицом, а согласно стенограммы видеозаписи Аликов М.Ю. пояснял, что он сам проходил сервисное облуживание у официального дилера.

Более того, из договора купли-продажи от 25 октября 2018 года следует, что автомобиль был продан Журавлевым А.А. Аликову М.Ю., данное обстоятельство было подтверждено самими ответчиками в судебном заседании и исследованными судом материалами дела, следовательно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ именно Аликов М.Ю. и являлся собственником автомобиля, в том числе и без осуществления регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ссылка Аликова М.Ю. о том, что он не являлся собственником автомобиля, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае моментом возникновения его права собственности на автомобиль является его приобретение у Журавлева А.А., а не регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Помимо этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года видно, что согласно заключению эксперта <№> от 05 февраля 2021 года, проведенного в рамках проверки, подпись от имени Журавлева А.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года в строке «Продавец Журавлев А.А.» выполнена не Журавлевым А.А., а другим лицом, рукописная запись, читаемая как «Журавлев А.А.», расположенная в указанном договоре в строке продавец выполнена не Журавлевым А.А., а другим лицом, а как ответчики пояснили в судебном заседании, Журавлев А.А. при данной сделке не присутствовал, деньги от Каштанкиной Е.Ю. не получал, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с него денежной суммы, переданной истцом по договору Аликову М.Ю., удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что в данном случае именно Аликов М.Ю., как собственник автомобиля с перебитыми идентификационными номерами, продав его истцу, несет ответственность за передачу товара, обремененного правами третьего лица, и изъятого третьими лицами, поскольку условиями договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Каштанкиной Е.Ю. об изменении идентификационных номеров на автомобиле, а также о том, что истец знала или должна была знать о правах третьего лица на этот автомобиль и согласилась принять такой автомобиль, Аликовым М.Ю. суду не представлено, при этом основания для изъятия автомобиля следственными органами возникли до продажи 02 ноября 2018 года спорного автомобиля, так как он был похищен 13 июня 2018 года у Кунахиной А.В. в г.Балашиха.

Однако, истцом не представлено надлежащих письменных доказательств передачи Аликову М.Ю. денежных средств именно в размере 1 440 000 рублей, при этом по договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года она передала за автомобиль только 1 200 000 рублей, что также подтвердил в судебном заседании сам Аликов М.Ю., пояснив, что он действительно получил от Каштанкиной Е.Ю. денежные средства в данной сумме за автомобиль, как продавец, а из стенограммы видеозаписи следует, что представитель Каштанкиной Е.Ю. сам говорит о том, что они передали только 1 200 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Аликова М.Ю. в пользу Каштанкиной Е.Ю. стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года в размере 1 200 000 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, заключенный 02 ноября 2018 года между Каштанкиной Е.Ю. и лицом от имени Журавлева А.А., взыскав с Аликова М.Ю. в пользу Каштанкиной Е.Ю. стоимость автомобиля по указанному договору в размере 1 200 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каштанкиной Е.Ю. (<данные изъяты>) к Аликову М.Ю. (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, кузов <№>, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 02 ноября 2018 года между Каштанкиной Е.Ю. и лицом от имени Журавлева А.А..

Взыскать с Аликова М.Ю. в пользу Каштанкиной Е.Ю. стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Каштанкиной Е.Ю., в том числе исковых требований к Журавлеву А.А. (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.