Решение по делу № 8Г-2864/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Колмыкова И.Б.

II инстанция – Вишнкова Н.Е., Мошечков А.И. (докладчик), Лемагина И.Б.

Дело №88-2322/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-764/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1 850 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО, район Куркино, <адрес>, освободить земельный участок и имеющиеся на нем строения, расположенные по указанному адресу, вывезти личные вещи и демонтировать возведенный забор.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А01-062011, предметом которого является приусадебный земельный участок, площадью 1 850 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес>, СЗАО, район Куркино, <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора, его сторонам было известно об отсутствии у ФИО10 прав владения, распоряжения, пользования спорным земельным участком.

Согласно уведомлению филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 850 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, подлежит отклонению в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из системного толкования приведенных норм законодательства, следует, что исключительное право передачи земельного участка в аренду принадлежит его собственнику. При этом законодательством установлен императивный запрет на распоряжение земельными участками лицами, не являющимися собственниками, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют лицу, владеющему имуществом как своим собственным, но не являющемуся его собственником, право распоряжения данным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, ссылка суда на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах того, что ФИО10, собственником земельного участка, переданного на праве аренды ФИО1 не являлась, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Позиция истца при рассмотрении настоящего гражданского дела судом обоснованно расценена в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у ФИО10 каких либо прав на спорный земельный участок.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев