Решение по делу № 2-593/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-593/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 года                                        г.Гуково, Ростовская область                                         

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вертий Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского И.В. к Представительству Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якубовский И.В. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Представительства Общества «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) в <адрес>, при выполнении горных работ, находясь на рабочем месте, следуя по территории работодателя на участке строительной площадки у здания проходческого подъема №, в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, поскользнулся на льду, который образовался в силу погодных условий на пешеходной дорожке и упал, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что сопровождалось сильными болями. В связи с чем был госпитализирован. Истцу было выполнено оперативное лечение, направленное на стабилизацию <данные изъяты>, произведена <данные изъяты>, в ближайшее время предстоит повторное оперативное вмешательство, с целью продолжения лечения. В результате полученной травмы истец стал инвалидом <данные изъяты>, утратил трудоспособность на <данные изъяты> что подтверждается справками МСЭ. Он больше не может работать по специальности, полученной им при обучении в ВУЗе, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. В результате необеспечения ответчиком надлежащих условий безопасности труда истцом получена тяжелая травма, которая повлекла за собой инвалидность и стойкую утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> В связи с этим истец перенес физические и нравственные страдания. Степень перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Представительства Общества «Тиссен Шахтбау» (Германия) Красноярского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании истец Якубовский И.В., и его представитель Морозов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просил уменьшить их размер, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

      В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

      Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

      В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

      Обязанность работодателя в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

     В судебном заседании установлено, что истец Якубовский И.В., согласно трудовому договору, с 13.01.2014 работал в должности <данные изъяты> Представительства Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) <адрес> (л.д.12-24).

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей истец Якубовский И.В. получил производственную травму, что подтверждается актом № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве (л.д. 9-11).

    Как следует из акта №№ о несчастном случае на производстве, место происшествия несчастного случая: <данные изъяты> Якубовский И.В. получил письменный наряд от начальника <данные изъяты> на производство работ <данные изъяты> ознакомил всех работников смены с нарядом под роспись, провел целевой инструктаж и в ДД.ММ.ГГГГ направился в <данные изъяты> Дул сильный ветер (14,8 м/с), граншлак, которым были подсыпаны пешеходные дорожки выдуло, поэтому, когда пострадавший подходил к зданию проходческого подъема № № под действием ветра он поскользнулся <данные изъяты>. Вид происшествия: <данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая указаны в протоколе опроса пострадавшего Якубовского И.В. от 02.01.2015.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» Якубовский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, Якубовский И.В. в период <данные изъяты>

    Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро № № от <данные изъяты> Якубовскому И.В. установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем (л.д.7).

Согласно п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате производственной травмы, имевшей место в период работы у ответчика, Якубовскому И.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

       Кроме того, установлено, что в результате указанной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда законодательством возложена на работодателя. Доказательств того, что работодатель принимал надлежащие меры к обеспечению безопасного передвижения по строительной площадке, на участке которой произошла производственная травма, суду не представлены.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Проанализировав указанные положения, и изучив представленные сторонами доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика - работодателя, не обеспечившего Якубовскому И.В. безопасные условия труда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства данного дела, и учитывает при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от №

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> поскольку в материалы дела истцом представлена копия доверенности представителя, из чего следует, что данная доверенность может быть использована представителем истца неоднократно.

     Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2016.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░