Решение по делу № 21-655/2018 от 18.06.2018

Дело № 7-1156/2018 (21-655/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., Кожевникова Г.И., защитника Южаниновой Н.А., рассмотрев 3 августа 2018 года в г. Перми, протест прокурора города Гремячинска на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Георгия Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора города Гремячинска от 12 января 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевникова Георгия Ивановича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (далее – ООО «Теплоэнерго-Комфорт», Общество), по обстоятельствам начисления заработной платы работнику З. в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года с нарушением требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в меньшем размере, чем подлежит начислению за фактически отработанное время указанного периода.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 7 марта 2018 года прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор города Гремячинска просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что выводы судьи районного суда и должностного лица являются не обоснованными.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в протесте.

Кожевников Г.И., защитник Южанинова Н.А. в судебном заседании возражали об удовлетворении требований прокурора.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При вынесении постановления от 7 марта 20118 года главный государственный инспектор труда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии трудового спора в части порядка применения положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ООО «Теплоэнерго-Комфорт» и работником З. относительно размера начисленной заработной платы пропорционально отработанному времени исходя из установленного минимального размера оплаты труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене либо изменению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Г.И. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, протест прокурора города Гремячинска – без удовлетворения.

Судья -