Решение по делу № 2-5181/2021 от 24.08.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

14 октября 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. к Апостолу А.Г. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Апостолу Г.Х., Чуркина Т.В. обратились в суд с иском к Апостолу А.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, указав в обоснование требований, что ответчик Апостолу А.Г. приходится Чуркиной Т.В. родным сыном, Апостолу Г.Х. пасынком. Усыновление Апостолу Г.Х. не оформлялось, однако ответчик изменил свою фамилию и отчество, взяв данные отчима. Они (истцы) являлись собственниками по ? доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по тому же адресу. Это их единственное жилье. В период пандемии коронавируса в 2020 году Апостолу Г.Х. и Чуркина Т.В. длительно и сильно болели, были необходимы деньги на лечение и восстановление. Они с ответчиком договорились, что он даст им деньги, необходимые для лечения и восстановления, в долг, в залог обеспечения обязательств о возврате долга Апостолу А.Г. попросил оформить договор дарения на жилой дом и земельный участок, которые стоят значительно дороже, чем потраченные ими деньги. Ответчик обещал им возвратить объект дарения после возврата долга, денежные средства они Апостолу А.Г. возвратили, однако он уклоняется от исполнения обязательств. Просят суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Рабочий, <адрес>, кадастровый №..., земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Рабочий, <адрес>, кадастровый №..., заключенный "."..г. между Апостолом Г.Х., Чуркиной Т.В. и Апостолу А.Г. недействительным.

Истцы Апостолу Г.Х., Чуркина Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Строевой О.В.

Представитель истцов Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. Строева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный "."..г. между Апостолом Г.Х., Чуркиной Т.В. и Апостолу А.Г. недействительным по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Апостолу А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. о признании недействительным договора дарения согласен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 52.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В., на основании договора купли-продажи домовладения от "."..г.. удостоверенного нотариусом <адрес> Т.И.И., зарегистрированного в реестре нотариуса за №..., право зарегистрировано в Волжском бюро технической инвентаризации "."..г. в реестр №..., инвентарное дело №....

Земельный участок, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В., на основании постановления администрации <адрес> №... от "."..г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. была сделана запись регистрации №...

"."..г. по договору дарения Апостолу Г.Х. и Чуркина Т.В. безвозмездно подарили Апостолу А.Г. жилой дом, общей площадью 52.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) и земельный участок, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...)

В исковом заявлении истцы указали, что это их единственное жилье, данный договор дарения был им заключен в период пандемии коронавируса в 2020 году, когда они длительно и сильно болели, были необходимы деньги на лечение и восстановление. Они с ответчиком договорились, что он даст им деньги, необходимые для лечения и восстановления, в долг, в залог обеспечения обязательств о возврате долга Апостолу А.Г. попросил оформить договор дарения на жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными истцами копия результатов медицинских исследований, медицинских назначений Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. (л.д.11-21).

Причины заключения истцами Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. договора дарения жилого дома и земельного участка от "."..г., условия заключения данного договора, фактического дальнейшего проживания и пользования истцами указным имуществом после его заключения, возврата денежных средств, ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный "."..г. между Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. и Апостолу А.Г. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., носил притворный характер и не имел цели создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при отсутствии объективных причин для её совершения и не повлекла реальных правовых последствий.

Таким образом, стороны создали видимость совершения дарения, при том, что их волеизъявление было направлено не на безвозмездную передачу вещи, после заключения сделки истцы продолжали пользоваться имуществом и нести бремя его содержания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора дарения ничтожными и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "."..г. 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности Апостолу А.Г. и для регистрации права собственности истцов Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. к Апостолу А.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от "."..г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Апостолу Г.Х., Чуркиной Т.В. и Апостолу А.Г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения с уда в окончательной форме.

Судья:     

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: