Решение по делу № 11-43/2024 от 22.08.2024

УИД: 72MS0030-01-2021-002732-16

№ 11-43/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                       26 сентября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО ПКО «Фабула» - <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 июля 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2518/2021 в отношении Аксеновой Н.А., которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2518/2021 в отношении Аксеновой Н.А. и приложенные к нему документы истцу»,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2518/2021 в отношении Аксеновой Н.А..

10.06.2024 мировым судьей указанное заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ, так как не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе о предъявлении судебного приказа для исполнения, не представлены сведения о датах и размерах удержаний, не приложены документы о вручении, направлении Аксеновой Н.А. копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.06.2024.

27.06.2024 мировому судье поступило заявление взыскателя, содержащее доводы относительно наличия исполнительного производства, сведений о внесении платежей со ссылкой на представленный расчет. В остальной части сведений мировому судье не представлено (о направлении заявления и документов должнику).

01.07.2024 мировым судьей заявление возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, не были устранены.

От истца ООО ПКО «Фабула» поступила частная жалоба на определение о возвращении заявления, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи. Полагает судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение судом ч.4 ст.1 ГПК РФ (применении аналогии права/закона) необоснованно, незаконно, не основано на нормах процессуального законодательства и истребование судом дополнительных документов, истребование которых не предусмотрено, противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что ст.203.1 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Применение по аналогии ст.131-132 ГПК РФ в данном случае необоснованно, так как правовая природа искового заявления и производства по рассмотрению заявления индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Указывает, что законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления. Согласно ч.1 ст.203.1 КоАП РФ вопрос об индексации может рассматриваться без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частная жалоба и представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что срок обжалования не пропущен, частная жалоба подана 22.07.2024 /л.д.63-65/, поступила мировому судье 23 июля 2024 года.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой     судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации взысканных судебным актом денежных сумм, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО ПКО «Фабула» выполнено не было.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно законодательного урегулирования рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм положениями ст. 203.1 ГПК РФ и невозможности применения аналогии закона судом отклоняется, поскольку положения ст. 203.1 ГПК РФ вопрос предъявления (подачи) заявления об индексации не регулируют, а регулирую вопрос его рассмотрения. Предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм без направления взыскателем его копии и расчета требований должнику, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления и возможность его рассмотрения без извещения сторон, взыскатель фактически лишает должника возможности подготовить и представить до разрешения заявления по существу возражения, иной расчет задолженности, иные доказательства, которые могут повлиять на принимаемое судом решение. При это право суда на разрешение заявления об индексации при необходимости в судебном заседании с извещением сторон не освобождает взыскателя об обязанности направить противоположной стороне заявление и приложенные к нему документы, которые у стороны отсутствуют.

Факт обоснованного возврата заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата им судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 июля 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2518/2021 в отношении Аксеновой Н.А.,-оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий          /подпись/

Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-2518/2021м3 и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова