Решение по делу № 33-2200/2024 от 21.08.2024

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-2200/2024

дело № 2-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Хахо К.И. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца Б.А.С., действующего по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску В.И.А. к К.Ф.Л. о признании расписки договором займа, взыскании долга и понесенных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе К.Ф.Л. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024г.,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратилась в суд с иском к К.Ф.Л. о признании договором займа расписки, составленной К.Ф.Л. о получении в долг от В.И.А. денежных средств в сумме 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей; о взыскании с К.Ф.Л. в пользу В.И.А. денежных средств в сумме 4 320 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Ф.Л. получила от истца 4320000 рублей в долг, что подтверждается распиской (далее – Расписка), которой оговорен срок возврата денежных средств - 01.04.2024, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением Баксанского районного суда от 27.06.2024 исковые требования В.И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.Ф.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.И.А., мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что факт получения денежных средств заявитель не оспаривает и не отказывается от возврата денежных средств; вместе с тем, обращает внимание на то, что вопреки утверждению суда в обжалуемом решении, К.Ф.Л. присутствовала в судебном заседании один раз; в нарушение требований ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей не была предоставлена возможность в судебном заседании высказаться относительно имущественного долга перед В.И.А. и способах его погашения; давать объяснения по существу предъявленного иска; представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В жалобе также указано, что какой-либо имущественной выгоды от владения денежными средствами В.И.А. заявитель не извлек, и денежные средства находятся в распоряжении в виде приобретенных товаров народного потребления; более того, автор жалобы готов исполнять свои обязанности, вытекающие из требований ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, заявитель отмечает, что в силу указанной нормы обязуется возвратить денежные средства.

Кроме того, заявитель не согласен с размером государственной пошлины в сумме 29800 рублей; в обжалуемом решении нет сведений и расчета о том, что это за сумма, как она образовалась и по какой причине заявитель должен понести расходы.

В возражении на апелляционную жалобу В.И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Л. – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Б.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела возникновение между сторонами долговых правоотношений, основанных на Расписке, срок возврата денежных средств по которой истек 01.04.2024; факта невозврата денежных средств ответчиком не отрицается, как и их фактическое получение.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы автора жалобы о лишении судом возможности защитить свои права в суде и ненадлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности, заявлением К.Ф.Л. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2024, в связи с желанием добровольного урегулирования спора (л.д.34), удовлетворенным судом, а также распиской об извещении о судебном заседании, назначенном на 27.06.2024 (л.д. 35).

Мнение автора жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом в связи с наличием у неё намерения погасить спорную задолженность путем передачи истцу материальных ценностей (приобретенного товара), как и о неполучении ответчиком какой-либо выгоды из полученных денежных средств в связи с невозможностью продажи приобретенных товаров народного потребления из-за недобросовестных действий напарника, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не связаны с нарушением ответчиком по делу условий заключенного между сторонами договора займа.

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 29800 рублей.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований составил 4320000 рублей, сумма государственной пошлины правомерно рассчитана истцом в размере 29800 рублей.

Её уплата истцом в указанном размере подтверждается банковским чеком по операции от 22.04.2024 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, указанная государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи К.И. Хахо

Т.Х. Сохроков