Решение по делу № 33-2664/2018 от 07.03.2018

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-2664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей      Александровой А.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу

по иску Медведевой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ между Медведевой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущественных интересов, что подтверждается полисом страхования рисков держателя банковской карты ***. По данному договору страховщик обязался предоставить защиту имущественных интересов, в том числе по риску хищения денежных средств у держателя банковской карты, полученных в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 12 часов с момента снятия денежных средств.

ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, при котором неизвестное лицо возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащие Медведевой Е.В. денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были сняты ею с застрахованной банковской карты. По данному факту следователем отдела полиции по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке, предусмотренном разделом 10 полиса страхования, обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» и сообщила о произошедшем событии. Сотрудники банка указали на необходимость оформления письменного заявления о наступившем событии, с приложением к нему заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» через АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, к которому была приложена заверенная копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, сотрудники АО «Альфа-Банк» приложили к заявлению Медведевой Е.В. выписку с лицевого счета. В соответствии с п. 12 страхового полиса срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней. Решение об отказе в осуществлении выплаты принимается в течение 10 рабочих дней.

В установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена, уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты не направлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с претензией по данному факту, в принятии которой было отказано, рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» по адресу указанному в полисе или в Барнаульский филиал ОАО «АльфаСтрахование». В тот же день истец обратилась с претензией в Барнаульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой принять решение по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ на претензию, содержащий требования представить документы, которые ранее уже были представлены при подаче письменного заявления о произошедшем событии.

Согласно разделу 4.3 полиса страхования лимит при страховой сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Медведевой Е.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина 4 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям п.11.7 полиса страхования к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Медведева Е.В. не приложила постановление о приостановлении или прекращении уголовного дела, о необходимости предоставления которых страховщик уведомлял заявителя. В отсутствие указанных документов страховщик не имел возможности установить факт наступления страхового случая. При таких обстоятельствах ответчик считает, что со стороны истца имело место неисполнение условий договора страхования, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности действий Медведевой Е.В., а потому данные обстоятельства не мог повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Медведевой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования рисков держателя банковской карты ***, что подтверждается полисом-офертой ***.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., на которую уплачена истцом страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 полиса-оферты к застрахованным рискам относится хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в полисе-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 12 часов с момента снятия денежных средств. Лимит на один страховой случай при страховой сумме <данные изъяты> руб. установлен в размере <данные изъяты> руб., при снятии наличных денежных средств в период с 23 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин. (по местному времени населенного пункта, в котором произошло хищение) следующего дня лимит возмещения не более <данные изъяты> руб. (п. 4.3 полиса-оферты).

Сумма страховой выплаты по риску, предусмотренному п. 4.3 полиса-оферты определяется исходя из размера похищенных наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты по банковской карте, указанной в полисе-оферте, в банкомате в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных по договору страхования (п. 9.3 полиса-оферты).

В соответствии с Разделом 11 полиса-оферты к перечню документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причин и размера убытков относятся: заявление о страховом событии установленного образца; оригинал полиса-оферты; документ, удостоверяющий личность заявителя или полномочия представителя; документ, подтверждающий уплату страховой премии; по событиям, указанным в п. 4.3 полиса, необходимо также предоставлять копию постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, и/или справку полиции страны, в которой произошло хищение наличных средств (при выезде за пределы РФ) и копию паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации; при передаче дела в суд – решение суда; выписку Банка по счету банковской карты с указанием транзакций, произведенных за 12 часов до момента хищения.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами страхования пластиковых карточек, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащие Медведевой Е.В. денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были сняты ею с застрахованной банковской карты.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Медведевой Е.В. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу поручено установить лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГ Медведева Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по программе «Страхование от рисков, связанных с владением Банковской картой», приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГ, для принятия решения по заявленному событию и определения размера ущерба, Медведевой Е.В. необходимо представить заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с указанием номера банковской карты и суммы снятия денежных средств; выписку из лицевого счета с датой блокировки и суммой снятия денежных средств; страховой полис с условиями страхования; документ подтверждающий оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГ Медведева Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила в срок 10 календарных дней с момента получения заявления осуществить выплату страхового возмещения на представленное заявление от ДД.ММ.ГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГ истцу предложено для принятия решения по заявленному событию и определения размера ущерба, представить заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ Медведева Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему указанные в ответе от ДД.ММ.ГГ документы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что хищение у Медведевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является страховым случаем, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Медведевой Е.В. <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Медведевой Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

Поскольку Медведева Е.В. являлась потребителем услуг страхования, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а в соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт нарушения прав истца установлен судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не произведена, решение об отказе в страховой выплате ответчиком не принималось, в письменной форме в соответствии с п.10.1.1 Правил страхования пластиковых карточек, утвержденных 30.05.2016, страхователю об этом не сообщалось.

Таким образом, суд, придя к выводу о взыскании страхового возмещения и нарушении права истца, как потребителя страховых услуг, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер присуждаемой Медведевой Е.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из решения суда и материалов дела, истец с соблюдением условий договора страхования обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявляла претензию, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, мотивированные тем, что Медведева Е.В. не предоставила постановление о приостановлении или прекращении уголовного дела, в отсутствие которого страховщик не имел возможности установить факт наступления страхового случая, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Судом обоснованно указано в решении, что в соответствии с п. 11.7 полиса-оферты истцом предоставлено ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, при этом необходимость одновременного предоставления с ним постановления о приостановлении уголовного дела из буквального толкования данного пункта не следует.

Более того, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, копия постановления о приостановлении предварительного следствия приобщена к материалам дела. Однако и в этом случае страховая выплата не произведена, решение об отказе в страховой выплате ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи