Решение по делу № 33-8464/2019 от 06.08.2019

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.                                                                            Дело № 33-8464/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                                         г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,	<данные изъяты>.,
судей:	Шестаковой Н.В., Хмарук Н.С.,	<данные изъяты>
при секретаре:	Мазуровой К.Г.,	<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Галяминских ФИО17 к Яценко ФИО18, Рудой ФИО19, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод ФИО21, Стецьков ФИО22, об исклю-чении денежных средств из описи имущества, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Галяминских ФИО23,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года,

                                              у с т а н о в и л а:

    В январе 2019 года Галяминский А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил исключить из описи имущества изъятых при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Удод Н.В. 24 декабря 2018 года денежных средств в размере <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> США и <данные изъяты> рублей Белоруссии, обязав УФССП по РК возвратить Галяминских А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей Белоруссии, а также взыскателей Департамент в размере <данные изъяты> и Рудую Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, полученных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Удода Н.В. от 27 декабря 2018 года.

    Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Яценко Ж.И. В ходе совершения 24 декабря 2018 года по адресу: Республика Крым, <адрес>, исполнительных действий из принадлежащего истцу сейфа судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 1 <данные изъяты> США и <данные изъяты> Белоруссии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года изъятые денежные средства в российских рублях распределены взыскателем Департаменту и Рудой Н.В., а рубли Белоруссии не реализованы и находятся на депозитном счете УФССП по РК. Вместе с тем, изъятые денежные средства на являются имуществом должника Яценко Ж.И., а принадлежат истцу (супругу должника), получены им от Стецькова Ю.В. по договору займа, что подтверждаются долговой распиской от 21 декабря 2018 года, которая была приобщена к акту изъятия.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска Галяминских А.В., отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что долговая расписка не является относимым и допустимым доказательством принадлежности денежных средств именно истцу, тогда как она свидетельствует о принадлежности денежных средств именно Галямин-ских А.В., а не должнику по исполнительному производству – Яценко Ж.И.

    Кроме того, судом не были учены нормы действующего законодательства, в частности ст. 45 СК РФ.

    Выслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Яценко Ж.И. с предметом исполнения - взыскание денежных средств, взыскателями по которому являются Департамент и Рудая Н.В.

    24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Удодом Н.В. по месту жительства должника Яценко Ж.И. - Республика Крым, <адрес> составлен акт об изъятии денежных средств в размере 1 <данные изъяты> США, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей Белоруссии, выявленных в указанном жилом доме.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Удодом Н.В. вынесено постановление о продаже иностранной валюты - долларов США, изъятые денежные средства, за исключением суммы рублей Белоруссии, после продажи иностранной валюты 26 декабря 2018 года зачислены в размере <данные изъяты>,46 рублей на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по РК.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Удодом Н.В. вынесены постановления о распределении взыскателям денежных средств по сводному исполнительному производству, Департаменту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,90 рублей, Рудой Н.В. - в размере 3 <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

    Изъятые <данные изъяты> рублей Белоруссии хранятся в МОСП по ОИП УФССП по РК в связи с невозможностью обращения на них взыскания.

    В обоснование исковых требований истец указал, что изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства принадлежат ему, а не супруге Яценко Ж.И. - должнику по исполнительному производству.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что истец Галяминских А.В. и Яценко Ж.И. состоят в браке, зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 128 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галяминских А.В. об исключении денежных средств из описи имущества, возврате денежных средств.

При этом отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности выявленных по месту жительства должника Яценко Ж.И. денежных средств истцу, долговая расписка данным доказательством не является.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галяминских А.В. об исключении денежных средств из описи имущества, возврате денежных средств, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ему спорных денежных средств. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие истца с оценкой данной судом, представленным доказательствам в подтверждение заявленных требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

    Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были учтены положения ст. 45 СК РФ судебная коллегия признает, несостоятельными.

    Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяминских ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи