Решение по делу № 11-122/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-122/18                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Журавлева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Журавлев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 454 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250,76 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу, был эвакуирован на территорию специализированной стоянки ООО «Бронь» по адресу: <адрес>.

Истец для того, чтобы забрать указанный     автомобиль, по предложению охранника-кассира специализированной стоянки оплатил сумму в размере 18 728 рублей, из них - 17000 рублей за перевозку машины на эвакуаторе и 1724 рублей - за хранение.

Истец, полагая, что стоимость перемещения автомашины завышена и должна составлять 546 рублей из расчета: 182 руб. х 3 км (182 руб. за 1 км х 3 км протяженность маршрута), на него незаконно возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения автомашины, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями со ссылкой на положения ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - ООО «Бронь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в суд.

Третье лицо - ООО «Спецтехэвакуатор» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журавлева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей отказано.

Истцом Журавлевым А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Истец полагает, что в результате эвакуации ООО «Бронь» автомашины были нарушены его права, его незаконно обязали оплатить 18 729 рублей, тогда как к административной ответственности он не был привлечен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Бронь», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехэвакуатор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. I КоАП РФ.

При разрешении спора мировым судьей было учтено, что доказательств, подтверждающих уплату ответчику - ООО «Бронь» денежных средств, истец не представил, приложенная к иску копия квитанции, подлинник которой суду не представлялся, не подтверждает уплату денежных средств истцом.

Из копии квитанции следует, что денежные средства внесены в ООО «Спецтехэвакуатор», но не в ООО «Бронь».

Мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16454 рублей.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в деле не имеется, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 454 рубля, и производного требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250,76 рублей не установлено.

Иных доводов, дающих основания для изменения или отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, жалобу истца Журавлева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева