Решение по делу № 1-164/2018 от 20.02.2018

Дело <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата>                          г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А., Брагина С.Л.,

защитника-адвоката Никитина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖГИЛЕВА Е. Н., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоит в браке, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <***>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жгилев виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата>, Жгилев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около ... в г. Архангельске, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1, а также преступный умысел на его публичное оскорбление, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, после того, как сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установили в действиях Жгилева, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К310СА29 RUS, признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – движение по тротуарам в нарушение правил дорожного движения; ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; в ходе проведения правового разбирательства по факту совершения Жгилевым указанных административных правонарушений, он (Жгилев) умышленно, с целью воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, а также желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения, умышленно применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, и умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, заведомо в присутствии посторонних лиц – И.Д.А, А.Л.Д, Свидетель №2, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.

Он же (Жгилев) в период времени с <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около ... в г. Архангельске, имея преступный умысел на публичное оскорбление, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №2, находившегося в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, после того, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установили в действиях Жгилева, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К310СА29 RUS, признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – движение по тротуарам в нарушение правил дорожного движения; ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; в ходе проведения правового разбирательства по факту совершения Жгилевым указанных административных правонарушений, он (Жгилев) умышленно с целью унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, заведомо в присутствии посторонних лиц – И.Д.А, А.Л.Д, Свидетель №2, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Жгилев вину в оскорблении обоих сотрудников полиции при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что никакого физического насилия к представителю власти Потерпевший №1 не применял, ударов ему не наносил, а последние оговаривают его.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области и с <Дата>, он совместно с инспектором Потерпевший №2 заступил в наряд по несению службы на автопатруле <№>. Около <Дата> возле ... в г. Архангельске они стали очевидцами, как водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. К310СА29 RUS, позже установленный как Жгилев, во время движения по тротуару допустил наезд на световую опору. В процессе разбирательства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было установлено, что Жгилев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, после чего они прошли вместе со Жгилевым в автопатруль для составления документов. Через некоторое время подсудимый вышел из патрульного автомобиля, чтобы что-то забрать из своей машины. Сотрудники полиции сопроводили Жгилева до его автомобиля, где Потерпевший №1 разъяснил ему необходимость оплаты штрафа за порчу световой опоры, в ответ Жгилев неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, от чего он испытал физическую боль. В ответ к Жгилеву была применена физическая сила и специальное средство, при этом Жгилев нецензурно выражался и оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии А.Л.Д, И.Д.А и Свидетель №2 (л.д. 34-39).

Потерпевший Потерпевший №2 при допросах дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46-51, 52-56).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П. и Л. дали показания об известных им со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельствах оскорбления и применения насилия со стороны Жгилева (л.д.76-79,57-60).

Свидетели Жгилева (А.Л.Д), И.Д.А и Ф. показали об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия находившимся в состоянии алкогольного опьянения Жгилевым и дальнейшего его оформления сотрудниками ГИБДД. При этом указанные свидетели являлись очевидцами того, как Жгилев выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, однако момент нанесения Жгилевым удара потерпевшему Потерпевший №1 они не видели (л.д.61-65, 66-70,71-74).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Приказом по личному составу <№> л/с от <Дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д. 91).

Приказом по личному составу <№> л/с от <Дата> Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д. 92).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <Дата> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с <Дата> находились в составе наряда дорожно-патрульной службы (л.д. 98).

Постановлением от <Дата> подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При просмотре в судебном заседании запрошенной в ГИБДД УМВД России по Архангельской области видеозаписи камеры регистратора, расположенного в автопатруле Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлено, что на записи зафиксирован факт ДТП с автомобилем под управлением Жгилева, а также действия сотрудников полиции по его оформлению. Момент нанесения подсудимым удара потерпевшему Потерпевший №1 на записи не зафиксирован, поскольку место, где имело место рассматриваемое событие, не охватывала камера регистратора.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения. Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно положениям ст.ст. 19-21 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Из просмотренной видеозаписи, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании и факт исполнения ими своих служебных обязанностей никем из сторон не оспаривается.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Жгилеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жгилев, препятствуя законной деятельности находившихся при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанес последнему один удар рукой в область лица, а также публично, в присутствии иных лиц оскорбил обоих потерпевших.

Свидетели Жгилева (А.Л.Д), И.Д.А и Ф. подтвердили факт оскорбления подсудимым сотрудников ГИБДД при исполнении теми своих должностных обязанностей, а также то, что Жгилев размахивал руками, при этом момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 не видели, что само по себе не ставит под сомнение показания потерпевших, и никак не опровергает их.

Доводы Жгилева об оговоре со стороны потерпевших проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Потерпевшие последовательно, как при допросах на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими подсудимого установлено не было, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, ранее с потерпевшими он знаком не был. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в настоящее время сотрудником полиции не является, в связи с чем доводы Жгилева о заинтересованности потерпевших, имеющей место именно в связи с занимаемыми ими должностями сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Показания Жгилева, отрицающего факт нанесения им удара Потерпевший №1, суд расценивает как защитную позицию и отвергает как недостоверные.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

За содеянное Жгилев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Жгилевым преступления являются умышленными, и согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Жгилев ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у Жгилева рецидив преступлений.

Подсудимый по месту отбытия наказания, а также работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – Ж.Л.Д, его теща, а также свидетель Т.Р.А характеризовали его исключительно с положительной стороны, как любящего мужа и отца, ответственного работника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его родственников,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном,

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений Жгилева в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести каждого из совершенных преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Кроме этого, при определении размера наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства по делу, возраст Жгилева, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер каждого из совершенных Жгилевым преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку рассматриваемые преступления отнесены уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание Жгилеву подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так как Жгилев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере: Потерпевший №1 - 70 000 рублей, Потерпевший №2 - 50 000 рублей

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости.

В результате совершенных Жгилевым преступлений потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, а потерпевшему Потерпевший №2 – нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Жгилева, его семейного положения и состояния здоровья суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный каждым из потерпевших, завышенным и подлежащим уменьшению до 25 000 рублей в пользу Потерпевший №1, и 10 000 рублей – в пользу Потерпевший №2.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями регистратора автопатруля сотрудников ГИБДД следует хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖГИЛЕВА Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жгилеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок наказания Жгилеву Е.Н. исчислять с <Дата>.

Зачесть Жгилеву Е.Н. в срок наказания период его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Жгилева Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с Жгилева Е. Н. в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Жгилева Е. Н. в пользу Потерпевший №2 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями регистратора автопатруля сотрудников ГИБДД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Жгилева Е. Н. изменен, исключено осуждение за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Исключено указание о назначении Жгилеву Е.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Жгилева Е.Н. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жгилева Е.Н. и адвоката Никитина С.Н. - без удовлетворения.