Решение по делу № 8Г-9732/2022 [88-11044/2022] от 29.03.2022

Дело № 88-11044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2021 по иску Ковергы А. Ю. к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коверга А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коверга А.Ю. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 898 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 9 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4 100 руб., почтовые расходы в сумме 443 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Kia ED Ceed», государственный регистрационный номер №, принадлежащего стороне истца, причинены механические повреждения в следствие наличия скользкости и снега на дорожном полотне, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с забором ТЭЦ-1. Согласно заключению ИП Малкина М.М. № от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 900 руб. без учета износа, 406 898 руб. 25 коп. с учетом вычета утилизационной стоимости. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что ДТП произошло по вине стороны ответчика по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна в зимний период.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу Коверга А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 203 449 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 октября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Коверга А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Коверга А.Ю. материальный ущерб в размере 81 379 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 641 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Коверга А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Kia ED Ceed», г/н № Коверга А.Ю. произвел наезд на забор Ярославской ТЭУ-1 ПАО «ТГК-2».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 18 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Коверга А.Ю.

18 декабря 2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> допущено образование зимней скользкости в виде гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017).

19 декабря 2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД составлен акт о наличии на участке дороги в районе <адрес> зимней скользкости (гололед) и снежного наката. В нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не приняты меры к устранению зимней скользкости в установленный срок.

Согласно справке Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 09 августа 2021 года в городе Ярославле 16 декабря 2020 года была максимальная температура воздуха - 2,9 градусов по Цельсию, минимальная температура - 5,3 градуса по Цельсию, снег; 17 декабря 2020 года была максимальная температура воздуха + 1,4 градуса по Цельсию, минимальная температура - 4 градуса по Цельсию, снег, морось, дождь; 18 декабря 2020 года была максимальная температура воздуха + 1,2 градуса по Цельсию, минимальная температура - 4 градуса по Цельсию, снег, дождь. Метеоусловия могли способствовать образованию гололедицы на дорогах.

В объяснениях от 18 декабря 2020 года стороной истца указано, что дорога была скользкая, автомобиль под его управлением занесло, произошло столкновение с ограждением (забором) ТЭЦ-1. На момент ДТП был снег и гололед, колейности не было.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06 июля 2007 года, ФЗ от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Коверга А.Ю., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, и бездействие мэрии города Ярославля, выразившееся в не обеспечиении надлежащего состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба стороне истца.

При этом суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями стороны истца по неправильному избранию скоростного режима при движении и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль, а также несоблюдение ответчиком требований нормативов по уборке и содержанию автомобильной дороги, установил степень вины истца и ответчика в процентном соотношении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50 % каждой из сторон.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, на мэрии города Ярославля, как на постоянно действующем исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным нижестоящим судом размером вины мэрии города Ярославля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, со стороны мэрии города Ярославля суду было представлено заключение специалиста ООО ИЦ «Технология» Григорьева Д.В.

При проведении исследования установлено, что согласно схеме ДТП, участок дороги, по которому двигался Коверга А.Ю., является прямолинейным, без резких поворотов, имеется три полосы движения, направленные в одну сторону, объектов, затрудняющих видимость, не выявлено. При исследовании фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, не установлено наличие на дорожном полотне наледи и колейности, уплотненного снежного покрова, дорожное полотно очищено от снега, имеется достаточное искусственное освещение. На поверхности дорожного полотна имеются следы торможения и юза, однако в зоне предполагаемого контакта и в месте конечного положения транспортного средства не просматривается следов юза и бокового сдвига. На схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие тормозного пути. Учитывая конечное расположение транспортного средства стороны истца на дороге, автомобиль «Kia ED Ceed» отбросило в место, где он остановился, после удара с забором. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате неконтролируемого заноса, образованного в результате наезда на наледь и последующего наезда на забор; образование данных повреждений имеет причинно-следственную связь лишь с действиями водителя автомобиля.

Как следует из объяснений Коверга А.Ю. данных сотрудникам ГИБДД и в суде первой инстанции, он двигался в потоке машин по <адрес> роща <адрес> по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Дорожное полотно было в неудовлетворительном состоянии, на правой стороне дороги лежал снег. В момент дорожно-транспортного происшествия шёл небольшой снег. Движущийся впереди автомобиль «Газель» перестроился слева направо, в связи, с чем истец применил торможение, после чего автомобиль под его управлением занесло.

Доказательств со стороны ответчика о том, что в период с 16 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года производилась уборка, очистка, посыпка дороги по <адрес> роща <адрес> подрядной организацией, не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришла к выводу, что вина истца Коверга А.Ю. в произошедшем ДТП составляет больше, чем 50%, поскольку именно действия водителя в большей степени состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем судебная коллегия определила вину стороны истца равной 80 %, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина органа местного самоуправления, не принявшего всех необходимых мер для надлежащего содержания дорожного покрытия автомобильных дорог, степень вины которого, судебной коллегией определена в 20 %.

При изменении решения суда первой инстанции относительно виновности в произошедшем ДТП каждой из сторон, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что автомобиль под управлением истца двигался в потоке машин в прямолинейном направлении, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в зимнее время (наличие снега и скользкости на дороге), наличие осадков в виде снега были очевидны для истца. В результате маневра впереди движущего транспортного средства истец применил в указанных дорожных условиях торможение, которое привело к заносу автомобиля с последующим столкновением с ограждением. Кроме того, каких-либо дорожно-транспортных происшествий в течение 18 декабря 2020 года на указанном достаточно оживленном участке автодороги не установлено, что свидетельствует о том, что при тех же самых дорожных условиях (наличие скользкости на дороге, выпадение осадков) водители транспортных средств справились с управлением, выбирая безопасный скоростной режим.

Таким образом, при движении в указанной очевидной дорожной ситуации в зимнее время водитель, двигаясь в потоке машин, должен был избрать скорость движения, которая позволила бы ему избежать возникновения аварийной ситуации, в том числе и в случае применения торможения, в связи, с чем степень вины стороны истца определена судом апелляционной инстанции в размере 80%, степень вины стороны ответчика, не предпринявшего мер к надлежащей и своевременной уборке проезжей части дороги, что привело к наличию скользкости на дороге, в размере 20%, поскольку наличие скользкости на дороге способствовало тому, что при применении торможения автомобиль истца занесло.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной суммы ущерба.

Судебные расходы, изменены судебной коллегией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коверга А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи