Решение по делу № 33-3473/2018 от 18.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3473/2018

Строка №200(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2018 года    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» к Щербакову Александру Алексеевичу, Стародубцевой Наталье Дмитриевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Стародубцевой Натальи Дмитриевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

у с т а н о в и л а:

ООО «ФинанОценка» обратилось с иском к Щербакову А.А., Стародубцевой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2015 года недвижимого имущества: гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ФинанОценка» и Щербаковым А.А., признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2015 года недвижимого имущества: гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Щербаковым А.А. и Стародубцевой Н.Д., истребовании в пользу ООО «ФинанОценка» у Стародубцевой Н.Д. из чужого незаконного владения имущество: гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-7).

Определением судьи Железнодорожного района г. Воронежа от 6 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ОфисЛайн» (том 1 л.д. 106).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года постановлено:

Представителю ответчика Щербакова Александра Алексеевича, действующему на основании доверенности, Семенихину Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» к Щербакову Александру Алексеевичу, Стародубцевой Наталье Дмитриевне о признании сделок недействительными последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года, заключенный между ООО «ФинанОценка» в лице директора Черноуховой Ларисы Анатольевны и Щербаковым Александром Алексеевичем, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Стародубцевой Натальи Дмитриевны в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Стародубцевой Натальи Дмитриевны на недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, № от 8 июня 2015 года.

Взыскать с Щербакова Александра Алексеевича, Стародубцевой Натальи Дмитриевны в пользу ООО «ФинанОценка» судебные расходы в размере по 3000 (три тысячи) рублей (том 3 л.д. 10, 11-17).

В апелляционной жалобе Стародубцева Н.Д., ее представитель по доверенности б/н от 17 октября 2017 года – Шкарина С.А. просят решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «ФинанОценка» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаются на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что Стародубцева Н.В. является добросовестным приобретателем, следовательно, требование об истребовании спорного имущества из ее владения не должно было подлежать удовлетворению.

По мнению заявителей, судом не дана должная оценка доводам представителя ответчика Щербакова А.А. о том, что 28 мая 2015 года он действовал добросовестно, претензии со стороны следствия к нему отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Полагают, что суд необоснованно отказал представителю ответчика Щербакова А.А. о применении положения действующего законодательства о пропуске истцом, являющимся юридическим лицом, срока, составляющего один год (том 1 л.д. 113, том 3 л.д. 23, 32-36).

В судебном заседании представитель Стародубцевой Н.Д. в порядке передоверия по доверенностям б/н от 17 октября 2017 года, № от 21 мая 2018 года – Семенихин Ю.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ФинанОценка» по доверенности № от 30 августа 2017 года – Шелкунов В.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2014 года и передаточного акта от 5 июня 2014 года, истец - ООО «ФинанОценка» приобрел у третьего лица по делу - ООО «ОфисЛайн» объект недвижимости - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 11-12,13).

Право собственности на спорный объект недвижимости было оформлено истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 1 июля 2014 года, а 12 марта 2015 года истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на этот же объект недвижимости (том 1 л.д. 61).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2015 года между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО13. и Щербаковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Той же датой оформлен передаточный акт. При этом в деле имеется копия доверенности от 25 марта 2015 года, которой ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 доверило ФИО2 представлять интересы данного общества, в том числе с правом государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на объект: гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1л.д. 143-187, том 2 л.д. 1-145).

Директор ООО «ФинанОценка» ФИО1, действующая на основании Устава, обратилась в Управление МВД России по г. Воронежу с заявлением по факту хищения имущества ООО «ФинанОценка» - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 20 сентября 2016 года, что подтверждается постановлением от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, принятым следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу. В тот же день, 14 октября 2016 года, следователем вынесено постановление о признании ООО «ФинанОценка» в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается соответствующим постановлением от указанной даты (том 1 л.д.129-130, 131-132).

28 мая 2015 года между Щербаковым А.А. и Стародубцевой Н.Д. был заключен договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества, право на который впоследствии было оформлено на имя Стародубцевой Н.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1 л.д. 9-10, 181, 182,183).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ФинанОценка» просило признать сделку от 25 марта 2015 года недействительной по мотиву ее совершения вследствие мошеннических действий неустановленными лицами, нарушившими требования закона и права истца.

С целью проверки данных доводов в ходе рассмотрения дела, районным судом была допрошена директор «ФинанОценка» ФИО1., которая категорически отрицала факт выдачи ею доверенности на представление интересов общества, в том числе на имя ФИО2 указав, что данный гражданин ей не знаком. Также категорически отрицала факт подписания ею оспариваемого договора купли-продажи от 25 марта 2015 года и передачу подготовленных документов Щербакову А.А., который ей также не знаком.

По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 года по делу назначалась комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>). При этом экспертам направлялись свободные образцы подписи ФИО1 и оттиски печати ООО «ФинанОценка» (том 2 л.д. 159-161, 162-170,181-185).

В связи с поступлением 11 декабря 2017 года от экспертов ходатайства, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года к проведению экспертизы привлечен эксперт по специальности 3.1, с участием которого была проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 206-209).

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 15 января 2018 года, не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», расположенный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года; не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», расположенный в передаточном акте от 25 марта 2015 года; не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», изображение которого расположено в копии доверенности от 25 марта 2015 года на имя ФИО2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года и передаточном акте от 25 марта 2015 года, выполнены с помощью факсимиле оттиски подписи от имени ФИО1 не представляется возможным установить – выполнена ли подпись от имени ФИО1., изображение которой расположено в копии доверенности от 25 марта 2015 года на имя ФИО2 с помощью факсимиле.

По этим основаниям по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, не представилось возможным дать заключение о принадлежности ФИО1 или иному лицу в вышеперечисленных документах подписи от имени ФИО1 (том 2 л.д. 213-217).

Районным судом обоснованно принято данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, так как его выводы последовательны, логичны и аргументированы, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. При этом экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, в связи с чем, сомневаться в их компетенции у суда основания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в оспариваемом истцом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года и передаточном акте от 25 марта 2015 года оттиск печати от имени ООО «ФинанОценка» проставлен печатью, не принадлежащей данному обществу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что 25 марта 2015 года сделку с Щербаковым А.А. ООО «ФинанОценка» не совершало, следовательно, принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий и в нарушение требований закона, и сделал обоснованный вывод о том, что оспоримая сделка от 25 марта 2015 года является недействительной, она недействительна с момента ее совершения и не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «ФинанОценка» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года, заключенного между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО1 и Щербаковым А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Щербакова А.А. в порядке передоверия по доверенностям № от 28 сентября 2017 года, № от 26 января 2018 года, Семенихиным Ю.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (том 1 л.д.110, том 2 л.д.244; том 3 л.д.5 обр.ст).

Обоснованно исходя из того, что доказательств, однозначно, и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что истцу стало известно о выбытии его имущества именно в декабре 2015 года, а действия директора ООО «ФинанОценка» по обращению в правоохранительные органы, совершенные в сентябре 2016 года, что подтверждено документально, стороной ответчика не опровергнуты и свидетельствуют о начале течения срока исковой давности именно с сентября 2016 года, а также из того, что иск подан в июле 2017 года, районный суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям последствий пропуска данного срока.

Поскольку сделка от 25 марта 2015 года признана судом недействительной, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Стародубцевой Н.Д. о соответствии совершенной ей 28 мая 2018 года сделки требованиям закона и ее добросовестности.

Учитывая, что истец не являлся участником оспариваемых сделок, районный суд сделал верный вывод о том, что ООО «ФинанОценка» избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем разрешения спора по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ООО «ФинанОценка» недвижимого имущества - гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом сделанных выводов о недействительности оспариваемых сделок, правильно удовлетворено и требование истца о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Стародубцевой Н. Д. на спорное недвижимое имущество за № от 8 июня 2015 года.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков, соответствует положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании судебных расходов в размере 5963,80 рублей было отказано. Решение в указанной части сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Щербаков А.А. изначально не являлся собственником спорного имущества и в связи с этим совершенная им сделка, вследствие ее ничтожности, не повлекла возникновения права собственности у покупателя Стародубцевой Н.Д., осведомленность либо неосведомленность покупателя об отсутствии у продавца на момент совершения сделки законного права собственности в отношении передаваемого имущества в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Стародубцева Н.Д. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: