Решение по делу № 4А-867/2015 от 14.08.2015

Дело № 4а-867/15 Судья Мельник С. В.

(№ 12-453/2015) Санкт-Петербург

Постановление

20 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Семеновой Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированной до 2016 года и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Кирова М. В. от 19 ноября 2014 года Семенова Е. И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Семеновой Е. И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Семеновой Е. И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Семенова Е. И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что на момент привлечения ее к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, указывает на тот факт, что судья Санкт-Петербургского городского суда необоснованно отказал в отложении судебного слушания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Семеновой Е. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2014 года в 03 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, Семенова Е. И., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Семеновой Е. И. был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенова Е. И. обжаловала его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Семеновой Е. И. на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Семеновой Е. И. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Семеновой Е. И. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший казанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Довод жалобы относительно того, что судья Санкт-Петербургского городского суда необоснованно отказал в отложении судебного слушания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства Семеновой Е. И. об отложении судебного слушания, судья указал мотивы принятия данного решения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном слушании Семеновой Е. И.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Семеновой Е. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е.И. оставить без изменения.

Жалобу Семеновой Е. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова