Решение по делу № 33-11424/2019 от 18.07.2019

Судья Филипов В.А. Дело № 33-11424/2019

24RS0024-01-2019-001019-68

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Александрова А.О., Тараревой Т.С.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапова Максима Сергеевича к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» - Куриной Т.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Астапова Максима Сергеевича к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Возможно ли использование представленного оборудования: видеокарты PCI-T 4Gb GeForce 1050Ti Palit Dual OC, с серийными номерами № по прямому назначению?

2) Имеет ли оборудование недостатки? Если имеет, то какого характера: производственного либо эксплуатационного?

3) В какой именно момент появились возможные недостатки – до или после приобретения товара?

4) Являются ли недостатки существенными, устранимыми, в случае их обнаружения в устройстве?

5) Какова среднерыночная стоимость устранения возможного дефекта, если он является производственным?

6) Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в устройства, в том числе в программное обеспечение?

Производство экспертизы поручить экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ» <адрес> №).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно разъяснить, что в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Вместе с тем суд разъясняет сторонам, что производство экспертиз по гражданским делам в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного экспертного учреждения не входит и может выполняться ими только на платной основе, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты и специалисты должны получить вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу по гражданским делам.

Суд также разъясняет сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в т.ч. неоплаты экспертизы стороной, на которую судом возложена указанная обязанность), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №№ в

1 томе.

Возложить обязанность на Астапова М.С. предоставить по запросу экспертного учреждения, либо заблаговременно в Канский городской суд видеокарты PCI-T 4Gb GeForce 1050Ti Palit Dual OC, с серийными номерами №

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Техномакс-Ритейл».

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны. Истец: Астапов М.С.: <адрес> (телефон №), представитель Мощеев Э.А. (телефон №).

Ответчик: ООО «Техномакс-Ритейл»: <адрес> (телефон №).

Экспертизу провести в течение 1 месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов М.С. обратился с иском к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года он приобрел в магазине, расположенном в г. Красноярске, принадлежащем ответчику четыре видеокарты PCI-T 4Gb GeForce 1050Ti Palit Dual OC, стоимостью 15 950 руб. каждая, всего стоимость покупки составила 63 800 руб. В период течения гарантийного срока все четыре карты вышли из строя. За одну видеокарту продавец возвратил истцу 15 950 руб., за оставшиеся три видеокарты денежные средства не возвращены, со ссылкой продавца на то, что выявленный дефект видеокарт носил эксплуатационный характер.

Астапов М.С. просил расторгнуть договор от 02 февраля 2018 года купли-продажи трех видеокарт PCI-T 4Gb GeForce 1050Ti Palit Dual OC, с серийными номерами №, а также взыскать с ответчика 47 850 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору, 22 808, 50 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и судебные издержки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» - Курина Т.В., просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» Куриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     А.О. Александров

     Т.С. Тарараева