Решение по делу № 2-1100/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1100/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» к Мельник ЛА о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с исковым заявлением к Мельник Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» и КПК «Щит» был заключен договор уступки права требования №55, согласно которого КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» переуступил КПК «Щит» право требования по договору займа долгосрочному № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» предоставил Мельник Л.А. займ в размере 88000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ Мельник Л.А. не выполнила свои обязанности по возврату займа и компенсации за пользование займом. Так по займу из 36 платежей оплачены только первые 18 платежей и частично 12 платеж, дата оплаты которого по графику - ДД.ММ.ГГГГ По компенсации за пользование займом оплачены первые 27 платежей и частично 28 платеж, дата оплаты которого по графику-ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма задолженности платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68642 рубля 14 копеек, в том числе:

по займу: 62048 рублей 18 копеек,

по компенсации за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ г.: 6593 рубля 96 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с Мельник Л.А. задолженность платежей по договору займа в размере 62048 рублей 18 копеек, компенсацию за пользование займом в размере 6593 рублей 96 копеек, штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей по договору займа – 21523 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2905 рублей.

Представитель истца КПК «Щит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Мельник Л.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, о перемене места жительства суд не уведомляла, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» предоставил Мельник Л.А. по договору займа № займа в размере 88000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1 Договора возврат суммы займа осуществляется согласно графика платежей в течение 36 месяцев.

Согласно п.4.4. договора ответчик должен уплатить штрафные санкции в размере 1% в день от суммы неоплаченного долга по каждому платежу со дня, когда он должен быть внесен до даты оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» и КПК «Щит» был заключен договор уступки права требования №55, согласно которого КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» переуступил КПК «Щит» право требования по договору займа долгосрочному № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8), в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения займа, Мельник Л.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68642 рубля 14 копеек, в том числе:

по займу: 62048 рублей 18 копеек,

по компенсации за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ г.: 6593 рубля 96 копеек.

Расчет задолженности, произведенный КПК «Щит» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного займа, процентной ставке за пользование денежными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по займу, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной договором займа за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Мельник Л.А. нарушила существенные условия договора займа по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 68642 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 21523 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2904,95 рублей, исходя из размера исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» к Мельник ЛА о взыскании суммы долга по обязательству займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» с Мельник ЛА сумму задолженности платежей по займу 62048 рублей 18 копеек, сумму компенсации за пользование займом в размере 6593 рублей 96 копеек, штрафные санкции, уменьшенные в 25 раз относительно расчетных по договору 21523 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2904,95 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.