Решение по делу № 33-3207/2019 от 10.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3207

Строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката ФИО8, представляющего по ордеру интересы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО6, МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов, указывая, что согласно выписке, полученной из Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по организации и проведению муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области градостроительной деятельности, комиссионно, была проведена выездная проверка и осмотр здания, расположенного на земельном участке № по <адрес>. В ходе указанной проверки, комиссией были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, выразившиеся в том, что по данному адресу располагается здание разной этажности (от 2 до 4 этажей). Фактически здание является единым строением со зданием, расположенным на земельном участке №. Часть указанного здания частично выходит за границы земельного участка № и заходит на соседний земельный участок №; площадь застройки увеличена по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение площади на 842,2 кв.м; здание используется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Разрешительная документация отсутствует. По итогам осмотра комиссия постановила провести по имеющейся проектной и разрешительной документации строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактического состояния рассматриваемого здания нормам градостроительного законодательства Российской Федерации. ООО «ВПИ «ЗОДЧИЙ» экспертиза проведена. Согласно заключению экспертной организации на основании натурного обследования и данных Технического паспорта БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес>, расположено здание этажностью от 2 до 4 надземных этажей площадью застройки более 842,2 м2. По функциональному назначению здание фактически эксплуатируется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Фактически часть здания заходит на смежный земельный участок №, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99. Обследуемое здание на земельном участке № объединено со строением, расположенным на смежном земельном участке №. На основании чего строение подлежит сносу, запись регистрации права погашению (л.д.3-6).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 213, 214-218).

В апелляционной жалобе глава Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 226-231).

Адвокат ФИО8 представляющий по ордеру интересы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО6, МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что доводы представителя истца, приведенные им аргументы не являются безусловным основанием для признания дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Само по себе отсутствие разрешительной документации не является основанием к сносу строения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в настоящий момент собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по <адрес>, является ФИО3 (ранее ФИО15).

Совладельцами строения и земельного участка №, расположенного по <адрес>, являются ФИО11 (ФИО3), ФИО1, ФИО1

Земельные участки № и № по <адрес>, граничат между собой.

Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <адрес>, фактически являются одним зданием. Здание имеет разную этажность, часть которого заходит на земельный участок №. Установлено увеличение площади застройки по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение площади дома на 842.2 кв.м. Здание фактически используется, как гараж и голубятня. Разрешительная документация на указанное строение отсутствует (л.д. 9). Акт осмотра ответчиками не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в районном суде представитель Федеральной противопожарной службы МЧС ФИО12 пояснил, что между объектами недвижимости, расположенных на смежных земельных участках № и № по <адрес> отсутствуют пожарные разрывы, что было установлено в ходе проверки строения №, имеются нарушения пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе расположенных по адресу: <адрес>, отменено. Принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены, названным определением судебной коллегии установлено нарушения непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертной организации №, изготовленного ООО «ВПИ Зодчий», строение №, расположенное по <адрес>, как на момент составления технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ не соответствует государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве РФ (статьям 48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, п.5.3.4 СП 30-102-99), разрешительной документации на строительство (в части границ и площади застройки, в части функционального назначения здания), требованиям проекта (в части технико-экономических параметров: высоты, количества этажей, общей площади помещений и застройки, объема здания, в части функционального назначении). Вышеуказанное здание является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, инженерные и проектная документация отсутствуют, что нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д.14-58).

Судом установлено, что каких-либо надлежащих мер для легализации спорной постройки ответчиками не предпринималось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что сохранение самовольного строения, расположенного по <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой.

Апелляционное определение является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> расходы за проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: