Решение по делу № 2-2574/2019 от 01.02.2019

дело № 2-2574/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Коленисковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Коленисковой Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 248 424,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коленисковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 631332,60 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых для оплаты транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - белый, с условием договора о залоге.

01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

26.07.2016г. года Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 631 332,60 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2016г.

Залог Банка подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, залог зарегистрирован 01.08.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования Банка до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.01.2019 составляет 501 046,09 рублей.

Согласно отчета ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.12.2018 № рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый, составляет 366 275 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности от заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 487371,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 в размере 487371,70 рублей, из которых: 433324,32 – остаток ссудной задолженности, 52 528,02 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 642,22 – задолженность по пени по уплате процентов, 877,14 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога–автомобиль.

Также, 16.02.2018 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Коленисковой Н.В.,В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 717 000 рублей сроком по 16.02.2023 под 15,5% годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 717 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 01.02.2017.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил Коленисковой Н.В. письмом.

Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 18.01.2019 заемщик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 761 053,08 рублей, из которых: 692 033,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 67 608,93 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 410,73 рублей - пени.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Языков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коленисковой Н.В. и ее представитель Волкова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между Коленисковой Н.В. и истцом кредитные договора не заключались, оригиналов данных документов не имеется, все предоставленные истцом документы не могут быть доказательствами заключения между сторонами кредитных договоров.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а так же решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Коленисковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 631 332,60 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых с условием договора о залоге на заложенное имущество– автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова - белый.

    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 631332,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

    Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

    Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные в п. 1 Согласия на кредит, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

    Таким образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    25.06.2018 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № сумма долга по состоянию на 15.01.2019 составляет 501 046,09 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность в размере 487371,70 рублей, из которых 433324,32 – остаток ссудной задолженности, 52 528,02 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 642,22 – задолженность по пени по уплате процентов, 877,14 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

Также, 16.02.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коленисковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 717 000 рублей сроком по 16.02.2023 под 15,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 717 000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 24).

Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные в ст. 1 Согласия на кредит, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 16.02.2018 задолженность ответчика, по состоянию на 18.01.2019 составляет 773 749,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец не взыскивает суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), с учетом чего, общая сумма долга составляет 761 053,08 рублей, из которых: 692 033,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 67 608,93 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 410, 73 рублей – пени.

Также истцом направлялось, в порядке досудебного урегулирования спора, требование 25.06.2018 о погашении задолженности по кредитному договору № от 16.02.2018, которое также исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам № от 26.07.2016 и № от 16.02.2018 в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитными договорами порядке, чем нарушил условия заключенных кредитных договоров.

Предоставленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам № от 26.07.2016 и № от 16.02.2018 проверены судом, математически верные, соответствуют закону и условиям кредитных договоров.

Расчеты ответчиком и ее представителем оспорены не были.

Рассматривая доводы ответчика и ее представителя, что между истцом и ответчиком кредитные договора не заключались, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами гражданского дела, а не предоставление оригиналов кредитных договоров в материалы дела, не может свидетельствовать об отсутствии данных договоров.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитных договоров в части возврата денежных средств, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен вне судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2-3п.2ст.350.1ГКРФ.

Как усматривается из кредитного договора № от 26.07.2016 соглашений о вне судебном обращении взыскания на предмет залога между сторонами не заключено. Согласно выписки с официального сайта реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, залог зарегистрирован 01.08.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного и согласно условий кредитного договора № от 26.07.2016, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 442,12 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коленисковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коленисковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 в размере 487371,70 рублей, из которых: 433324,32 – остаток ссудной задолженности, 52 528,02 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 642,22 – задолженность по пени по уплате процентов, 877,14 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Коленисковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 в размере 761 053,08 рублей, из которых: 692 033,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 67 608,93 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1 410,73 рублей - пени.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от 26.07.2016 автомобиль – марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Коленисковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 442,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий–

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.