Решение по делу № 11-63/2016 от 20.10.2016

дело № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                   10 ноября 2016 года                                                                    

       Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаева О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2016 года, которым заявление Николаева О.А. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа. В обосновании заявления истец указал, что 13 мая 2015 года между ООО «Форсаж» и индивидуальным предпринимателем Беспаловым А.Н. был заключен договор поставки товара №. Согласно договору ООО «Форсаж» поставил товар ИП Беспалову А.Н., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме. В то же время, ИП Беспалов А.Н. свои обязательства не исполнил - не уплатил поставку товара на сумму 17 130 рублей 69 копеек. Согласно договору уступки прав требования от 01 апреля 2016 года ООО «Форсаж» уступило право требование долга Николаеву О.А. На основании изложенного, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ИП Беспалова А.Н. в пользу Николаева О.А. сумму задолженности в размере 17 130 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено Николаеву О.А. Мотивировано определение тем, что ООО «Форсаж» и ИП Беспалов А.Н. являются юридическими лицами. Из договора уступки права требования от 01 апреля 2016 года следует, что к Николаеву О.А. перешло право требования ООО «Форсаж» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в связи с чем, данный спор не подсуден мировому судье, и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Николаев О.А. просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что с момента заключения договора уступки права требования по спорному договору с физическим лицом, субъектный состав правоотношений изменился, следовательно, права и интересы нарушены не юридического, а физического лица. Данный договор не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, что исключает рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, в остальных случаях такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель Николаев О.А. просит взыскать с ИП Беспалова А.Н. денежные средства в размере 17 130 рублей 69 копеек. Данный спор возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом в связи с заключением договора уступки права требования. Указанный спор не носит экономического характера в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Указание в определении мирового судьи на то, что к Николаеву О.А. перешло право требования ООО «Форсаж» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа подлежат направлению мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2016 года, которым заявление Николаева О.А. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, отменить, частную жалобу Николаева О.А. удовлетворить.

Материалы по заявлению Николаева О.А. о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Мельников С.Е.